К делу № 2-1568/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2011 г. г.Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., с участием адвокатов Сергеева А.И. и ЛоьбасД.Г.,при секретаре Хилькевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева А.Б. к Николяну Э.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, обязании передать автомобиль, взыскании суммы упущенной выгоды; встречный иск Николяна Э.А. к Полежаеву А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Николяну Э.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «ИВЕКО 190-36»-тягач седельный грузовой, 1992 год изготовления, с рассрочкой платежа, заключенного между ними 30 апреля 2010г., просит обязатьвозвратитьему данный автомобиль, взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 1430000 руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины,на услуги адвоката, расходы на бензин, мотивируя тем, что ответчик не исполнил условия договора в части оплаты.
Николян Э.А. обратился в суд с встречным иском к Полежаеву А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., которые им оплачены по квитанциям согласно условий данного договора, а также судебных расходов.
В судебном заседании истец и его адвокат по ордеру Сергеев А.И. поддержали заявленные требования по изложенным в иске мотивам; встречный иск НиколянаЭ.А.не признали, считают, что в связи с неисполнением условий договора, Полежаев понес убытки, не мог извлекать выгоду и возвращать полученные деньги не обязан.
Ответчик НиколянЭ.А.в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтвердил и его представитель по доверенности –адвокат Лобас Д.Г., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении его встреченного иска, признал основной иск Полежаева в части расторжения договора и возврата автомобиля.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2010г. между Полежаевым и Николянбыл заключен письменный договор купли-продажи автомобиля «ИВЕКО 190-36»-тягач седельный грузовой, 1992 год изготовления, с рассрочкой платежа, по условиям которого истец передал ответчику данный автомобиль, а ответчик НиколянЭ.А.частично выплатил ему 135000 руб., что подтверждается подлинниками почтовых квитанций, исследованных судом. Оставшаяся сумма по условиям договора ответчиком до настоящего времени не выплачена, по утверждению его представителя адвоката Лобас Д.Г., автомобилем ответчик не пользуется, ввиду поломки и нахождения наштрафной площадке в другом регионе, но точное место не известно.
Поскольку требования истца в части расторжения договора и возврата автомобиля представитель ответчика признает, суд руководствуясь ст.ст.39 и 173 ГПК РФ полагает, что поскольку права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, данные требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем. суд считает необоснованным требования Полежаева о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, т.к. таковая, несмотря на обязанность сторон доказывать обстоятельства на которые они ссылаются, не доказана, имеющейся справки о возможных доходах представленной истцом не достаточно для определения реальной суммы подлежащей взысканию.
В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ).
В части второй статьи15 ГК РФ указывается, что под убытками, во-первых, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, данными правовыми нормами презюмируется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как установлено в судебном заседании, по условиям договора истец должен был передать автомобиль, а ответчик в свою очередь-должен был выплатить 500тыс. руб. до 10.02.2011г. ежемесячно по 50 000 руб., платежи должны были поступать по системе Сбербанка до 10 числа каждого месяца.
Полежаев передал автомобиль в надлежащем состоянии, ответчик на сегодняшний день оплатил только 105 000руб., автомобиль по настоящее время находится в его пользовании. Истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика упущенную выгоду-1 430 000 руб..В обоснование требуемой суммы истец приложил справку ООО»Транссервис-Юг» о предполагаемой сумме упущенной выгоды, которая складывается из суммы дохода в месяц в размере130000 руб.(л.д.9)
Суд, давая оценку исследованным доказательствам в соответствие со ст.67 ГПК РФ, критически оценивает данную справку поскольку она не может быть надлежащим доказательством, т.к. подписана не уполномоченным лицом, а так же содержит предполагаемую сумму убытка. Из изложенного следует, что данное доказательство не может быть положено в основу судебного решения.
Иных доказательств того, что истец получал ранее либо мог получить в будущем доходы от эксплуатации проданного им автомобиля, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие неполученных доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота.
Так же суду не представлены доказательства в подтверждение реальных расходов истца на заправку бензином автотранспорта использованного им, поскольку суд не располагает соответствующими расчетами, а представленные представителем истца кассовые чеки не содержат индивидуальные признаки, подтверждающие их принадлежность истцу, т.е.эти документы носят только предположительный характер.
Вместе с тем требование истца о взыскании понесенных им затрат на представителя в размере 30000 руб., согласно представленной квитанции, с учетом дальности поездок и длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, является обоснованным.
Обсудив встречные требования ответчика НиколянаЭ.А.о взыскании денежной суммы уплаченной истцу в размере 135000 руб., суд считает их доказанными квитанциями предъявленными представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу требований изложенных п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом суд критически оценивает утверждение истца и его представителя о том, что размер данной суммы должен составлять 105000 руб., мотивируя тем, что платеж в размере 30000 руб. т.к.фактически истцом не получался, в силу замены паспорта. Однако суду не представлены доказательства подтверждающие данное утверждение истца,а так же то обстоятельство, что деньги в указанной сумме были возвращены и получены ответчиком Николян Э.А.
Поскольку требования истца по основному иску и ответчика по встречному иску судом удовлетворены, суд взыскивает с обоих понесенные затраты на госпошлину в соответствие со ст.98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 8200 руб.при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчика Николян Э.А, а последний, в свою очередь так же оплатил госпошлину в размере 3900 руб. при подаче встречного иска. Поскольку основной иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика НиколянЭ.А.в пользу Полежаева А.Б. разницу госпошлины в размере 4300 руб.(8200-3900)
Суд так же взыскивает с ответчика Николяна Э.А. в доход государства остаток не взысканной при подаче иска госпошлины в размере 7150 руб.( 15350-8200).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Полежаева А.Б. удовлетворить частично.
Принять признание иска представителем ответчика – Лобас Д.Г. в части расторжения договора и возврата автомобиля «ИВЕКО 190-36».
Расторгнуть договор заключенный 30.04.2010г. между Полежаевым А.Б. и Николяном Э.А. о купли-продаже автомобиля «ИВЕКО 190-36».-тягач седельный грузовой, 1992 год изготовления,<...>снятого с регистрационного учета для продажи на территории РФ УГИБДД ОВД по Абинскому району Краснодарского края, транзитный номер <...>
Обязать Николяна Э.А. возвратить Полежаеву А.Б. автомобиль «ИВЕКО 190-36».-тягач седельный грузовой, 1992 год изготовления,<...>,снятого с регистрационного учета для продажи на территории РФ УГИБДД ОВД по Абинскому району Краснодарского края, транзитный номер <...>
Взыскать с Николяна Э.А. в пользу Полежаева А.Б. судебные расходы в размере 34 300руб., из которых 30000руб. за услуги представителя и 4300руб. государственную пошлину, с учетом суммы госпошлины взысканной в пользу Николяна Э.А. с Полежаева А.Б.
В остальной части иска Полежаеву А.Б. отказать.
Взыскать с Полежаева А.Б. в пользу Николяна Э.А. 135 000руб. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 7150 руб.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2011г.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской судв 10-дневный срок после изготовления в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 13.09.2011 г. Судья подпись В.П.Притулин