К делу № 2-3002/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
24 октября 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Дроганец Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Парадиз Видео» к Колодяжному Б.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Парадиз Видео» обратилось в суд с иском к Колодяжному Б.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав. В обоснование иска указало, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира, Краснодарского края от 09.03.2011, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, а именно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Среди DVD-дисков, изъятых у ответчика в рамках уголовного дела, находилось 34 аудиовизуальных произведений на 49 DVD-дисках, права на которые принадлежат истцу. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1252, 1229 и 1301 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 490 000 рублей в качестве компенсации за нарушение авторских и смежных прав, из расчета: по 10000 рублей за каждый экземпляр DVD-диска с аудиовизуальным произведением.
Представитель истца ООО «Парадиз Видео», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Ответчик Колодяжный Б.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Борзенко А.А, действуя по доверенности в интересах отсутствующего ответчика, при обсуждении вопроса о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора, полагался на усмотрение суда.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Краснодарского края.
В судебном заседании установлено, что ответчик Колодяжный Б.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 23 № 007303600).
Из материалов дела усматривается, что ответчик приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира, Краснодарского края от 09.03.2011, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Указанным приговором установлен факт нарушения ответчиком, исключительных смежных прав, в том числе на аудиовизуальные произведения истца: «Месть Пушистых», «Невыносимая жестокость», «Сыщик», «Леший 1», «Леший 2», «Законы привлекательности», «Любовь случается», «Планета 51», «Девушка моего лучшего друга», «Свой-чужой», «Как же сердцу быть», «Она-мужчина», «Новые приключения Алёнушки и Ерёмы», «Приключения Алёнушки и Ерёмы», «Однажды в Голливуде» «Шлепни её, она француженка», «Изноугуд или Калиф на час», «Все дети бога могут танцевать», «Замерзшая из Майами», «Основной инстинкт 2», «Порок на экспорт», «Красавица и уродина», «Территория девственниц», «Ложное искушение», «Граница 1918», «Проклятие золотого цветка», «Рыжая», «Сволочи», «Астробой», «Лопухи: эпизод первый», «Пенелопа», «Новый парень моей мамы», «Платон», «Медовый месяц Камиллы», «Манолете», «Авиатор», «Гринберг», «Легкое поведение», «Душа». И определен размер материального ущерба, причиненного преступлением трем правообладателям в сумме 238 110 руб.
Как следует из приговора суда, материалов уголовного дела, и не оспаривается представителем ответчика, преступление совершено ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности. По настоящему иску в порядке, предусмотренным ст. 1301 ГК РФ, заявлены требования о компенсации, которые вытекают из предпринимательской деятельности. Требований о возмещении имущественного вреда установленного приговором суда не заявлено.
Таким образом, является очевидным наличие экономического спора, участниками которого являются: юридическое лицо (истец) с одной стороны и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ответчик), с другой стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что, в силу требований ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу следует прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 152, ст. ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску ООО «Парадиз Видео» к Колодяжному Б.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Краснодарского края.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Определение вступило в законную силу 07.11.2011