К делу №2-1961/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 года г.Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Хилькевич В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ «Успенская центральная районная больница» к Суховой В.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Армавирский городской суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 21 911 рублей, связанных с обучением работника, мотивируя тем, что 4 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор № 1/1-10 на подготовку специалиста, согласно которого работодатель предоставляет отпуск на время обучения работника, а работник обязуется отработать у работодателя не менее 5 лет, условия которого в части обязанности отработать 5 лет не выполнены, т.к. 1 июня 2011 года ответчик подала заявление на увольнение по собственному желанию. В настоящее время добровольно расходы работодателя на обучение ответчика не возмещены.
В судебном заседании представители истца, действующие по доверенностям, Овсянникова М.А. и Максимова Е.А. настаивали на иске и просили удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик и ее представитель по доверенности Сухова Ю.Н. просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сухова Ю.Н. также возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать в полном объеме, мотивируя это тем, что истец по своей инициативе направил ответчика в командировку на повышение квалификации, реализуя свою обязанность работодателя, предусмотренную ТК РФ и Коллективным договором МУЗ «Успенская центральная районная больница». Расходы истца на обучение работника являются компенсационными выплатами, предусмотренными ТК РФ и Коллективным договором, не образуют личный доход работника и не подлежат возмещению работником работодателю. Обучение истца с сентября 2009 года по декабрь 2009 года не связано с договором о подготовке специалиста от 4 сентября 2009 года № 1/1-10, по которому между сторонами так и не возникли правоотношения, т.к в тексте договора отсутствуют существенные условия ученического договора, а именно: по какой специальности будет обучаться работник, период обучения, место обучения работника и размер выплачиваемой стипендии. Из текста этого договора не следует, что он был заключен с ответчиком именно для ее обучения в г. Краснодаре по специальности неонатология в период времени с сентября 2009 года по декабрь 2009 года. Утверждает, что данный договор фактически был заключен после окончания обучения на курсах Суховой В.И.,о чем свидетельствует его регистрационный номер, в оригинале договора, а так же отсутствие даты заключения договора в верхней его части, на подлинном экземпляре ответчика, запись ответчика, сделанная на ее подлинном экземпляре о том, что договор фактически был подписан ею 11 января 2011 года. Об этом же свидетельствуют записи даты и номера договора на экземпляре истца иным почерком и иной пастой, чем был заполнен текст договора, и наконец, номером договора (1/1-10), свидетельствующим, что это первый договор в 2010 году. Предстааивтель ответчика так же утверждает, что отсутствует какая-либо конкретика и привязка к договору № 1507, заключенному между МУЗ «Успенская центральная районная больница» и ГОУ ВПО КГМУ Росздрава 2 сентября 2009 года. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что это два взаимосвязанных договора. Считает, что причина увольнения ответчика является уважительной, т.к. связана с ее переездом в другую местность к своему супругу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.
Судом установлено, что 4 сентября 2009 года приказом № 196-Л от 04 сентября 2009 года ответчик была принята на работу в МУЗ «Успенская центральная районная больница» на должность врача-педиатра и в этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 71.
7 сентября 2009 года истец, по своей инициативе, в целях повышения квалификации врачебного персонала, на основании приказа № 487 от 4 сентября 2009 года и в соответствии с договором от 2 сентября 2009 года, заключенным между истцом и ГОУ ВПО Кубанский государственный медицинский университет Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию, направляет ответчика в командировку в г. Краснодар для прохождения первичной переподготовки в период времени с 7 сентября 2009 года по 28 декабря 2009 года по специализации «неонатология».
На основании счета № 881 от 2 сентября 2009 года, выставленного учебным заведением, платежным поручением № 734 от 4.09.2009 года истец оплатил стоимость обучения ответчика в порядке повышения квалификации.
Нахождение ответчика в командировке в период с 7 сентября 2009 года по 28 декабря 2009 года подтверждено табелями учета и использования рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года.
Представитель истца Овсянникова М.А. пояснила в судебном заседании, что в штатном расписании МУЗ «Успенская центральная районная больница» имелась вакантная должность врача неонатолога в акушерско-физиологическом отделении, которую иногда замещала врач-педиатр. Поэтому ввиду производственной необходимости, истцом было принято решение о направлении ответчика на курсы для повышения квалификации по специальности педиатр в виде получения дополнительной специализации по неонатологии.
В п. 1.3.1. Коллективного договора МУЗ «Успенская центральная районная больница» закреплена обязанность работодателя повышать профессиональный уровень работников.
Согласно пункту 8.1.3. Коллективного договора МУЗ «Успенская центральная районная больница» работодатель обязуется направление работника в служебную командировку на курсы повышения квалификации оформлять приказом (распоряжением) работодателя.
Помимо этого, пунктом 7.7. Коллективного договора МУЗ «Успенская центральная районная больница» предусмотрена обязанность профкома по выделу средств из профбюджета на обучение кадров до 20 тысяч рублей в год.
Работникам, проходящим профессиональную подготовку, в соответствии со ст.196 ТК РФ, работодатель должен предоставлять гарантии и компенсации, установленные ТК РФ, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ расходы на повышение профессионального уровня работников относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ такие выплаты не облагаются единым социальным налогом в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации.
В письме Минфина России от 16 мая 2002 г. N 04-04-06/88 указано, что оплата профессионального обучения работников за счет предприятия, учреждения, организации рассматривается как компенсационная выплата, не подлежащая обложению ЕСН.
Стоимость обучения (включая НДС) не включается также в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, если выполняется ряд условий:
- обучение входит в программу подготовки кадров организации;
- решение об учебе принято организацией, направляющей работников для повышения квалификации в связи с производственной необходимостью;
- не предусматривается получение высшего или среднего специального образования, а также обучение смежным и вторым профессиям.
Суд считает, что поскольку, в данном случае, при направлении ответчика в командировку в целях повышения квалификации были соблюдены все вышеперечисленные требования налогового кодекса, то МУЗ «Успенская центральная районная больница» не оплачивало ЕСН с сумм затраченных работодателем на обучение ответчика в связи с повышением ее квалификации, что подтвердил и представитель истца (юрист).
В соответствии с вышеприведенными нормами, понесенные работодателем затраты на обучение работника являются компенсационными выплатами работнику, что входит в обязанности работодателя и не образуют личный доход работника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что способ оформления направления ответчика на обучение, цели направления работника обучение, указанные в приказе № 487 от 04 сентября 2009 года, бухгалтерский учет и примененная система налогообложения свидетельствует о том, что обучение ответчика проводилось по инициативе работодателя, во исполнение его обязательств, предусмотренных Коллективным договором МУЗ «Успенская центральная районная больница», а так же в целях более эффективного выполнения работником трудовой функции на предприятии.
Поэтому суд находит необоснованными доводы истца и его представителей о том, что обучение работника проводилось на основании договора о подготовке специалиста от 4 сентября 2009 года № 1/1-10, предметом которого является предоставление отпуска работнику на время обучения, в котором отсутствуют существенные условия ученического договора, а именно: по какой специальности будет обучаться работник, период обучения, место обучения работника и размер выплачиваемой стипендии, и ссылка на иные договоры прописывающие эти обязательные условия.
По предмету договора о подготовке специалиста от 4 сентября 2009 года № 1/1-10 между истцом и ответчиком не возникли правоотношения.
Согласно статье 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Данная норма являет диспозитивной и ее применение зависит от положений, закрепленных договорах об обучении, в трудовом договоре, локальных нормативных актах и трудовом законодательстве РФ.
Договором о подготовке специалиста от 4 сентября 2009 года № 1/1-10 не предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
В то же время пунктом 4.5. Трудового договора № 71 от 4 сентября 2011 года, на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.
Согласно ст. 165 ТК РФ, при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Таким образом, трудовым договором и локальными нормативными актами больницы предусмотрено, что повышение квалификации работников является обязанностью работодателя и производится за счет работодателя и из средств профбюджета.
Кроме того суд находит уважительной причину увольнения ответчика: «в связи с переездом в другую местность» в г. Краснодар, где согласно представленной заверенной копии трудовой книжки, ответчик работает в акушерском физиологическом отделении городской больницы г. Краснодара в должности врача-педиатра и проживает по месту жительства своего супруга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска МУЗ «Успенская центральная районная больница» к Суховой В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011г.
Решение вступило в законную силу 06.09.2011 г. Судья подпись В.П.Притулин