К делу № 2-1107\2011 г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Колодяжного Н.В., при секретаре Левченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сурнакина А.А. к Администрации МО г. Армавир о признании постановления главы администрации незаконным и признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, УСТАНОВИЛ: Сурнакин А.А обратился в суд к администрации МО г. Армавир с иском, в котором просит признать постановление главы администрации МО г. Армавир № 800 от 28.03.2011 года «О признании жилого строения <...>, садовое товарищество «<...> г. Армавира, непригодным для проживания» незаконным и признать принадлежащее ему жилое строение пригодным для постоянного проживания в нём. Свои требования истец обосновывает тем, что вышеуказанное, строение является пригодным для постоянного проживания и единственным местом жительства для него и членов его семьи и полагает, что администрация МО г. Армавир вынесенным постановлением препятствует ему быть зарегистрированным по указанному адресу. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Притулин Р.В. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика - администрации МО г. Армавир по доверенности Лозовой С.А. просил в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным постановления МО г. Армавир отказать, а по удовлетворению требования о признании жилого строения <...>, с/т «<...>», в г. Армавире пригодным для постоянного проживания полагался на усмотрение суда. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, иск Сурнакина А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена в п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ст. 2 Протокола <...> Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. В ст. 27 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 35 указано, что право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Исходя из этого, законодатель в ст. 20 ГК РФ определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, то есть предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное имущество, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства. Таким образом, гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, находящихся, в том числе и на садовых земельных участках, однако требует от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил. Жилищный кодекс РФ конкретизировал конституционно-правовое понятие «Жилищный Фонд» и определил, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством РФ. Во исполнение данного предписания было издано Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года за № 1301, согласно пункту 2 которого государственному учету подлежат дома независимо от формы собственности пригодные для проживания. Следовательно, что в качестве критерия отнесения объекта недвижимости к государственному жилищному фонду законодатель называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым исключает возможность отнесения пригодных для постоянного проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду. В связи с тем, что действующим законодательством предусмотрена регистрация граждан только в жилых домах, а не жилых строениях, то возникает необходимость рассмотрения вопроса о признании права на регистрацию по месту жительства гражданина постоянно проживающего в жилом строении, возведенном на садовом участке, принадлежащих ему на законных основаниях, пригодного для постоянного проживания и являющегося для него единственно возможным местом жительства. Как установлено правилами части четвертой ст. 1 ЖК РФ, граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в статье 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление пригодности жилого строения <...> расположенного в с/т «<...> для постоянного проживания в нем, то есть возможности круглогодичного проживания и такое строение, должно быть, являться для истца единственным возможным местом жительства. Как установлено в судебном заседании, Сурнакин А.А. на основании договора купли-продажи от <...> приобрел в собственность земельный участок и жилое строение <...> в с/т «<...>» г. Армавира, а <...> указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чем были сделаны записи регистрации за <...> и за <...>. Указанное жилое помещение истца, по конструктивному исполнению, строительных конструкций, внутреннему благоустройству, обеспеченности инженерными коммуникациями и санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует нормам и правилам, предъявляемым к домам пригодного для постоянного проживания. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из представленного представителем истца в обосновании своих доводов экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела <...> г по заявлению Сурнакина А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение - пригодности жилого строения для постоянного проживания, в данном жилом строении проведено отопление, водопровод, канализация, электричество, включая газоснабжение и является пригодным для постоянного проживания, поскольку несущие конструкции отвечают требованиям прочности и устойчивости и соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные «и в доме созданы все условия для круглогодичного проживания, соблюдены санитарно-эпидемиологические нормативы и правила. Давая оценку данному судебному экспертному заключению, суд берет его за основу решения, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Таким образом, судом приняты за основу представленные истцом доказательства и приходит к выводу, что жилое строение <...> с/т «<...>» г. Армавира пригодно для постоянного круглогодичного проживания в нем и считает требование в этой части подлежит удовлетворению. Однако суд отказывает истцу в части удовлетворения исковых требований, касающихся оспаривания постановления администрации МО г. Армавир <...> от <...> «О признании жилого строения <...>, садоводческое товарищество «<...> г. Армавира, непригодным для проживания», поскольку оно никак не затрагивает и не нарушает права истца в части признания, принадлежащего ему жилого строения пригодным для проживания. Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорным, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое строение <...> с/т «<...> г. Армавира, является пригодным для постоянного проживания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд РЕШИЛ: Признать жилое строение <...> общей площадью 86.9 кв. м, с/т «<...> в г. Армавире, пригодным для постоянного проживания. В удовлетворении остальной части исковых требований Сурнакина А.А. оказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 дней. Судья Колодяжный Н.В. решение вступило в законную силу 06 мая 2011 г.