К делу № 2-2208/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Кун О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Силкина В.Н. к ЗАО «Армавирнефтепродукт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Силкин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Армавирнефтепродукт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 27500 рублей, мотивируя тем, что с 30 июля 2007 года по 18 июля 2008 года он работал главным бухгалтером ЗАО «Армавирнефтепродукт», при увольнении им подано заявление с просьбой перечислить причитающуюся ему заработную плату, оплату по больничным листам и расчетные на счет по указанным им реквизитам, однако, до настоящего времени, ответчик не исполнил обязанности по выплате указанной задолженности.
В судебном заседании Силкин В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за март в сумме 4480 рублей, оплату по больничным листам в сумме 15745 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3491,37 рублей, а всего задолженность в сумме 23716,37 рублей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Армавирнефтепродукт», действующая по доверенности Старунова Н.П., против удовлетворения иска возражала, пояснив, что Силкин В.Н. действительно работал в ЗАО «Армавирнефтепродукт» главным бухгалтером по совместительству, на основании личного заявления был уволен с работы, однако, документы, подтверждающие расчет Силкину В.Н. при увольнении в ЗАО «Армавирнефтепродукт» утрачены. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено, в связи с чем, представитель просила в удовлетворении иска Силкину В.Н. отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец Силкин В.Н. 1 января 2008 года принят на работу в ЗАО «Армавирнефтепродукт» главным бухгалтером по совместительству с окладом 5000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 1 января 2008 года № 1б.
10 июля 2008 года истцом по почте в адрес ЗАО «Армавирнефтепродукт» направлено заявление, в котором он просит уволить его с работы по собственному желанию с 18 июля 2008 года, выслать ему трудовую книжку и причитающуюся заработную плату, оплату по больничному листу и расчетные перечислить на открытый счет в Сбербанке России по указанным реквизитам. Одновременно с заявлением в адрес ответчика был отправлен листок нетрудоспособности на освобождение от работы с 7 апреля 2008 года по 7 июня 2008 года, что подтверждается описью вложения к заказному письму с уведомлением в адрес ЗАО «Армавирнефтепродукт».
Согласно приказу от 18 июля 2008 года № 24 Силкин В.Н. уволен 18 июля 2008 года на основании личного заявления по пункту 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск 17 дней.
10 октября 2008 года в адрес ЗАО «Армавирнефтепродукт» истцом по почте направлен листок нетрудоспособности на освобождение от работы с 6 июня 2008 года по 19 июля 2008 года, что также подтверждается описью вложения к заказному письму с уведомлением в адрес ЗАО «Армавирнефтепродукт».
Как следует из объяснений истца, до настоящего времени ответчик не перечислил ему на указанные в письме реквизиты задолженность по заработной плате, оплате больничных листов, расчетные при увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому в Сбербанке России на имя Силкина В.Н., из которой следует, что с 9 июня 2008 года по 8 сентября 2011 года операции по счету вообще не производились.
Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности ЗАО «Армавирнефтепродукт» перед Силкиным В.Н. составляет: заработная плата за март в сумме 4480 рублей, оплата по больничным листам в сумме 15745 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3491,37 рублей, а всего задолженность в сумме 23716,37 рублей.
В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статья 391 ТК РФ предусматривает, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно вышеуказанным нормам ТК РФ спор, возникший между Силкиным В.Н. и ЗАО «Армавирнефтепродукт» является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.
Как следует из содержания ст.395 ТК РФ период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.
Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установленный ст.392 ТК РФ срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Как установлено в судебном заседании Силкин В.Н. уволен с работы 18 июля 2008 года, обратился в суд 14 июля 2011 года, по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 2008- июль 2011 годов.
Доводы истца о том, что он не знал о таком коротком сроке для обращения в суд и подал заявление в пределах общего срока исковой давности 3 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец работал главным бухгалтером, который в своей работе непосредственно руководствуется нормами ТК РФ, в связи с чем, не мог не знать сроки, установленные ТК РФ, для обращения в суд.
На основании изложенного, суд применяет последствия истечения срока обращения в суд за защитой оспариваемого права, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказывает в иске, в виду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Силкина В.Н. к ЗАО «Армавирнефтепродукт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В окончательном виде решение изготовлено 16 сентября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение вступило в законную силу 20.10.2011 г. Судья подпись А.В.Нечепуренко