К делу № 2351/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Кун О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Губарева В.В. к Слащилину А.Е., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Губарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Слащилину А.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 53863,18 рублей, мотивируя тем, что 24 мая 2011 года в городе Армавире по вине ответчика Слащилина А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> был поврежден. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и ему была произведена выплата в размере 24792,23 рублей. Не согласившись с размером ущерба, Губарев В.В. обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа согласно отчету независимого оценщика ИП Шунеева В.Н. составляет 78655,41 рублей, в связи с чем, истец просит недополученную сумму материального ущерба в сумме 53863,18 рублей и судебные расходы взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах и Слащилина А.Е.
Истец Губарев В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Губарева В.В., действующая по доверенности Черненко А.В., в связи с проведенной судебной экспертизой уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Слащилина А.Е. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 51074,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1732,24 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной независимым оценщиком ИП Шунеевым В.Н. - 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, почтовые расходы - 271,80 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Ответчик Слащилин А.Е. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска в части взыскания с него материального ущерба возражал, указал, что его ответственность была застрахована и поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, а размер ущерба не превышает 120000 рублей, то сумма материального ущерба истцу подлежит возвещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил и с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился. Ранее в суд направлены письменные возражения относительно искового заявления, согласно которым ООО «Росгосстрах» исковые требования Губарева В.В. не признает, считает, что размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения, страховое возмещение в полном объеме перечислено на расчетный счет Губарева В.В., в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Губарева В.В., ответчиков Слащилина А.Е. и ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2011 года в г.Армавире, на пересечении улиц Ефремова и Воровского, Слащилин А.Е., управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, допустил нарушение пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <...> под управлением Губарева В.В.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2011 года, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Слащилина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, выданного 28 марта 2008 года, автомобиль <...> принадлежит истцу.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, задний бампер, декоративные накладки на обоих левых дверях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2011 года и актом осмотра транспортного средства от 27 мая 2011 года.
Гражданская ответственность Слащилина А.Е. застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0553427201 в Армавирском страховом агентстве ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 30 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составляет 24792,23 рублей. 20 июня 2011 года истцу произведено перечисление страхового возмещения в сумме 24792,23 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой по счету <...> открытому на имя Губарева В.В. в Армавирском отделении <...> Сбербанка России.
В целях определения фактического ущерба, причинённого имуществу от последствий ДТП, произошедшего 24 мая 2011 года, истец обратился к независимому оценщику ИП Шунееву В.Н. Согласно экспертному заключению № 129-06А от 22 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78655,41 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец Губарев В.В., как следует из содержания ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей.
Согласно заключению проведённой по делу судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> после произошедшего 24 мая 2011 года ДТП с учетом износа составляет 75867 рублей.
Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 75867 рублей не превышает предел страховой суммы, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 51074,77 рублей (75867 рублей - 24792,23 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Губарева В.В. к ООО «Росгосстрах» и удовлетворяет их в полном объеме.
Требования Губарева В.В. к Слащилину А.Е. о взыскании материального ущерба суд находит не обоснованными, поскольку его ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии <...> в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, не превышает предела страховой суммы, установленной законом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к Слащилину А.Е. следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1815,90 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований составляет 1732,24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной независимым оценщиком ИП Шунеевым В.Н. в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 22 июня 2011 года, назначенной судом экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 8 сентября 2011 года № <...> требования о взыскании этих расходов суд считает подлежащими удовлетворению.
Согласно представленной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> Губаревым В.В. была произведена оплата за оказание юридических и консультационных услуг в размере 12000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и считает требования об их взыскании с учётом сложности дела, объёма проведённой работы подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Сумма почтовых расходов, понесенных истцом согласно квитанциям, представленным в материалы дела, составляет 271,80 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгоссстрах» в пользу Губарева В.В.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губарева В.В. денежные средства в сумме 73578 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейка, из которых 51074,77 рублей - сумма в возмещение материального ущерба, 1732,24 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 3500 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной независимым оценщиком ИП Шунеевым В.Н., 12000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей - расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы, 271,80 рублей – почтовые расходы.
Отказать в удовлетворении исковых требований Губарева В.В. к Слащилину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В окончательном виде решение изготовлено 14 октября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение вступило в законую силу 25.10.2011 г. Судья подпись А.В.Нечепуренко