К делу <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: истца Андрюшиной Т.А. и ее представителя - Усова И.А. (дов. б/н от 15.02.2010 года), представителей Общества с ограниченной ответственностью «Селена-Фарм»- директора Алейниковой Е.И. (реш. учредителей <...> от <...> года) и Кузьменко Н.В. (дов. б/н от 12.05.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Фарм» об оспаривании формулировки основания увольнения и восстановления других нарушенных трудовых прав,
у с т а н о в и л:
Андрюшина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Селена-Фарм» об обязании возврата трудовой книжки, изменения формулировки основания увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в соответствии с приказом <...> от <...> года она с 01.08.2009 года принята на работу на неопределенный срок в ООО «Селена-Фарм» на должность продавца-консультанта, в связи с тем, что работодателем нарушалось трудовое законодательство, а также в связи с плохим состоянием ее здоровья, она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию с 08.12.2009 года, однако работодатель отказался его принимать, с тех пор истица на работу не выходит, а ответчик до настоящего времени не произвел выплаты всех причитающихся ей сумм и не вернул трудовую книжку, полагая, что работодателем нарушено трудовое законодательство, просила требования удовлетворить. В судебном заседании Андрюшина Т.А. и ее представитель - Усов И.А. исковые требования уточнили в части размеров взысканий.
Представители ответчика представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражали по существу заявленного требования, представив письменные доказательства в обоснование своих возражений.
В судебном заседании в своих объяснениях истец и его представитель не сообщили суду сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, после чего пояснили, что дополнительных доказательств не имеют, заявив ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет подтверждения болезни истца в период с 31 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года, что по их мнению будет являться доказательством нетрудоспособности.
Представители ООО «Селена-Фарм» признали уточенные исковые требования частично, пояснив, что готовы выплатить истцу выходное пособие, предусмотренное трудовым законодательством при её увольнении, а также выплатить заработную плату за период с 09 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года, который они признают доказанным, признав, что Андрюшина Т.А. болела и не могла по состоянию здоровья выходить на работу, однако в удовлетворении остальной части исковых требований просили суд отказать, мотивировав тем, что истцом не представлено в суд доказательств того, что с 31 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года она действительно по состоянию здоровья не могла являться на работу. Связанные обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...> года, что Андрюшина Т.А. на дату вынесения указанного решения числится работающей в ООО «Селена-Фарм», её уволили с 31 марта 2010 года в соответствии с требованиями закона.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования Андрюшиной Т.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и объяснения сторон Андрюшина Т.А. с 01.08.2009 года работала продавцом - консультантом в ООО «Селена-Фарм», учредителем которого в одном лице является Алейникова Е.И., она же, согласно решения учредителей <...> от <...> года, занимает должность директора. Согласно табеля учета использования рабочего времени Андрюшина Т.А., отработав полный рабочий день, 07.12.2009 года обратилась к Алейниковй Е.И. с заявлением о расторжении с ней договора о полной материальной ответственности; 08.12.2009 года Андрюшина Т.А., будучи выходной, обратилась к Алейниковой Е.И. с заявлением об увольнении по собственному желанию и требованием произвести с ней полный расчет за отработанное время. Однако оба заявления Алейниковой Е.И. не были приняты. Таким образом, соглашения между работником и работодателем об увольнении по соглашению сторон достигнуто не было, Андрюшина Т.А. не была уволена, расчет с ней не был произведен. Установленные выше обстоятельства подтвердила истцовая сторона и не оспариваются ответчиком.
При этом суд критически оценивает доводы ответчика, что оба заявления Андрюшиной Т.А. не были рассмотрены по существу в связи с тем, что были поданы не в адрес работодателя - ООО «Селена-Фарм», а в адрес Алейниковой Е.И., которая не являлась надлежащей стороной в трудовых отношениях.
Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельств дела, подтверждающих, что Алейникова Е.И., выступающая в одном лице учредителем ООО «Селена-Ферм» и директором общества, и, следовательно, в силу пункта 8 ст. 20 ТК РФ, будучи лицом уполномоченным, осуществляя управленческие функции по реализации прав и обязанностей, возложенных на работодателя - юридическое лицо, имела полное право рассмотреть по существу поданные работником заявления.
Суд находит признание ответчиком иска в части выплатить истцу выходное пособие, предусмотренное трудовым законодательством при её увольнении, а также выплатить заработную плату за период с 09 декабря по 30 декабря 2009 года не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим права и охраняемые законом интересы Андрюшиной Т.А. и в этой части признание иска ответчиком судом принимается, так как материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что с 09.12.2009 года (будучи выходной) по 22 12.2009 года Андрюшина Т.А. по состоянию здоровья не могла выходить на работу (справка о нетрудоспособности <...>), с 22.12.2009 года по 30.12.2009 года Андрюшина Т.А. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Городская больница» (выписка эпикриза из медицинской карты <...>), и принимая во внимание, что Андрюшина Т.А. фактически не работала, но за нею работодателем сохранялось рабочее место (что не оспаривается представителями ООО «Селена-Фарм»), в соответствии с п.3 ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание положение ст. 183 ТК РФ, предусматривающей гарантию работнику в получении пособия по временной нетрудоспособности, днем прекращения трудового договора суд признает 31 декабря 2009 года - дату, первого рабочего дня после завершения стационарного лечения в неврологическом отделении МУЗ «Городская больница».
Иных доказательств, подтверждающих, что Андрюшина Т.А. по состоянию здоровья не могла осуществлять трудовую деятельность истцовой стороной не представлено, ходатайство представителя Андрюшиной Т.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения состояния её здоровья, суд находит несостоятельным и удовлетворению не подлежащим ввиду того, что из представленного по запросу суда объяснения лечащего врача-невролога Р.В. следует, что Андрюшина Т.А. по завершению лечения в неврологическом отделении 30.12.2009 года была направлена в г. Краснодар, для осмотра, по результатам которого 31.12.2009 года ей было рекомендовано наблюдение у психотерапевта и медикаментозное лечение, после чего до 05.04.2010 года Андрюшина Т.А. за медицинской помощью не обращалась <...> При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что обстоятельства, подтверждающие нетрудоспособность истца должны быть подтверждены определенными законом средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, признает ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не обоснованным, противоречащим требованиям относимости и допустимости доказательств и по этим основаниям отказав своим определением в удовлетворении ходатайства суд находит возможным применить принцип достаточности доказательств в разрешении вопроса о состоянии здоровья истца в период времени с 31.12.2009 года по 31.03.2010 года.
С учетом вышеприведенного, суд приходит к убеждению, что истцом не доказан факт её нетрудоспособности в связи с болезнью в период времени с 31.12.2009 года по 31.03.2010 года, что исключает возможность в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за данный период.
Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца и в части взыскания заработной платы за указанный выше период как за вынужденный прогул, так как истцом неоднократно заявлялось в судебном заседании, что она считает себя уволенной с момента обращения с заявлением к работодателю о своем увольнении по собственному желанию, что датировано 08.12.2009 годом, то есть в день, когда у истца был выходной, применяя к заявленному требованию положение пункта 3 ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающим, что днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника, таким днем должен был стать 10.12.2009 года - день её выхода на работу после выходных дней (8 и 9 декабря 2009 года - табель учета использования рабочего времени <...>), однако судом установлено, что с 09.12.2009 года Андрюшина Т.А. находилась на лечении, что исключает возможность удовлетворения её требования до фактического излечения.
Принимая во внимание, что Андрюшина Т.А., не желая продолжать работу в ООО «Селена-Фарм», обратилась с заявлением о своем увольнении, и с 10.12.2009 года фактически не приступала к работе, а также учитывая частичное признание иска ответчиком, и оценивая в совокупности все обстоятельства, предшествующие обращению Андрюшиной Т.А. с заявлением об увольнении, как то: - недоплата ей заработной платы в размере 7.940 рублей 45 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...> года по делу <...> по иску Андрюшиной Т.А. к ООО «Селена-Фарм» о взыскании долга по заработной плате, и что, согласно пункта 3 ст. 80 ТК РФ, дает право Андрюшиной Т.А. требовать расторжения трудового договора в срок, указанный в её заявлении. С учетом вышеизложенного суд полагает, что формулировка увольнения по пункту «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как ответчик в силу пункта 3 ст. 80 ТК РФ обязан был уволить Андрюшину Т.А. в срок, указанный в её заявлении, а с учетом болезни истца, суд находит, что сроком увольнения Андрюшиной Т.А. следует считать день, следующий за днем выписки её из лечебного учреждения - с 31.12.2009 года.
Требование Андрюшиной Т.А. о компенсации морального вреда, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено в суд доказательств того, что ею велись поиски новой работы, что она обращалась к услугам центра занятости населения, более того, суд приходит к убеждению, что Андрюшина Т.А. преднамеренно уклонялась от завершения действий связанных со своим увольнением - не отвечала на телефонные звонки работодателя и отключала свой сотовый телефон, что подтверждается распечаткой детализации телефонных соединений, представленных оператором связи, требований к работодателю о возврате трудовой книжки не заявляла, и, учитывая, что работодатель принимал меры по уведомлению истца в необходимости получить трудовую книжку и окончательный расчет, суд приходит к убеждению, что истцом не обосновано требование о компенсации морального вреда, каких либо доказательств, подтверждающих, что Андрюшина Т.А. испытывала физические, душевные или нравственные страдания, в связи с отсутствием у неё трудовой книжки, сторона не представила.
Согласно представленных, по запросу суда, ООО «Селена-Фарм» расчетов, Андрюшиной Т.А. причитается компенсация: - за неиспользованный отпуск в размере 1.944 руб. 20 коп.; - за дополнительные дни отдыха при суммированном подсчете рабочего времени - 1.210 руб. 25 коп.; - за период временной нетрудоспособности с 09.12.по 30.12.2009 года 3.583 руб. 45 коп., а всего 6.736 руб. 90 коп. Указанная в расчетах сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ, Андрюшина освобождается от оплаты государственной пошлины и судебных расходов. В то же время, ответчик в соответствии с пунктом 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, обязан нести судебные расходы в размере установленном Налоговым кодексом РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить частично уточненные исковые требования Андрюшиной Т.А.:
-признать увольнение Андрюшиной Т.А. по инициативе работодателя - по пункту «а» части 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности незаконным, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Селена-Фарм» внести изменения в формулировку приказа об увольнении - на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, как увольнение по собственному желанию с 31 декабря 2009 года;
-обязать Общество с ограниченной ответственностью «Селена-Фарм» внести изменения в запись <...> от <...> года в трудовой книжке <...>, оформленной на имя Андрюшиной Т.А., указав увольнение по инициативе работника - по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию с 31.12.2009 года;
-обязать Общество с ограниченной ответственностью «Селена-Фарм» выплатить Андрюшиной Т.А. денежные компенсация: - за неиспользованный отпуск в размере 1.944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 20 коп.; - за дополнительные дни отдыха при суммированном подсчете рабочего времени - 1.210 (одна тысяча двести десять) рублей 25 коп.; - за период временной нетрудоспособности с 09.12. 2009 года по 30.12.2009 года 3.583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 45 коп., а всего выплатить Андрюшиной Т.А. 6.736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 90 коп.;
-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена-Фарм», <...>, государственную пошлину в доход государства в размере 4.400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп.
В остальной части уточненных исковых требований отказать.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 01.06.2010 года, мотивированное решение изготовлено 02.06. 2010 года.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд.
Председательствующий подпись В.В. Лантух решение вступило в законную силу с 05.08.2010г.