Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года          город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

с участием помощника прокурора Копцева К.А.,

при секретаре Нестеренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Армавира в интересах Фоменко Т.Ф. к ООО «Управляющая компания №1» о признании незаконными действий, повлекших нарушение жилищного законодательства,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Армавира в интересах Фоменко Т.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания №1», повлекшие нарушение жилищного законодательства, в котором просил признать незаконным действия ООО «Управляющая компания №1» в части повышения с нарушением установленного порядка с 01.05.2009г. и с 01.07.2010г. размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом <...> по <...> в г. Армавире, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме и обязать ответчика произвести перерасчет размера платы Фоменко Т.Ф., проживающей в <...> <...> в г. Армавире за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома с 01.05.2009г. с применением тарифа 6 рублей 31 копейка с 1 кв.м. общей площади жилого помещения до проведения общего собрания собственников жилых помещений. Иск мотивирован тем, что Фоменко Т.Ф. является собственником 1/4 доли <...> многоквартирном <...> в г. Армавире, другими собственниками указанной квартиры являются Л.А., А. и Д. каждый в 1/4 доли. Договор управления многоквартирным домом ответчиком со всеми собственниками квартиры не заключался. Начисление платы за управление домом исходя из общей площади квартиры - 42,8 кв.м. неправомерно осуществлялось Л.А., которая является собственником 1/4 доли спорной квартиры. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик с 01.05.2009г. и 01.07.2010г. незаконно установил собственникам помещений указанного многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в повышенном размере, то есть 7,57 руб. и 8,25 руб. соответственно без проведения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

В судебное заседание Фоменко Т.Ф. не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования прокурора г. Армавира полностью поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Копцев К.А. уточнил требования и просил признать незаконными действия ООО «Управляющая компания №1» в части повышения с нарушением установленного порядка с 01.05.2009г. и с 01.07.2010г. размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом <...> по <...> в г. Армавире, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме и обязать ООО «Управляющая компания №1» произвести перерасчет размера платы Фоменко Т.Ф., проживающей в <...> <...> в г. Армавире за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома с 01.05.2009г. с применением тарифа 6 рублей 31 копейка с 1 кв.м. общей площади жилого помещения до 01.07.2011г..

Представители ООО «Управляющая компания №1», действующие на основании доверенности Бабаянц В.В. и Соколова О.Г., против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что размер платы за услуги и работы по управлению в спорном многоквартирном доме производятся правомерно на основании представленных в ООО «УК №1» протокола собрания собственников жилья от 05.05.2009г. №11, где был установлен тариф в размере 7,57 руб., и протокола собрания собственников жилья от 31.03.2010г. №63, где был принят тариф в размере 8,25 рублей, и который стал применяться с 01.07.2010г.. С 01.07.2011г. применяется тариф в размере 9 руб. на основании протокола общего собрания собственников жилья от 12.07.2011г. №7.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Фоменко Т.Ф., в интересах которой подан иск, является собственником 1/4 доли квартиры №<...> в многоквартирном <...> в г. Армавире, другими собственниками указанной квартиры являются Л.А., А. и Д. каждый в 1/4 доли.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Фоменко Т.Ф. как собственник 1/4 доли <...> многоквартирном <...> в г. Армавире обратилась в прокуратуру г. Армавира с заявлением о нарушении ее прав в связи с повышением платы за услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, в котором она является совладельцем одной из квартир.

Согласно Устава ответчик ООО «Управляющая компания №1» (ООО «УК №1») является коммерческой организацией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации, обслуживанию жилищного фонда, производство текущего ремонта жилищного фонда и нежилых помещений.

Судом достоверно установлено, что в жилом многоквартирном <...> в г. Армавире собственниками помещений не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Как следует из договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 19.05.2008г. управление данным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Управляющая компания №1», которой жильцы вносят плату за услуги.

Договор управления многоквартирным домом заключен между ООО «Управляющая компания №1» и Фоменко Т.Ф. (истицей по делу), Л.А. (дочь истицы), А., Д., при этом подпись на указанном договоре стоит только <...>, а не всех совладельцев указанной квартиры.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Данный порядок определен п.п. 4.1, 4.2 договора управления многоквартирным домом по адресу <...>, заключенного ООО «УК №1» с собственниками помещений данного дома.

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена договора складывается из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Цена договора без стоимости капитального ремонта составляет на момент подписания договора общегородской тариф 6 руб. 31 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения и действует до принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома иного решения.

Пунктом 4.2 названного договора установлено, что в дальнейшем размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом обоснованных предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Указанное положение ч.7 ст. 156 ЖК РФ устанавливает минимальный срок, на который может быть определен соответствующий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Данная норма корреспондирует норме ч.5 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем на пять лет.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ. Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов проведенной проверки прокуратурой г. Армавира были выявлены нарушения требований жилищного законодательства ответчиком ООО «УК №1» при взимании оплаты за оказание услуг и работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <...> в г. Армавире. В нарушение требований ч.7 ст. 156 ЖК РФ, ООО «УК №1» с 01.05.2009г. и с 01.07.2010г. незаконно установило собственникам помещений многоквартирного <...> размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в повышенном размере (7,57 руб. и 8,25 руб. соответственно) без проведения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

22.06.2008г. ООО «УК №1» письменно сообщила прокурору г. Армавира о причинах повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.05.2009г. и 01.07.2010г., а именно на основании приказа Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 14.10.2008г., от 14.10.2009г. и постановления главы г. Армавира от 25.12.2009г., при этом ни в указанном письме, ни в письменных объяснениях прокурору г. Армавира руководитель ООО «УК №1» не ссылался на протоколы общих собраний собственников помещений от 05.05.2009г. и от 31.03.2010г., на которых были утверждены новые размеры платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Однако в судебном заседании представители ответчика суду представители протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2009г. №11, где единогласно присутствующими на собрании 16 жильцами принято решение об утверждении с 01.05.2009г. размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 7,57 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. А также суду был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2010г. №63, где единогласно присутствующими на собрании 16 жильцами принято решение об утверждении с 01.07.2010г. размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 8,25 рублей с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Однако фактически этих общих собраний не проводилось и решений о размере платы 7,57 рублей с 01.05.2009г. и 8,25 рублей с 01.07.2010г. жильцами не принималось. Это нашло подтверждение в судебном заседании.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Г. и П. пояснили, что они участвовали в общем собрании, проводимом в 2010г., но они голосовали «против» повышения тарифов за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, так как ООО «УК №1» ничего не делает в их доме, жильцы постоянно возмущаются их услугами. Т.Г. также подтвердил, что и на собрании жильцов в 2009 году он также голосовал «против» повышения тарифа, кто голосовал «за» пояснить не смог. Свидетель П. также пояснила, что собрание проходило сумбурно, присутствующие на собрании не отмечались и их учет никто не вел, повестку дня никто не озвучивал, не понятно было, кто ведет собрание. В 2009 году не помнит было ли такое собрание, о таком собрании никто не предупреждал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Т.В. и И., о том, что общие собрания проводились и все присутствующие на собрании голосовали «за» повышение тарифов, «против» не голосовали, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Т.Г. и П.. Кроме того, свидетель Т. был секретарем собрания в 2010 году, а свидетель И. являясь старшей по дому <...>, была председателем собрания в 2009 и в 2010 годах, но при этом указанные свидетели не могли подтвердить, кто из собственников помещений дома присутствовал на данных собраниях, реестр собственников принимавших участие в общем собрании не велся, бланки протоколов общих собраний за 2009 и 2010 годы были заполнены непосредственно представителям ООО «УК №1», а они только расписались в графе «Председатель и секретарь».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены требования жилищного законодательства о взимании платы с жильцов многоквартирного дома по <...>, <...> в г. Армавире за услуги и работы по управлению многоквартирным домом с 01.05.2009г. в размере 7,57 рублей и с 01.07.2010г. в размере 8,25 рублей, поскольку решения общего собрания жильцов 05.05.2009г. и 31.03.2010г. фактически не проводилось, поэтому протоколы собраний не могут являться основанием для начисления оплаты за предоставляемые услуги и работы по управлению многоквартирным домом в повышенном размере, так как нарушает права и интересы сособственника помещения <...> <...> Фоменко Т.Ф.. Тем самым, действиями ООО «УК №1» нарушены жилищные права Фоменко Т.Ф., как сособственника помещения <...> <...>, на реализацию права самостоятельно с учетом предложений управляющей компании определить размер платы за содержанием и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Возражения представителей ответчика, что им не было известно о том, как проводилось общее собрание жильцов дома, его правомочность принимать решение об утверждении нового размера платы, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что отсутствует реестр собственников жилых помещений в спорном доме принимавших участие в указанных общих собраниях, в связи с чем невозможно установить кто непосредственно принимал участие в указанных собраниях, а также невозможно определить кворум и легитимность такого собрания - кто непосредственно присутствовал, какое количество от общей площади жилого дома (суммарная площадь) составляет процент голосов от общего количества голосов по принятому решению, при этом как 05.05.2009г., так и 31.03.2010г. число присутствующих и процент обладающих голосов от общего числа голосов одинаков, а свидетели Т.Г. и П., которые участвовали в собрании 31.03.2010г., подтвердили суду, что они голосовали против увеличения размера платы, однако в протоколах указано, что голосовали все присутствующие единогласно, суд полагает, что данные установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в судебном заседании достоверно установлено, что общего собрания собственников жилых помещений, как того требует жилищное законодательство, фактически не проводилось, а решения о повышения размера платы за жилое помещение как с 01.05.2009г., так и с 01.07.2010г. общим собранием жильцов не принималось, в связи с чем начисление ответчиком оплаты жильцам в размере 7,57 руб. и 8,25 руб. соответственно, без учета решения общего собрания собственников жилых помещений, незаконно.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений было проведено только 12.07.2011г., протокол собрания №7, на котором присутствовало 18 человек, что подтверждено реестром собственников помещений, участвующих в проведении собрания. Решением указанного собрания принято с 01.07.2011г. установить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 9 рублей.

Таким образом, оплата Фоменко Т.Ф. в период с 01.05.2009г. по 01.07.2011г. должна производиться на основании тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом от 19.05.2008г. и составляющего 6,31 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в связи с чем ответчик должен произвести перерасчет Фоменко Т.Ф. за указанный период из расчета 6,31 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания №1» в части повышения с нарушением установленного порядка с 01.05.2009г. и с 01.07.2010г. размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом <...> по <...> в г. Армавире, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Обязать ООО «Управляющая компания №1» произвести перерасчет размера платы Фоменко Т.Ф., проживающей в <...> <...> в г. Армавире за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с 01.05.2009г. по 01.07.2011г. с применением тарифа 6 рублей 31 копейка с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение изготовлено 29 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья         подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 09.09.2011 г.