К делу № 2-2706 \11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2011 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Соколова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.03.2011 года в городе Армавире на ул.Воровского напротив дома № 60, ее автомобиль <...> в процессе движения, в результате падения листа шифера с крыши здания получил механические повреждения. 30.12.2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, посредством подписания полиса КАСКО со сроком страхования до 29.12.2011 года; оплата страховой премии осуществлена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является НБ «ТРАСТ» \ОАО\, который не возражает против перечисления страхового возмещения по риску «Ущерб» в счет погашения кредита. Страхователь отказал в возмещении убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, что противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. Полисом предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя. Для составления акта осмотра транспортного средства она обратилась в ООО «Модуль-Авто»; во время осмотра должностные лица ответчика не присутствовали, несмотря на неоднократные вызовы. В дальнейшем, для производства ремонта автомобиля, она обратилась к ИП С. стоимость ремонтных работ составила 400 000 рублей. Отказ в выплате страхового возмещения противоречит «Правилам добровольного страхования транспортных средств», утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах», что и послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Д., действующий по доверенности, поддержал требования, просил о возмещении ущерба в размере, установленном заключением эксперта от 04.10.2011 года - 395 837,52 руб., а так же просил о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей и по оплате госпошлины - 7200 рублей.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией; в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 26.03.2011 года в городе Армавире на ул.Воровского напротив дома № 60, автомобиль истицы - <...> в процессе движения в результате падения листа шифера с крыши здания получил механические повреждения.
В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
30.12.2010 г. между Соколовой А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств /КАСКО/ - полис серии <...> К полису прилагаются «Правила добровольного страхования транспортных средств», утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №171. Выгодоприобретателем по данному договору, согласно его условий, отраженных в полисе добровольного страхования, является НБ «ТРАСТ» \ОАО\. Из справки от 17.08.2011 г. следует, что НБ «ТРАСТ» \ОАО\ не возражает против перечисления страхового возмещения по риску «Ущерб», в счет погашения кредита.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
Полисом КАСКО от 30.12.2010 года предусмотрены: страховая сумма – 1 000 000 рублей, страховая премия – 82 900 рублей; срок страхования - с 30.12.2010 г. по 29.12.2011 г. Оплата страховой премии осуществлена в полном объеме в день заключения договора.
В соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств», утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 171, в установленный срок истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив все необходимые документы.
Однако в выплате было отказано, поскольку, как указано в письме от 29.04.2011 года, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными\безналичными средствами непосредственно Страхователю. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхователя и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств.
Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты установлен в параграфе 13 Приложения № 1 к вышеуказанным Правилам добровольного страхования транспортного средства.
Согласно п.13.8 Приложения № 1 к Правилам по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования: расходы по оплате запасных частей, расходы материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатраты на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования \ такой оговорки по данному делу нет\.
В соответствии с п.13.9 указанного приложения, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании – расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией, счетов из ремонтной организации\станции технического обслуживания /СТОА/ за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком и иное.
Истица выполнила, предусмотренную п.10.2 приложения № 1 обязанность, и в установленном порядке уведомила органы ГИБДД и страховщика о наступившем страховом случае \повреждении транспортного средства\, что подтверждено представленными суду доказательствами.
Согласно п. 10.3 Правил, Страховщик обязан – в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, произвести осмотр повреждённого т\с либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место поврежденного т\с, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного т\с, изучить полученные документы, и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное т\с в ремонтную организацию \ станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА\ на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Все необходимые документы, предусмотренные п.11.2 Приложения №1 к Правилам, истицей были предоставлены ответчику.
Несмотря на уведомление, направленное 08.04.2011 года в адрес ответчика о необходимости явки для осмотра т\с, автомобиль истицы не был осмотрен должностными лицами ответчика.
Согласно ч.2 ст.961 ГКРФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По факту причинения ущерба автомобилю <...> ООО «Модуль-Авто» 15.04.2011 г. составлен акт №85 осмотра транспортного средства; стоимость ремонта транспортного средства, согласно заказа-наряда на работы и акта выполненных работ № 491 от 01.06.2011 г. ИП С. составила 400 000 рублей.
Согласно заключения проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы от 04.10.2011 года размер материального ущерба, причиненного 26.03.2011 г. автомобилю <...>, составляет 395 837 руб. 52 коп.
Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также Правилам добровольного страхования транспортных средств.
Рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% его действительной стоимости, соответственно ограничений при осуществлении страховой выплаты Правилами не предусмотрено.
В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.
Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истице не возмещен. Неявка ответчика на осмотр транспортного средства не лишала истицу права получить заключение о стоимости ремонта автомобиля. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.
Доводы истицы о нарушении ее прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.
Таким образом, проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит требования Соколовой А.В. подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору не исполнены, и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере - 395 837 руб. 52 коп, а также \в порядке п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ\ понесенные истицей судебные издержки, подтвержденные документально: расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, поскольку указанные расходы отвечают требованиям разумности \с учетом категории дела и продолжительности процесса\, и расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенного иска - 7158 руб. 38 коп.
Экспертиза по делу проводилась по ходатайству ответчика и поручалась ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Оплата услуг эксперта, согласно счета в размере 11 000 рублей, не была произведена, в связи с чем указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Соколовой А.В. страховое возмещение – 395 837 \триста девяносто пять тысяч восемьсот тридцать семь\ рублей 52 копейки, а также судебные издержки: услуги представителя – 10 000 \ десять тысяч\ рублей, расходы по оплате госпошлины – 7158 \семь тысяч сто пятьдесят восемь\ рублей 38 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» \юридический адрес: г.Краснодар, <...> расходы по экспертизе в размере 11 000 \одиннадцать тысяч\ рублей.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 ноября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в законную силу 22.11.2011