РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего
федерального судьи Кукса В.М.,
при секретаре Дроганец Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхоланцевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Юрковской В.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Верхоланцева Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юрковской Ю.В., в котором, ссылаясь на нормы Закона РФ о «Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 60 000 рублей; сумму неустойки в размере 50 400 рублей; а также штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2011 между ней (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязалась осуществить информационно-консультативное обеспечение поиска объекта недвижимости, а она обязалась в случае покупки одного из предложенных объектов оплатить исполнителю услуги в размере 3% во вовремя оформления договора задатка/аванса. Она, в качестве вознаграждения по договору передала ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей, однако, ответчик взятые на себя обязательства по поиску объекта недвижимости не исполнила. Считает, что при отказе от исполнения договора она, как потребитель имеет право на возврат выплаченных исполнителю денежных средств в размере 60 000 рублей, а также уплаты неустойки в размере 3% цены оказания услуги за нарушение сроков выполнения услуг.
В судебном заседании Верхоланцева Н.И. доводы иска поддержала и по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Юрковская В.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.
Михайлюк Д.В., действуя по доверенности в интересах отсутствующего ответчика, исковые требования Верхоланцевой Н.И. признала в части взыскания денежных средств в сумме 60 000 рублей, в остальной части иска просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27.03.2011 между агентством недвижимости «<...>», в лице директора Юрковской В.В. «Исполнитель» и Верхоланцевой Н.И. «Заказчик» был заключен договор на оказание услуг по информационно-консультативному обеспечению поиска объекта недвижимого имущества (далее Договор). Согласно условиям Договора ответчик обязалась осуществить информационно-консультативное обеспечение поиска объекта недвижимости стоимостью до 2 000 000 рублей для приобретения в собственность (п.п. 1.1, 1.2), а истец обязалась в случае покупки одного из предложенных объектов оплатить исполнителю услуги в размере 3% во вовремя оформления договора задатка/аванса. Срок окончания действия договора сторонами определен до 27.05.2011.
Во исполнение условий Договора, ответчик 27.03.2011 предложила истцу для просмотра жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 1 970 000 рублей. Истец, решив приобрести указанное имущество в собственность, заключила с собственником данного имущества соглашение о задатке и в качестве оплаты услуг по Договору передала ответчику сумму вознаграждения в размере 60 000 рублей, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается Договором.
Однако сделка купли-продажи указанного имущества не состоялась, поскольку истец отказалась от её заключения в связи с обнаружением на земельном участке подводных вод. В связи с отказом сторон(истца и собственника объекта недвижимости) от совершения сделки купли - продажи объекта недвижимости, истица направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (оплаты услуги по Договору), которое оставлено ответчицей без разрешения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что по требованию истицы ответчиком во исполнение условий договора был подобран и представлен стороне договора(истице) объект недвижимости стоимостью до 2 мл. руб. Ответчица участвовала в осмотре подобранного домовладения и оказывала помощь истице в переговорах сторон относительно стоимости объекта и после достижения соглашения о продажной цене получила вознаграждение в сумме 60000 руб. от Верхоланцевой Н.И., то есть стороны настоящего спора действовали в соответствии с условиями заключенного ими договора, который(по предмету и обязательствам сторон и сроку исполнения) не содержит конкретных требований относительно характеристик объекта недвижимости(за исключением цены), действий подлежащих совершению ответчицей в интересах заказчика и сроков их совершения. Данные обстоятельства позволяют заключить, что ответчицей не было допущено нарушений условий договора. Доказательств того, что ответчица в срок действия договора отказалась в предоставлении по требованию заказчика сведений об иных объектах недвижимости и не информировала истицу о ходе выполнения работ, в деле нет и стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необоснованности доводов иска о нарушении ответчицей положений Закона РФ « О защите прав потребителей».
Судом достоверно установлено, что по заключению соглашения о задатке между истицей и собственником предложенного к осмотру объекта недвижимости, Юрковская В.В. получила от истицы денежные средства в сумме 60 000 руб. Данное вознаграждение получено ответчицей в связи с исполнением обязательств по договору ( п.3.1 договора) и в отсутствии претензий относительно качества объекта недвижимости со стороны заказчика Верхоланцевой Н.И. Вместе с тем последующая сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоялась. Объект недвижимости в собственность истицы приобретен не был в виду ее отказа от сделки по причине обнаружения на земельном участке грунтовых вод. В срок действия договора истицей предъявлено требование о возврате суммы вознаграждения неразрывно связанного предполагаемой сделкой, которое ответчицей оставлено без удовлетворения и сумма вознаграждения к моменту рассмотрения дела по существу не возвращена, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом материалами дела(собственно договором, распиской ответчицы, требованиями направленными в ее адрес).
В силу требований п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ норм права и совокупность установленных обстоятельств по делу позволяют суду прийти к выводу в том, что Юрковская В.В. неосновательно приобрела и удерживает имущество- денежные средства истицы и следовательно сумма неосновательного обогащения (60000руб) подлежит взысканию с нее в пользу Верхоланцевой Н.И.
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд, исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, так же взыскивает с ответчицы в доход бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, исчисляемой из размера требований материального характера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Верхоланцевой Н.И. к ИП Юрковской В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрковской В.В. в пользу Верхоланцевой Н.И. денежные средства в сумме 60 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрковской В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
В окончательном виде решение будет изготовлено 15.11.2011г.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд
Председательствующий подписьВ.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 28.11.2011