К делу № 2- 2382/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» октября 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Айвазовой И.М.,
при секретаре Сергиенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 к Березовой Н.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 обратилось в суд с иском к Березовой Н.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что решением Армавирского городского суда от 19.10.2010 года с ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №1827 в пользу К. взыскана сумма ущерба в размере 108 000 рублей - субсидии, 3360 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей- расходы на оплату услуг адвоката. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16.12.2010 года решение Армавирского городского суда оставлено без изменения. 16.03.2011 года решение Армавирского городского суда от 19.10.2010 года исполнено путем перечисления ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 денежных средств в сумме 121 360 рублей на расчетный счет Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. 20.05.2011 года Армавирским отделении № 1827 проведена служебная проверка причин и обстоятельств, повлекших причинение Армавирскому отделению № 1827 ОАО «Сбербанк России» ущерба в сумме 121 360 рублей, по результатам которой было установлено, что в действиях сотрудника Армавирского отделения № 1827 работника кредитной службы Березовой Н.В. усматривается прямое несоблюдение отдельных требований Соглашения от 10.09.2007 года, заключенного между Краснодарским ГОСБ № 8619 и Департаментом по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края о сотрудничестве в целях реализации Постановления Главы администрации Краснодарского края от 25.07.2007 года № 653 «Об утверждении Порядка субсидирования части стоимости жилья физическим лицам в виде оплаты первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита на приобретение (строительство) жилья» и соответствующих указаний вышестоящего банка по порядку его применения. В частности, располагая информацией и документами, позволяющими сделать вывод о предполагаемом использовании заемщиком средств субсидии в качестве частичной оплаты стоимости кредитуемого объекта еще в январе 2008 года, то есть за 2 месяца до выдачи кредита, а также получив и приняв к рассмотрению от К. оригинал Свидетельства на субсидию № 194 от 29.11.2007 года, предъявленного в банк без нарушения установленных для этого сроков, кредитным инспектором Березовой Н.В. не были приняты необходимые меры к согласованию с заемщиком новых условий кредитования, с учетом использования в расчетах по сделке средств субсидии, либо получения документального подтверждения сделки, не организовано должное взаимодействие с СОФЛ ОПЕРО отделения, что в целом, не позволило адекватно оценить и предупредить возможные риски предъявления исковых требования к отделению. Кредитным инспектором Березовой Н.В. были допущены нарушения п. 1.3. должностной инструкции работника № 430 от 31.08.2007 года в части не обеспечения качественного рассмотрения документов заемщика, предоставленных на рассмотрение КПКЧК отделения, а так же п.п. 3.1., 3.7., 3.8. должностной инструкции, в связи с чем истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика Березовой Н.В. в пользу Армавирского отделения № 1827 ОАО «Сбербанк России» расходы, понесенные в результате возмещения Армавирским отделением № 1827 ОАО «Сбербанк России» денежной суммы К. на основании решения Армавирского городского суда от 19.10.2010 года в сумме 121 360 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 627 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 Чижова Ю.А., действующая по доверенности, поддержала иск по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик Березова Н.В. и ее представитель Полилей А.Ю., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требования суду пояснили, что заявка клиента К. была зарегистрирована 25.01.2008 года. На основании инструктивного материала кредитным комитетом банком была рассмотрена заявка и принято решение о выдаче ипотечного кредита 13.02.2008 года на общих условиях без учета свидетельства, указанное свидетельство является не обязательным документом для первоначальной подачи всех документов. Кроме того ответчица суду пояснила, что в ее должностные обязанности не входит решение вопроса о принятии документов или об отказе в их принятии, кредитный инспектор проверяет наличие сберегательного взноса, рассчитывает сумму. Пакет документов проходит согласование в службе безопасности банка, в юридическом отделе. Решение о выдаче ипотечного кредита принимается при проведении заседания кредитным комитетом. Свидетельство о получении средств из краевого бюджета К., так как документы были приняты на общих условиях. К. свидетельство о получении средств из краевого бюджета после принятия решения кредитным комитетом. Согласно инструктивным материалам Березова Н.В. подготовила 12.03.2008 года служебную записку с перечисленными в ней документами К. это копия кредитного договора, копия предварительного договора и свидетельство о получении средств из краевого бюджета, и отдала в отдел по работе с физическими лицами (СОФЛ ОПЕРО), на основании которой специалист СОФЛ ОПЕРО открывает специализированный счет, на который в дальнейшем будет зачислена сумма по свидетельству. Данную служебную записку подписывает начальник кредитного отдела В. после чего пакет документов передается Е. являющейся начальником службы СОФЛ ОПЕРО. При передачи пакетов документов и обращении в СОФЛ ОПЕРО клиенту К.. в устной форме было отказано в открытии данного счета, так как дата окончания действия свидетельства была 24.03.2008 года, после чего клиенту пришлось, на общих условиях получить кредит.
В судебном заседании свидетель Е. суду пояснила, что является начальником сектора обслуживания физических лиц в ОСБ № 1827, в Банке работает с 1997 года. В ее обязанности входит открытие блокированного счета, прием заявки и закрытие блокированного счета. Кроме того пояснила, что открытие счета по субсидии происходит на основании кредитного, предварительного договора, служебной записки и оригинала свидетельства о получении средств из краевого бюджета с отметкой, когда оно было принято. Данное свидетельство изымается и остается в Банке. В открытии блокированного счета Е. может отказать в случае, если отсутствует свидетельство о получении средств из краевого бюджета, о чем делается запись в служебной записке и передает документы кредитному инспектору, служебная записка хранится в деле клиента. Обращались ли К. вместе с ответчицей Березовой Н.В. для открытия блокированного счета пояснить не могла, поскольку не помнит.
В судебном заседании свидетель Э.. суду пояснила, что им с мужем К. как участниками программы «Жилище 2005-2010 года» было выдано свидетельство о праве на субсидию на погашение первоначального взноса по ипотечному кредиту. Документы были сданы в кредитный отдел ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827, кредитным инспектором являлась Березова Н.В. После положительного ответа на выдачу кредита, супруги предоставили свидетельство о праве на субсидию на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита из краевого бюджета от 29.11.2007 года Березовой Н.В., зарегистрировав данное свидетельство Березова Н.В. и К. в отдел для открытия спецсчета, однако специалист Е. счета, указав на то, что данное свидетельство просрочено и предложила съездить в город Краснодар для его продления. В департаменте по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края им разъяснили, что данное свидетельство может быть использовано еще в течение двух месяцев. По приезду в г. Армавир, обращении в банк и предъявлении свидетельства заместитель управляющего ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 им пояснила, что или К. ипотечный кредит без учета свидетельства о получении средств из краевого бюджета или вообще не берут, поскольку супруги могли остаться без жилья, они переписали договор купли-продажи, указав другую сумму без учета сертификата. Инспектор Березова Н.В. не отказывала в предоставлении кредита и в известность были поставлены как Е. и ее непосредственный начальник В.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ответчица Березова Н.В. с 10.02.2004 года принята на работу в филиал АКСБ РФ Юго-Западный банк Армавирское отделение № 1827.
Согласно приказа № 104-К от 01.06.2007 года Березова Н.В. с 01.06.2007 года по 02.08.2010 года работала в должности кредитного инспектора отдела кредитования частных клиентов (период обращения К.
Решением Армавирского городского суда от 19.10.2010 года удовлетворены исковые требования К. к АК Сбербанк РФ Армавирское отделение № 1827 о взыскании денежных средств. С АК Сбербанка РФ Армавирское отделение № 1827 в пользу К. взыскана сумма субсидии в размере 108 000, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 10 000 рублей. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16.12.2010 года решение Армавирского городского суда от 19.10.2010 года оставлено без изменений, а жалоба заместителя управляющего Армавирским отделением ОСБ № 1827 без удовлетворения.
Вышеуказанное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, судом установлено, 27.11.2007 года истцу было выдано свидетельство № 194 о праве на субсидию на оплату первоначального взноса в размере 108 000 рублей при получении ипотечного жилищного кредита из краевого бюджета как участнику программы «Жилище 2005-2010 года» на территории муниципального образования город Армавир. Указанное свидетельство подлежало предъявлению в банк до 24.03.2008 года.
21.01.2008 года между К. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором указано, что оплата части стоимости недвижимого имущества в сумме 63 500 рублей производится за счет собственных средств, 108 000 рублей на основании свидетельства о праве на субсидию, 1 098 500 рублей за счет кредитных средств полученных в Армавирском отделении № 1827 АК СБ РФ.
12.03.2008 года истец указанный договор и свидетельство № 194 о праве на субсидию на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита из краевого бюджета представил в банк, оно было зарегистрировано кредитным инспектором Березовой Н.А., о чем имеется соответствующая отметка.
Согласно акта служебной проверки причин и обстоятельств, повлекших причинение Армавирскому отделению № 1827 ОАО «Сбербанк России» ущерба от 20.05.2011 года члены комиссии пришли к выводу о том, что кредитный инспектор Березова Н.В. и косвенно недостатки контроля за работой специалистов вверенного подразделения со стороны бывшего руководителя ОКЧК В. привели к реализации рисков, связанных с предъявлением исковых требований со стороны созаемщиков К. к Армавирскому отделению № 1827 ОАО «Сбербанк России», повлекшие нанесение ущерба отделению в виде выплаченной К. суммы в размере 121 360 руб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По смыслу ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает для работников, на которых она возложена непосредственно законодательством. Полная материальная ответственность должна быть возложена именно в актах законодательства (федеральные законы и ТК).
Полная материальная ответственность распространяется на случаи умышленного причинения ущерба. Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как столь злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей, что допускает применение в подобных случаях полной материальной ответственности. Кроме того, основанием применения полной материальной ответственности являются преступные действия работника, установленные приговором суда.
Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст. 243 ТК, носит исчерпывающий характер. Этот перечень не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником.
В судебное заседание истцом не представлено суду приговора, подтверждающего умышленное причинение ущерба ответчиком.
Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 № 85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Ответчик Березова Н.В. работала в ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 в должности кредитного инспектора, указанная должность не входит в вышеуказанный Перечень работ и должностей, в связи с чем, у истца нет правовых оснований для предъявления к ответчику требования о возмещении полного материального ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 121 360 руб. являются безосновательными.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Общей для трудового законодательства является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка работника.
Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Поведение (действия или бездействие) признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. Основные обязанности работника предусмотрены ст. 21 ТК РФ, они могут возлагаться на него правилами внутреннего распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя. Обязанности работодателя также определены ст. 22 ТК РФ.
Несмотря на то, что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, однако она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
Должностная инструкция кредитного инспектора сектора кредитования частных лиц операционного отдела Армавирского отделения № 1827 «Сбербанка России» Н.В., действующая в спорной период (период обращения К. суду не представлена.
Ссылки представителя истца на п. 1.3, п.п. 3.1, 3.7, 3.8 должностной инструкции № 430 от 31.08.2007 года также не могут быть приняты судом, поскольку данная инструкция суду представлена не была.
В должностные обязанности Березовой Н.В соответствии с должностной инструкцией № 731 от 27.01.2011 года кредитного инспектора сектора кредитования частных лиц операционного отдела Армавирского отделения № 1827 «Сбербанка России» Березовой Н.В. в должностные обязанности Березовой Н.В. не входит обязанность в виде принятия всех мер для согласования с заемщиком новых условий кредитования, а также организация должного взаимодействия с СОФЛ ОПЕРО отделения.
Кроме того, согласно показаний свидетеля К. о свидетельство о праве на субсидию на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита из краевого бюджета от 29.11.2007 года было подано 12.03.2011 года, Березовой Н.В. данное свидетельство было учтено, поскольку были поставлены в известность начальник сектора обслуживания физических лиц в ОСБ № 1827 и руководитель ОКЧК. Показания данного свидетеля последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того К. не заинтересована в исходе данного дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Однако достоверных доказательств истцом в обоснование иска суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 к Березовой Н.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 года.
судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 14.11.2011г.