Дело № 2-2897/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года г.Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Хилькевич В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозановой Е.Ю. к Муниципальному предприятию г. Армавира «Троллейбусное управление», филиалу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре о взыскании страховой выплаты и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Лозанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к МП г. Армавира «Троллейбусное управление», филиалу ОАО «Страховая компания «Ростра», в котором просит суд взыскать с ответчика филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб. и неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 5 676 руб.; взыскать с ответчика МП г. Армавира «Троллейбусное управление» в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей ущерба в размере 327 руб.; взыскать с ответчиков филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре и МП г. Армавира «Троллейбусное управление» в ее пользу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что 30 марта 2011 г. в 11 час. 00 мин. в г. Армавире на ул. <...> напротив дома № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под ее управлением и троллейбуса ЗиУ-682Г-016, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику - МП г. Армавира «Троллейбусное управление», находящегося под управлением водителя Л. Данное ДТП произошло по вине Л., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «Согласие». Гражданская ответственность истицы застрахована в филиале ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки Мерседес Бенц, стоимость восстановления которого с учетом износа запасных частей составила 120 327 руб. 08.07.2011 г. истица обратилась в филиал ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре дополнительный офис в г. Армавире с заявлением о выплате ей страхового возмещения в пределах страховой суммы 120 000 руб. ( для осуществления данной страховой компанией прямого возмещения убытков ). Истицей были представлены все необходимые для этого документы. Однако до настоящего времени ответчик - филиал ОАО Страховая компания «Ростра» страховое возмещение истице не выплатил и мотивированный отказ в его выплате не направил, чем, по ее мнению, нарушил её права на своевременное возмещение ущерба.
Истица Лозанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Участвовавшая в судебном заседании представитель истицы по доверенности - Свиридова В.П. на удовлетворении иска Лозановой Е.Ю. настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - МП г. Армавира «Троллейбусное управление» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в
г. Краснодаре, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Более того, в адрес данного ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, а также копии искового заявления Лозановой Е.Ю., как по первоначальному адресу, так и по новому адресу, однако ответчик проигнорировал их и не направил в суд ни своего представителя, ни заявление о рассмотрении дела в отсутствие с возражениями относительно заявленных требований.
Поскольку представитель ответчика филиала ОАО Страхования компания «Ростра» в г. Краснодаре, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. При этом суд учитывает мнение представителя истицы Лозановой Е.Ю. – Свиридовой В.П., которая не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истица Лозанова Е.Ю. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия <...>, выданного ОТОР ГИБДД УВД г. Армавира 14.10.2008 г.
30 марта 2011 г. около 11 час. 00 мин. в г. Армавире на ул. <...> напротив дома № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истице и находящегося под ее управлением и троллейбуса ЗиУ-682Г-016, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику МП г. Армавира «Троллейбусное управление», находящегося под управлением Л.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № <...> от <...>2011 г. указанное ДТП произошло по вине водителя троллейбуса Л.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика -МП г. Армавира «Троллейбусное управление» застрахована в страховой компании «Согласие», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <...>.
Гражданская ответственность истицы Лозановой Е.Ю. застрахована в филиале ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре, о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <...> от <...>2010 года.
Бесспорно установлено, что в результате ДТП, имевшего место 30.03.2011 г., принадлежащий истице Лозановой Е.Ю. автомобиль марки Мерседес Бенц ML 350 получил механические повреждения.
В соответствии с заключением № 323-ТС от 07.07.2011 г. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц МL-350 регистрационный номерной знак <...>, 2005 г.в.», составленным независимым оценщиком ИП К., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автотранспортного средства Мерседес Бенц МL-350 с учетом его износа по состоянию на 07.07.2011 г. составила 120 327 рублей.
Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей порядок определения размера страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2. ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истице Лозановой Е.Ю. в результате ДТП, имевшего место 30.03.2011 г., был определен независимым оценщиком К. с учетом вышеуказанных требований закона.
Часть 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ДТП, имевшее место 30.03.2011 г., произошло с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц (принадлежит истице) и троллейбуса (принадлежит ответчику МП г. Армавира «Троллейбусное управление»), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате указанного ДТП вред был причинен только имуществу.
Таким образом, истица Лозанова Е.Ю., являясь потерпевшей от указанного ДТП, вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу – автомобилю Мерседес Бенц, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть к филиалу ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре.
Установлено, что 08 июля 2011 года истица воспользовалась правом, предоставленным ей вышеуказанной нормой закона, и обратилась к ответчику - филиалу ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре дополнительный офис в г. Армавире с требованием о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП, представила страховой компании документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, истицей были представлены указанной страховой компании иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том, числе акт осмотра транспортного средства, калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части с указанием стоимости одного норма часа работы и количества норма часов для каждого вида работ, фотографии принадлежащего ей транспортного средства. Данный факт подтверждается перечнем документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым от 08.07.2011 г., подписанным истицей Лозановой Е.Ю., а также директором ДО г. Армавира филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре Кар.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Часть 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В связи с тем, что истица является единственной потерпевшей от ДТП, имевшего место 30.03.2011 г., то страховая сумма, в пределах которой ответчик филиал ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре обязан возместить вред, причиненный ее имуществу, в силу п. «в» статьи 7 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 120 000 рублей.
Учитывая указанные нормы закона филиал ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре обязан был произвести истице страховую выплату в размере 120 000 руб. или направить ей мотивированный отказ не позднее 08.08.2011 года, так как все необходимые для этого документы были получены указанной страховой компанией от истицы 08.07.2011 года.
Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени страховую выплату истице Лозановой Е.Ю. не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил, чем нарушил требования закона, а также права истицы на своевременное возмещение убытков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика - филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Суд также считает подлежащим удовлетворению требование Лозановой Е.Ю. о взыскании с филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре в ее пользу неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 5 676 руб.
Как указывалось выше в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Абзац 2 ч. 1 указанной нормы закона предусматривает, что при неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из представленных документов установлено, что филиал ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре страховую выплату в срок, предусмотренный абз. 1 ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона истице не произвел, в связи с чем, он обязан уплатить ей вышеуказанную неустойку.
По состоянию на 08 августа 2011 г. (день, когда ответчик обязан был произвести истице страховую выплату) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 %.
На момент предъявления Лозановой Е.Ю. иска размер неустойки, подлежащей взысканию с филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре составил 5 676 руб. ( 120 000 руб. - страховая сумма, предусмотренная п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежащая выплате истице; 08.08.2011 г. – 21.09.2011 г. = 43 дня (период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения); 8,25 % : 75 = 0,11 % в день; 0,11 % х 43 дня = 4,73 %; 120 000 руб. х 4,73% = 5 676 руб.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составил 120 327 руб.
Учитывая, что сумма страховой выплаты в размере 120 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика - филиала ОАО Страховая компания « Ростра » в
г. Краснодаре в пользу истицы недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истице ущерб, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - МП
г. Армавира «Троллейбусное управление» в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 327 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины с филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре в сумме 3 713 рублей 52 коп., с МП
г. Армавира «Троллейбусное управление» в сумме 6 рублей 54 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лозановой Е.Ю. к МП г. Армавира «Троллейбусное управление», филиалу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре о взыскании страховой выплаты и неустойки – удовлетворить.
Взыскать с филиала Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в г. Краснодаре в пользу Лозановой Е.Ю. сумму страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 5 676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 713 ( три тысячи семьсот тринадцать ) рублей 52 копеек.
Взыскать с МП г. Армавира «Троллейбусное управление» в пользу Лозановой Е.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей ущерба в размере 327 (триста двадцать семь) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 ( шесть ) рублей 54 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<...>
Судья подпись Н.В.Копылова. Решение вступило в законную силу 02.12.2011 г.