К делу №2-2831/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: представителя истца Шарифова К.С. – Попов И.А. (дов. №23АА0552549 от 28.06.2011 года, № 23АА0596153 от 07.09.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова К.С. к Саргсяну А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в городе Краснодаре о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шарифов К.С. обратился в суд с иском к Саргсяну А.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что по вине Саргсяна А.Г., управляющего автомобилем Хундай Соната, государственный номер №, вина которого установлена административным производством, его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, составила с учетом износа 176.305 руб. 57 коп., а утрата товарной стоимости составила 1.971 рублей 68 коп., на его обращение к страховщику - ООО «Рогосстрах» с заявлением о страховой выплате, страхователем было выплачено страховое возмещение сумме 75.818 рублей 58 коп. Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника Саргсяна А.Г. как владельца транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 600.000 рублей, а выплаченная сумма занижена и не соответствует действительной сумме затрат на полноценный ремонт его автомобиля, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет его возмещения недополученную сумму страхового возмещения в размере 102.458 рублей 67 коп., взыскать с Саргсяна А.Г. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, так как в результате ДТП ему были причинены нравственные и физические переживания по поводу порчи его автомобиля, а также компенсировать судебные расходы.
По делу проводилась судебная автооценочная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 178.344 рублей 01 коп., а утрата товарной стоимости составила 1.980 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований истца, мотивируя, тем, что страховая выплата ими была произведена на основании экспертного заключения ООО «А». Расчет стоимости ООО «А» был выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 24.05.2010 года № 361. Акт осмотра поврежденного автомобиля и экспертного заключения ООО «А» не были оспорены истцом в досудебном порядке, своего несогласия с экспертным заключением истец не выражал, таким образом, ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца, по этим основаниям просил в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.
В судебном заседании представитель истца не стал уточнять исковые требования в сторону увеличения, пояснив, что разница между проведенной по его инициативе экспертизой и судебной автооценочной экспертизой является не значительной для его доверителя, в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» дважды надлежащим образом извещенный о времени им месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие и с учетом мнения представителя истца суд, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Саргсян А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд заявление, в котором исковые требования, предъявленные к нему в части компенсации морального вреда, признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права по утрате его имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, причинение вреда имуществу потерпевшего (реальный ущерб), подлежит возмещению в пределах страховой суммы.
Как следует из объяснения представителя истца и материалов дела, ООО «Росгосстрах» филиал в г. Краснодаре выплатил Шарифову К.С. 75.818 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшему место 19.06.2011 года на ф/д «Кавказ» 216км.+184м. с участием Саргсяна А.Г., двигавшегося на автомобиле Хундай Соната, №, застрахованном по полису ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах», и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому гражданская ответственность Саргсяна А.Г., как владельца транспортного средства застрахована на сумму 600.000 рублей, вина Саргсяна А.Г. в совершении ДТП подтверждается протоколом № об административном правонарушении.
В то же время, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 29.09.2011 года размер ущерба транспортному средству Шарифова К.С. – ВАЗ-211440, с учетом износа, составляет 178.344 руб. 01 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 16.038 рублей, что не превышает пределов страховой суммы, установленной полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 18.06.2011 года, который определен в размере 600.000 рублей, и, с учетом того, что истцом иск не был уточнен в сторону увеличения, следовательно, недовыплаченная сумма реального ущерба будет составлять: 176.305 рублей 57 коп. (сумма ущерба с учетом износа автомобиля) + 1.971 руб. 68 коп. (величина утраты товарной стоимости), минус 75.818 руб. 58 коп. (сумма выплаченная страховой компании ООО «Росгосстрах») = 102.458 руб. 67 коп., эта сумма подлежит возмещению за счет страховщика.
Так же подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и расходы, понесенные истцом в ходе судебного производства по настоящему делу в виде расходов по оплате услуг оценщика, эксперта, представителя, государственной пошлины, что не противоречит положению ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков.
Требование истца о взыскании с ответчика Саргсян А.Г. компенсации за причиненный моральный вред, суд разрешает в порядке ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что такая компенсация допускается если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В ходе судебного разбирательства истцовой стороной и его представителем не представлено суду доказательств того, что Саргсян А.Г., признанный виновным в ДТП в результате которого имуществу Шарифова К.С. были причинены нравственные страдания, именно своими действиями нарушал его личные неимущественные права либо посягал на принадлежащие Шарифову К.С. другие нематериальные блага.
Федеральным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда с виновника ДТП за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца на затраты по проведению независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 6.000 рублей, а так же расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3.000 рублей, что не противоречит положению пунктов 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же расходы по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных требований в сумме 3.250 руб., почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков о месте и времени судебных заседаний в размере 1.079 руб. 19 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
Все вышеуказанные расходы подтверждается подлинными счетами и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в нем, суд находит оплату в размере 20.000 рублей завышенной и определяет оплату в сумме 10.000 рублей 00 коп. соразмерной сложности дела и оказанной истцу услуги представителя, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в г. Краснодаре в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования Шарифова К.С. частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его Краснодарского филиала, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Шарифова К.С., проживающей по адресу: <адрес>:
-102.458 (сто две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 67 коп. – в счет возмещения материального ущерба;
-6.000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба;
-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;
-10.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;
-500 (пятьсот) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оформлению доверенности;
-3.250 (три тысячи двести пятьдесят) рубля 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска;
-1.079 (одну тысячу семьдесят девять) рублей 19 коп. - почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков о месте и времени судебных заседаний, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарифова К.С. 126.287 (сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 86 коп.
Взыскать с Саргсяна А.Г., <данные изъяты> в пользу Шарифова К.С., проживающей по адресу: <адрес>:
-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований Шарифову К.С. отказать.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 20.10.2011 года, мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу 08.11.2011 года.