К делу №2-2915/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: представителя истца Красичко А.Н. – Черненко А.В. (дов. №
23АА0596375 от 16.09.2011 года; дов. б/н от 20.09.2011 года), ответчика Чужина
В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красичко А.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (сокращенное наименование - СОАО «ВСК», ранее – ООО «ВСК») в лице Краснодарского филиала, Чужину В.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Красичко А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Чужину В.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя тем, что в результате ДТП с участием Чужина В.И., управляющего автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный номерной знак №, принадлежащего С.В., вина которого установлена административным производством, его автомобилю – Мазда-6, регистрационный номерной знак №, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета независимого оценщика № от 11.09.2011 года, составила 121.271 рублей (в том числе 4.449 рублей утрата товарной стоимости). На его обращение к страховщику - СОАО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предусмотренном полисом ОСАГО, страховая компания ответила молчанием: до настоящего времени не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, не определен размер ущерба, не произведена страховая выплата. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является не законным, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения материального вреда 120.000 руб., с Чужина В.И. разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, взыскиваемой с СОАО «ВСК», что составляет 1.271 рублей 00 коп., а также судебные расходы.
Представитель СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором без мотивировки возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы, услуги представителя истца снизить до разумных пределов, судебные расходы рассчитать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Чужин В.И. не представил письменного отзыва на исковое заявление.
По делу проводилась судебная автооценочная экспертиза, из заключения которой следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (стоимость необходимых запасных частей и материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ) автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №., принадлежащего Красичко А.Н. на момент ДТП (с учетом износа) составляет 117.042 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 4.402 руб. 00 коп., что в сумме составляет 121.444 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца, после ознакомления с результатом судебной автооценочной экспертизы, не стала уточнять исковые требования в сторону их увеличения на 173 руб. 00 коп., пояснив, что разница между проведенной по инициативе истца независимой оценкой и судебной автооценочной экспертизой является не значительной для её доверителя, в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего просила дополнительно взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы по проведению судебной автооценочной экспертизы в размере 6.000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с уведомлением ООО «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства в размере 300 рублей 54 коп., после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Чужин В.И. не возражал по существу заявленного к нему требования.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия и направлением в их адрес копии решения суда.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права по утрате его имущества.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, причинение вреда имуществу потерпевшего (реальный ущерб), подлежит возмещению в пределах страховой суммы.
Как следует из объяснения представителя истца и материалов дела, СОАО «ВСК» по настоящее время не возместила Красичко А.Н. ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, имевшем место 27.07.2011 года, в г. Армавире на пересечении улиц Кирова и Гоголя с участием Чужина В.И., двигавшегося на автомобиле ВАЗ-21099, регистрационный знак №, по доверенности от С.В., гражданская ответсвенность Чужина В.И. застрахована по полису ОСАГО серии № в СОАО «ВСК», вина Чужина В.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, которым тот подвергнут административному штрафу в размере 200 руб. 00 коп.
Как следует из заключения эксперта от 18.10.2011 года размер ущерба транспортному средству Красичко А.Н. – «Мазда 6», с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости, составляет 121.444 руб. 00 коп., что превышает предел суммы страхового возмещения, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), который определен в размере 120.000 рублей и данная сумма подлежит возмещению за счет СОАО «ВСК», при этом суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, критически оценивает немотивированное непризнание иска ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку фактический размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, а Чужин В.И. является лицом, причинившим вред, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме первоначально заявленных исковых требований - 1.271 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению пропорционально удовлетворенных требований за счет ответчиков: СОАО «ВСК» и Чужина В.И., все судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, а именно: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6.000 рублей 00 коп., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6.000 рублей, что не противоречит положению пунктов 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных судом требований, почтовые расходы по надлежащему уведомлению ответчика СОАО «ВСК» о месте и времени судебных заседаний в размере 300 руб. 54 коп.
Все вышеуказанные расходы подтверждается подлинными счетами и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в нем, суд находит оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей 00 коп. соразмерной сложности дела и оказанной истцу услуги, указанная сумма подлежит взысканию с пропорционально удовлетворенных требований с ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования Красичко А.Н..
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице его Краснодарского филиала, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Красичко А.Н., проживающей по адресу: <адрес>:
-120.000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба;
-5.940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба;
-5.940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;
-11.880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;
-300 (триста) рублей 54 коп. – почтовые расходы, связанные с уведомлением СОАО «ВСК» о месте и времени судебных заседаний;
-3.518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 16 коп. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, а всего взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Красичко А.Н. 147.578 (сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 70 коп.
Взыскать с Чужина В.И., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Красичко А.Н., проживающей по адресу: <адрес>:
-1.271 (одну тысячу двести семьдесят один) рубль 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба;
-60 (шестьдесят) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба;
-60 (шестьдесят) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;
-120 (сто двадцать) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;
-107 (сто семь) рублей 26 коп. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, а всего взыскать с Чужина В.И. в пользу Красичко А.Н. 1.618 (одну тысячу шестьсот восемнадцать) рублей 26 коп.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 26.10.2011 года, мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу 08.11.2011 года.