дело № 2-1693\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года     Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего

федерального судьи     Кукса В.М.,

при секретаре      Дроганец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Л.В. к администрации муниципального образования г. Армавир, ООО «Управляющая компания № 3» о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконным и обязании провести открытый конкурс на управление многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир, ООО «Управляющая компания № 3», в котором просит признать «протокол № 1 от 30.06.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Армавир, <...> (подъезды 1-3) недействительным, признать деятельность ООО «Управляющая компания № 3» по управлению указанным домом (подъезды 1-3) незаконным и обязать ответчика провести открытый конкурс на управление данным многоквартирным домом (подъезд 1-3)». Свои требования мотивирует тем, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 30.06.2008 была выбрана форма управления данным домом - управляющая организация - ООО «Управляющая компания № 3». Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку общее собрание собственниками помещений не проводилось, итоги голосования, указанные в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности и собственники помещений не имели право выбирать управляющую организацию без проведения открытого конкурса. В этой связи, истец считает, что деятельность ООО «Управляющая компания № 3» по управлению указанным домом является незаконной и просит возложить на администрацию муниципального образования обязанность по организации и проведению конкурса по «отбору управляющей компании».

В судебное заседание истец Шмидт Л.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Шмидт Ю.С., действующий по доверенности в интересах отсутствующего истца, доводы иска поддержал, и по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требования настаивал.

Петренко А.А., представляющий по доверенности интересы ответчика - администрации муниципального образования г. Армавир, против доводов иска возражал. Ссылаясь на то, что правовые основания для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 3» Бабаянц В.В., действующая на основании доверенности, против доводов иска возражала. Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Управляющая компания № 3» по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Армавир, <...> (подъезды 1-3) законна и истцом пропущен установленный законом срок для обжалования оспариваемого протокола, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Шмидт Л.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2003 серии 23-АА № 960009.

На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, 30.06.2008 принято решение о выборе способа управления данным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания № 3». Данное решение оформлено протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (подъезды 1-3) по <...> в г. Армавире. Копия указанного протокола в установленном порядке (30.06.2008) была направлена в администрацию муниципального образования г. Армавир и ООО «Управляющая компания № 3», что сторонами не оспаривается и подтверждается уведомлением о выборе способа управления поступившего с приложениями в орган местного самоуправления в установленном порядке. Наличие уведомления администрации города о выборе способа управления сторонами не оспорено.

По определению управляющей организации, на основании протокола, 30.06.2008 между ООО «Управляющая компания № 3» и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом и с указанного времени ООО «Управляющая компания № 3» осуществляет свою деятельность по управлению данным домом.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, истец просит признать вышеуказанный протокол недействительным по основаниям, что, общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома 30.06.2008 не проводилось, итоги голосования, указанные в оспариваемом протоколе, не соответствуют действительности. Кроме того, по мнению представителя истца, на момент проведения общего собрания, управляющая организация должна была быть выбрана путем проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании. В этой связи истец, считает, что деятельность ООО «Управляющая компания № 3» по управлению указанным выше домом нарушает её права и законные интересы как собственника.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривающий, что по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела усматривается, что решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания № 3» по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Армавир, <...> (подъезды 1-3), собственниками помещений данного дома принято 30.06.2008 на общем собрании. Данное решение до настоящего времени кем-либо, в том числе лицами, не участвовавшими в голосовании, не оспаривалось. ООО «Управляющая компания № 3» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.06.2008 осуществляет свою деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Согласно протоколу общего собрания инициатором его проведения общего собрания был собственник жилого помещения Б он же был избран председателем собрания. Всего в голосовании участвовало собственников, обладающих 73,5 % голосов от общего числа голосов, за выбор способа управления управляющей организации и выбор ООО «Управляющая компания № 3» проголосовало 73,5%, против - 0%, воздержались - 0% от количества голосов, принявших участие в голосовании. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что общее собрание проведено в нарушение требований ЖК РФ и итоги голосования не соответствуют действительности, в деле нет и в нарушение ст. 56 ГПК стороной истца не представлено. Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы стороны истца о том, что инициатором проведения общего собрания была ООО «Управляющая компания № 3».

Также не нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, <...> (подъезды 1-3) не проводилось.

Из показаний свидетеля Б следует, что общее собрание по выбору способа управления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, <...> (подъезды 1-3), на котором было принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом - управление ООО «Управляющая компания № 3» собственниками помещений данным домом проводилось. Решение, принятое на указанном общем собрании и итоги голосования доводились до всех собственников помещения указанного многоквартирного жилого дома, в том числе и истице. На основании принятого решения, между ООО «Управляющая компания № 3» и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома был заключен договор управления данным многоквартирным жилым домом., о чем так же были осведомлены собственники.

Факт проведения общего собрания в доме №подъезд 1-3) по <...> в г. Армавире и голосования собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома подтверждается реестром подписей собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, принявших участие в собрании.

Допрошенная(по ходатайству представителя истца) свидетель Р(<...>) суду показала, что конкурс по отбору управляющей компании в отношении спорного дома не проводился, поскольку оснований для его проведения у органа местного самоуправления не имелось. Так как в управление жилищного коммунального хозяйства 30.06.2008 было представлено уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, <...> (подъезд 1-3) было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома и выбран способ управления данным многоквартирным жилым домом - управляющая организация. Одновременно с указанным уведомлением был представлен протокол № 1 от 30.06.2008 общего собрания собственников помещений.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, Шмидт Л.В. принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Армавир, <...> (подъезды 1-3), проходившего 30.06.2011 и голосовала «за» за принятие решения о выборе способа управления данным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания № 3», что не оспаривается стороной истца и подтверждается подписью истца в реестре подписей собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, принявших участие в собрании. При таких обстоятельствах является очевидным то, что истец в силу вышеуказанной нормы Жилищного Законодательства РФ правом на обжалование в суд решения, принятое 30.06.2008 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, <...> (подъезды 1-3) не наделена.

Доводы о том, что собрание не состоялось, какими либо доказательствами не подтверждены и были опровергнуты показаниями свидетеля Быкова, подтвердившего факт проведения собрания, уведомления собственников и не оспаривающего протокол по существу. Не состоятельными являются и утверждения о том, что инициатором собрания являлась управляющая компания, доказательств тому, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в деле не имеется. Ни свидетели ни представитель ООО «Управляющая компания № 3» не давали пояснений относительно того что управляющая организация была инициатором проведения собрания, а указывали на участие ее представителей в общем собрании собственников помещений. В связи с чем подлежат отклонению и доводы представителя истицы о нарушении положений Жилищного Законодательства РФ (гл. 6) в части нарушения процедуры проведения собрания со стороны управляющей организации. С учетом данных обстоятельств суд приходит к убеждению в том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о «недействительности протокола» не имеется. В этой связи, требования истца о признании незаконной деятельности ООО «Управляющая компания» также не подлежат удовлетворению, поскольку требования иска в этой части производны от требований о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (подъезды 1-3) по <...> в г. Армавире.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования г. Армавир провести открытый конкурс на управление указанным многоквартирным жилым домом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части также не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Порядокпроведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее Правила).

Согласно п. 3, п. 37 Правил, конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом (п.п.1); принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано (п.п.2).

Судом достоверно установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № (подъезды 1-3) по <...> в г. Армавире 30.06.2008 принято решение о выборе способа управления данным домом - управление ООО «Управляющая компания № 3», выбранный способ собственниками управления собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома реализован. О чем орган местного самоуправления уведомлен в установленном порядке. До настоящего времени способ управления собственниками не изменен. Доказательств обратного в деле нет.

Таким образом, при соблюдении собственниками требований закона относительно необходимости выбора способа управления и его реализации у администрации муниципального образования г. Армавир, не наделенной полномочиями по проверки представленных собственниками сведений, отсутствовали правовые основания к включению многоквартирного дома № (подъезды 1-3) по <...> в конкурс по отбору управляющей компании. В связи с чем, довод о неправомерности действий ответчика( администрации) является не состоятельным и требования иска по возложению на орган местного самоуправления обязанности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным жилым домом удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по заявленным основаниям, в удовлетворении искового заявления Шмидт Л.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шмидт Л.В. к администрации муниципального образования г. Армавир, ООО «Управляющая компания № 3» о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконным и обязании провести открытый конкурс на управление многоквартирным домом - отказать.

В окончательном виде решение изготовлено 20.08.2011.

Решение может быть обжаловано с момента его изготовления в окончательном виде в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 05.12.2011