дело № 2-1829/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Кукса В.М., при секретаре Дроганец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасименко Е.А. к Армавирскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Малышевой Н.В. о признании действий по регистрации права собственности на земельный участок незаконными и признании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок недействительными, УСТАНОВИЛ: Герасименко Е.А. обратилась в суд с иском к Армавирскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Малышевой Н.В., в котором просит «признать незаконным действия Армавирского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <...> в г. Армавире Краснодарского края. В обоснование иска указала, что органами юстиции за ней и Малышевой Н.В. зарегистрировано право на 1/2 долю указанного земельного участка, в связи с чем, выданы свидетельства о государственной регистрации права, 23-АЕ № 471138 и 23-АИ № 407037. В последующем органами юстиции была исправлена «техническая ошибка» и ее доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок уменьшена с 1/2 до 7/20. Полагая, что действиями регистрирующего органа нарушены ее права, регистрация права проведена в нарушении установленного порядка, в отсутствии заявления, истица просит выданные свидетельства о регистрации права признать недействительными. В судебном заседании Герасименко Е.А. и её представитель по доверенности - Наниев А.И., доводы иска поддержали и по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивали. Мозгова Р.Г., действующая по доверенности в интересах Армавирского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, против доводов иска возражала. Ссылаясь на то, что государственная регистрация права общей долевой собственности Малышевой Н.В. на 13/20 доли спорного земельного участка и изменение доли Герасименко Е.А. с 1/2 на 7/20 доли спорного земельного участка осуществлена законно, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик Малышева Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя, в удовлетворении иска возражала. Окружко Л.Г., действующая по доверенности в интересах отсутствующего ответчика, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Армавир, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны с учетом документов, имеющихся в деле. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований иска, по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия, бездействие. В судебном заседании установлено, что Герасименко Е.А. является собственником 56\100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 37.1 кв.м., жилой 23.9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1064 кв.м. по адресу <...> в г. Армавире, что подтверждается; - решением суда от 15.11.2007г, свидетельством о государственной регистрации права собственности 23 АД 885477. Согласно, вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 15.11.2007г., иным участником общей долевой собственности, является Малышева Н.В., которой принадлежит 44\100 долей указанного объекта недвижимости. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и так же подтверждаются решением суда от 27 марта 2009г. Вопрос о праве сторон и виде права являлся предметом обсуждения судов районного звена, контроля вышестоящих судов и дополнительного разрешения не требует. По заявлениям сторон, органами юстиции в упрощенном порядке проведена регистрация права Герасименко Е.А. и Малышевой Н.В. на вышеуказанный земельный участок. Согласно выданным свидетельствам о государственной регистрации права от 10.12.2010г. серии 23-АИ № 407037; от 12.01.2009 серии 23-АЕ № 471138 и от 28.12.2010 серии 23-ИА 389595 за Герасименко Е.А. и Малышевой Н.В. соответственно, зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой. В чем суд и стороны могли удостовериться при изучении материалов регистрационного дела, из которого видно, что действия регистрирующего органа носили правомерный характер и соответствовали требованиям действующего законодательства на момент осуществления регистрации. Регистрация прав проведена в упрощенном порядке - по заявлению сторон настоящего спора и по представленным правоустанавливающим документам, что делает не состоятельным довод о нарушении порядка регистрации. Не состоятельным является и утверждение стороны истицы о необходимости совместного обращения участников общей долевой собственности в регистрирующий орган. В данном случае (применительно к регистрации права) положения ст. 36 ЗК РФ не применимы, поскольку правоотношения регулируются Законом РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г.(с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающим обязательность совместного обращения при регистрации перехода права для участников сделок с объектами недвижимости. Стороны по делу( Герасименко Е.А, Малышева Н.В.) участниками какой - либо сделки, порождающей переход права собственности не являлись. В связи с чем, требования иска о признании свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка за Герасименко Е.А. подлежат отклонению. Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что по решению Армавирского городского суда от 14.07.2010г. за Малышевой Н.В., являющейся собственником 1/2 доли земельного участка по <...>, признано право собственности на 15/100 долей указанного участка. По вступлению решения суда в законную силу, ответчица в установленном порядке обратилась в регистрирующий орган за выдачей свидетельства о праве собственности. Ее доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, регистрирующим органом изменена с 1/2 на 13/20 долей, в связи с чем, Малышевой Н.В. 18.03.2011г. повторно, взамен свидетельства от 28.12.2010 серии 23-ИА 389595 выдано свидетельство серии 23-АИ № 525743. Герасименко Е.А. повторное свидетельство не выдавалось и следовательно, требования иска о признании свидетельства недействительным являются без основательными. Судом установлено, что 17.03.2011г. в адрес истицы регистрирующим органом направлено уведомление об исправлении технической ошибки, по инициативе регистратора. Согласно уведомлению регистратором на основании заявления Герасименко Е.А., поступившего 25.11.2010 и зарегистрированного в книге учета входящих документов под № 37/059/2010-744, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были внесены изменения и доля истицы в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок уменьшена до 7/20 долей. При этом основанием к внесению изменений послужило решение Армавирского городского суда от 14.07.2010г. Данное уведомление получено истицей лично 23.03.2011г. Действия регистрирующего органа по уменьшению доли в праве на спорный объект недвижимости, оспариваются истицей, как нарушающие ее права и законные интересы. Согласно ст. 21 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. В судебном заседании объективно установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка, что сторонами не оспаривается и подтверждено исследованными судом право подтверждающими документами, материалами дела и судебными актами разрешившими вопрос о виде права и долях в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по <...> в г. Армавире. По вступлению в законную силу решению суда от 14.07.2010г., представленному в регистрирующий орган правообладателем Малышевой Н.В., регистратором проведено изменение размера долей участников общей долевой собственности. Ответчице, взамен свидетельства от 28.12.2010 серии 23-ИА 389595, выдано свидетельство серии 23-АИ № 525743, которым доля Малышевой Н.В. в праве собственности на земельный участок увеличена до 13/20. Доля же Герасименко Е.А., хотя и не получившей повторного свидетельства, была уменьшена до 7/20 долей, путем внесения изменений в ЕГРП. Как в первом, так и во втором случае, в основу такого решения (внесения исправлений) положено вышеуказанное решение суда. Вместе с тем, решение суда, в силу положений ст. 17 Закона являющееся основанием к регистрации права, не содержит указания об изменении долей(пересчете долей) и следовательно уменьшение доли истицы является не правомерным и нарушающим ее законные интересы. Отсутствие судебного акта содержащего сведения об изменении долей, однако положенного в основу при выдаче свидетельства, дает основание суду прийти к выводу о недействительности сведений изложенных в свидетельстве о государственной регистрации права серии 23-АИ № 525743, выданного на имя Малышевой Н.В. и, как следствие обоснованности требований иска в этой части. Доводы стороны ответчика о том, что при получении свидетельства о регистрации права Герасименко Е.А. было известно о наличии судебного акта, существенного значения для разрешения спора не имеют. Вопрос о праве Герасименко Е.А. (размере ее доли в праве), решением суда от 14.07.2010г. не разрешался. Обязанности по уведомлению ответчика не имела и в отсутствии в органах юстиции вышеупомянутого судебного акта, не была лишена возможности получить свидетельство по ранее поданному заявлению. Представление же иным правообладателем в органы юстиции судебного акта, по смыслу ограничивающего право собственника Герасименко Е.А., но не содержащего выводы о размере ее доли, не могло служить основанием к устранению технической ошибки по инициативе регистратора. Поскольку «исправление ошибки» при выше указанных обстоятельствах существенно нарушало законные интересы правообладателя и, следовательно «ошибка» должна была быть исправлена по решению суда. В связи с чем, при проведении правовой экспертизы, регистрирующий орган не был лишен возможности реализовать предоставленные ему права, предусмотренные ст. 19 или 20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Герасименко Е.А. к Армавирскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Малышевой Н.В. о признании действий государственного органа по регистрации права собственности на земельный участок незаконными и признании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок недействительными, удовлетворить частично. Признать незаконными действия Армавирского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в части уменьшения доли Герасименко Е.А. с 1\2 доли на 7\20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1064 кв.м, расположенный по адресу: г. Армавир Краснодарского края, <...>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за № 525743 от 18.03.2011г. выданное на имя Малышевой Н.В. на 13\20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1064 кв.м. расположенный по адресу: г. Армавир Краснодарского края, <...>. В остальной части иска отказать. В окончательном виде решение изготовлено 17 августа 2011г. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд. Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 24.10.2011