К делу № 2- 2898/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Пивоваровой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоян А.М. к Кокареву В.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Егоян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кокареву В.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае с требованиями о взыскании солидарно: суммы материального ущерба в размере 71954 руб. 89 коп.; расходов, затраченных на проведение независимой оценки причинённого ущерба в размере 6000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2358 руб. 64 коп.; суммы, затраченной на услуги представителя и оформления его полномочий в размере 8500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2011 года в г.Армавире произошло ДТП с участием водителя Кокарева В.В., управляющего автомобилем ГАЗ 3110 г/н <...>, принадлежащим К.Г. и водителя Егоян А.М., управляющего автомобилем Chevrolet Lacetti г/н <...>. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 Кокарев В.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, Егоян А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае с заявлением о возмещении причинённого ущерба, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю. Специалистами филиала ООО «Росгосстрах» была произведена оценка причинённого ущерба, согласно выводам которой, размер ущерба составляет 33 974 руб. 11 коп. Указанная сумма была выплачена истцу, но последний, не согласившись с указанной оценкой, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта-оценщика К. № <...> от <...>2011 г. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 127822 руб., стоимость материального ущерба составила 105929 руб., из которых, 103215 руб. – стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства, и 2714,11 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства. Ввиду этого, Егоян А.М. считает, что невозмещение в полном объёме реального причинённого ущерба, в значительной степени нарушает его права, в связи с чем, считает, что ему должна быть выплачена недоплаченной суммы материального ущерба в размере 71954 руб. 89 коп. Также, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец привлекает в качестве ответчика лицо, непосредственно причинившее вред, – Кокарева В.В.
В судебное заседание истец Егоян А.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокудин Д.Л. уточнил исковые требования и просил с учетом заключения эксперта № <...> от <...>2011 г. взыскать с ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в возмещение ущерба с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения – 56 691 руб. 89 коп. ( 89 491 руб. – 33 974 руб. 11 коп. + 1 175 руб. ), а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. В остальном исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. Из представленного ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае возражения на иск, следует, что филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО « Автоконсалтинг Плюс », на основании заключения которой истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 33 974 руб. 11 коп., что свидетельствует о том, что обязанности, определенные в соответствии с законодательством РФ исполнены ими в полном объеме. Что касается требований истца о взыскании стоимости утраты товарного вида автомобиля, судебных расходов по оплате услуг представителя и независимой оценки, то они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ответчик Кокарев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, полагая, что взыскание должно быть произведено с ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2011 года в г. Армавире произошло ДТП с участием водителя Кокарева В.В., управляющего автомобилем ГАЗ 3110 г/н <...>, принадлежащим К.Г. и водителя Егоян А.М., управляющего принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Lacetti г/н <...>. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 Кокарев В.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно паспорта транспортного средства на момент ДТП автомобиль Chevrolet Lacetti г/н <...>, 2007 года выпуска принадлежал на праве собственности истцу Егоян А.М.
По факту данного ДТП виновным в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД был признан водитель Кокарев В.В., однако, определением инспектора по ДТП БДПС г.Армавира от <...>2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при данных обстоятельствах Егоян А.М. является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <...>, выданному собственнику транспортного средства К.Г. к управлению автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер <...> допущен Кокарев В.В., срок действия договора страхования установлен с 04.04.2011 г. по 03.04.2012 г., в связи с чем, истец обратился к страховщику виновника в ДТП – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. Филиалом ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № <...> от <...>2011 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110 г/н <...> Кокарева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» на основании заключения, подготовленного ООО « Автоконсалтинг Плюс», произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 33 974 руб. 11 коп.
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённый договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что в данном случае усматривается ответственность ООО «Росгосстрах», суд полагает, что оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Кокарева В.В. не имеется.
Для определения суммы ущерба, истцом была проведена независимая оценка, которая проведена независимым оценщиком ИП К. после осмотра транспортного средства, сделаны снимки повреждений автомобиля и отдельных его частей, имеющих повреждения. Согласно заключения эксперта-оценщика № <...> от <...>2011 г. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства Chevrolet Lacetti г/н <...>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 822 руб., стоимость материального ущерба составляет 105 929 руб., из которых, 103 215 руб. – стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства и 2714,11 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.
Поскольку на момент обращения в суд, поврежденный автомобиль был полностью восстановлен истцом, судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Армавирской ТПП Н. Согласно заключения эксперта № <...> от <...>2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti г/н <...> на момент ДТП с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО « Автоконсалтинг Плюс» с учетом износа составляет 89 491 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1 175 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком – ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае не представлено суду доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования. Частичная выплата ответчиком страхового возмещения не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti с учетом износа составляет 89 491 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1 175 руб., а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 974,11 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО « Росгосстрах » в лице филиала в Краснодарском крае 56 691 руб. 89 коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании чего, сумма, затраченная на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ООО « Росгосстрах » в лице филиала в Краснодарском крае расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, суд, с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоян А.М. к ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Егоян А.М. в возмещение материального ущерба – 56 691 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один ) руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900 руб. 76 коп. и оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский горсуд.
Судья подпись Н.В.Копылова. Решение вступило в законную силу 13.12.2011 г.