К делу № 2-1059/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе :
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Кравченко Н.В.
с участием адвоката Иванниковой Т. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишина М.М. к Зеленковой Е.М. о взыскании 132 736 рублей,
УСТАНОВИЛ :
Истец Мишин М.М. обратился в суд с иском к ответчице Зеленковой Е.М. и просит взыскать с нее стоимость новых дисков в сумме 132 736 рублей, 25 000 рублей в возмещение морального вреда, мотивируя тем, что 14.03.2011 г. при выполнении работ по демонтажу, монтажу зимней резины на летнюю и балансировке алюминиевых легкосплавных дисков от автомобиля TOYOTA RAV 4 2011 г. выпуска в шиномонтажной мастерской, принадлежащей ответчице, было повреждено лакокрасочное покрытие на 4 дисках. Указанные повреждения он заметил дома, на следующий день предъявить претензию не мог, так как мастерская не работала. 16.03.2011 г. он предъявил претензию ответчице, которая предложила ему отреставрировать диски за ее счет. Так как автомобиль TOYOTA RAV 4 2011 г. выпуска совершенно новый автомобиль, куплен в феврале 2011 г. и находится на гарантии, он отказался от реставрации дисков. В результате неквалифицированных халатных действий работника шиномонтажной мастерской повреждением 4 дисков ему причинен материальный ущерб в сумме 132 736 рублей, кроме этого причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.
В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против проведения восстановительного ремонта колесных дисков у официального дилера TOYOTA.
Представитель ответчика по доверенности Зеленков А.В. иск не признал. Не оспаривая факт выполнения для истца указанных им работ в шиномонтажной мастерской ответчицы и получение претензии истца по повреждению дисков, утверждал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что диски были повреждены именно работником данной мастерской при выполнении работ. В ответ на претензию истца ответчица действительно предлагала отреставрировать колесные диски за свой счет в г. Армавире, но истец отказался.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, адвоката, свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в феврале 2011 г. истец в автосалоне ООО «Бизнес Кар Каспий» приобрел новый автомобиль TOYOTA RAV 4 2011года выпуска. 14.03.2011 г. истец обратился в шиномонтажную мастерскую по ул. Мира в г. Армавире, принадлежащую ответчице, для оказания услуг в виде демонтажа (монтажа) зимней резины на летнюю и балансировки алюминиевых легкосплавных дисков колес. Указанные работы выполнял слесарь мастерской Д. В судебном заседании, давая показания в качестве свидетеля, он пояснил суду, что 14.03.2011 г. выполнял работы по замене зимней резины на летнюю на автомобиле истца, через два дня истец приезжал с претензиями, что он при выполнении работ поцарапал колесные диски. В их мастерской установлен правильный станок, можно поцарапать диск при настройке один раз, но не все четыре диска. Предусмотрены накладки на зажимы, но он их не одевал, так как с ними неудобно работать, тем более, что диск литой. Из объяснений указанного свидетеля, представителя ответчицы следует, что через день после выполнения указанных работ, так как на следующий день был выходной, истец обратился в мастерскую с претензией о повреждении лакокрасочного покрытия дисков, диски действительно имели царапины. Из показаний сторон установлено, что ответчица предлагала истцу отреставрировать диски за ее счет в г. Армавире, но ответчик отказался, мотивируя тем, что машина новая и находится на гарантии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что вечером зашел к Мишину М.М. в гараж и увидел царапины на дисках, которых не было в предыдущий день. Было видно, что царапины получены при монтаже. В этот день он видел Мишина на шиномонтажной мастерской по ул. Мира.
Согласно выводов автотехнической экспертизы на колесных дисках R-17 автомобиля TOYOTA RAV 4, принадлежащей истцу имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде продольных царапин с нарушением структурной поверхности металла размерами от 10-185 мм. Механизм образования следов на колесных дисках мог быть в результате воздействия металлического объекта равномерной жесткости, могли образоваться в процессе монтажа (демонтажа) колесных дисков на шиномонтажном станке о механизм зажима (лапки) крепления колеса. Стоимость нового аналогичного колеса с учетом эксплуатации один месяц составляет 30 606, 73 руб. Имеющиеся повреждения могут быть устранены при выполнении работ, состоящих из устранения имеющихся дефектов, нанесения грунта, сушки в камере, нанесения краски и сушки в камере, нанесения лака и сушки в камере.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что до обращения в шиномонтажную мастерскую диски колес на автомобиле истца имели царапины, утверждение представителя ответчика о том, что при выполнении работ истец стоял рядом и не слышал скрежета металла, следовательно, повреждения поверхности дисков при монтаже не было, таким доказательством не является, так как при работе станка в помещении присутствует шум от работы станка, суд приходит к выводу, что факт повреждения колесных дисков автомобиля истца при выполнении работ в шиномонтажной мастерской ответчицы нашел свое подтверждение. Однако, учитывая, что повреждения колесных дисков могут быть устранены при выполнении определенных работ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчицы стоимости новых дисков не имеется.
В заключении дополнительной автотехнической экспертизы от 15.09.2011 г. указано, что в связи с тем, что «Ключавто» - официальный дилер TOYOTA на юге России не производит ремонт поврежденных дисков, стоимость работ по устранению дефектов рассчитывалась исходя из стоимости, определяемой СТО г. Краснодара и составляет не в заводских ( специализированных ) 8 000, 00 рублей.
На запрос суда, направленный в дилерский центр, где был куплен автомобиль, «Тойота Центр Астрахань», по вопросу возможности выполнения работ по восстановлению колесных дисков, имеющих царапины на поверхности и стоимости работ по устранению этих царапин на 4 дисках, 24.10.2011 г. получен ответ, из которого следует, что ООО «Бизнес Кар Каспий (Тойота Центр Астрахань) осуществляет работы по устранению царапин на дисках колес. Стоимость данных ремонтных работ, включая стоимость оригинальных запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта, составляет 31 700 рублей.
Учитывая, что автомобиль TOYOTA приобретен истцом в феврале 2011 г. в автомобильном салоне ООО «Бизнес Кар Каспий» в отделе продажи автомобилей «Тойота Центр Астрахань», и в настоящее время находится на гарантии, и принимая во внимание, что ООО «Бизнес Кар Каспий» осуществляет работы по устранению повреждений, причиненных автомобилю истца, суд полагает, что работы по устранению повреждений на дисках колес должны производиться с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта в специализированном салоне автомобилей TOYOTA. СТО г. Краснодара не является специализированной организацией по ремонту автомобилей TOYOTA, при выполнении ремонтных работ на такой станции теряется право на гарантийный ремонт в салоне автомобилей TOYOTA, чем существенно ущемляются права покупателя.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1( в ред. от 18.07.2011 г. ) « О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истца стоимости ремонтных работ, указанных ООО «Бизнес Кар Каспий» в сумме 31 700 рублей.
Статья 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 ( в ред. от 18.07.2011 г. ) « О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнителем услуги нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчицы расходы по оплате экспертизы и расходы, затраченные на проезд к месту проведения экспертизы для осмотра автомобиля в общей сумме 13 900 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 351 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Мишина М.М. к Зеленковой Е.М. о взыскании 132 736 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленковой Е.М. в пользу Мишина М.М. в возмещение материального ущерба 31 700 ( тридцать одна тысяча семьсот ) рублей, в возмещение морального вреда 1 000 ( одна тысяча ) рублей и судебные расходы в сумме 13 900 ( тринадцать тысяч девятьсот ) рублей.
Взыскать с Зеленковой Е.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 351 ( одна тысяча триста пятьдесят один ) рубль.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
<...>
Судья подпись Н.В.Копылова. Решение обжаловалось, вступило в законную силу 13.12.2011 г.