К делу № 2-2226/ 11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Кравченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гречко А.А. к Леонову В.П., Леоновой Н.В., Влачуга И.В. о вселении и устранении помех в пользовании квартирой, встречному иску Леонова В.П., Леоновой Н.В., Влачуга И.В. к Гречко А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истица Гречко А.А. обратилась в суд с иском к Леонову В.П. Леоновой Н.В., Влачуга И.В. и просит вселить ее в квартиру № <...> по ул. <...> в г. Армавире, обязать ответчиков передать ключи от квартиры, мотивируя тем, что после продажи своего дома в 2004 г. она по предложению ответчиков вселилась в принадлежащую им квартиру в качестве члена их семьи, перевезла все свои вещи и стала проживать с дочерью и ее семьей. В 2006 г. ответчики предложили ей временно на период ремонта в квартире пожить на даче, принадлежащей дочери. После окончания ремонта в квартире она не смогла попасть в квартиру, так как имеющимся у нее ключом от квартиры, двери открыть не смогла, ответчики категорически возражали против ее проживания в квартире.
Ответчики иск не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании Гречко А.А. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, мотивируя тем, что после продажи своего дома она была зарегистрирована в спорной квартире, но проживала с Леоновыми на даче, в квартире проживала в период конфликта с Леоновыми с конца 2005 г. до начала 2006 г., после чего опять проживала на даче. Будучи конфликтным человеком, она перестала проживать на даче, оставила свои вещи и ушла в неизвестном направлении. Более 5 лет она не проживает в квартире и фактически утратила право на проживание в ней.
Истица Гречко А.А. и ее представитель по доверенности Гурин М. Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали, мотивируя тем, что истица была вселена в квартиру как член их семьи, после временного ее отсутствия в квартире, ответчики не пускают ее в квартиру по месту регистрации, в настоящее время у нее с ними конфликтные отношения, дочь ее обижает, никакого другого жилья она не имеет, и приобрести не может.
Ответчики и их представитель по доверенности Агаджанян М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истица в квартире не проживает более 5 лет, членом их семьи не является. Просили признать ее прекратившей право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.
Представитель третьего лица – Отдела УФМС по Краснодарскому краю в
г. Армавире в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу, ответчиков и их представителей, суд приходит к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, встречный иск является необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что в 2004 году истица продала принадлежащую ей 1/2 долю дома и стала проживать с семьей дочери. Дочь истицы, муж дочери и внучка истицы, ответчики по делу, являются собственниками квартиры № <...> по ул. <...> г. Армавира в 1/3 доли каждый и зарегистрированы в указанной квартире. Квартира состоит из двух комнат жилой площадью 29,4 кв.м., в настоящее время кроме истицы и ответчиков в спорной квартире зарегистрирован малолетний ребенок Влачуга И.В.
<...>2004 г. истица была зарегистрирована в квартире ответчиков. В судебном заседании ответчики подтвердили, что в период с конца 2005 г. до начала 2006 г. истица проживала в спорной квартире сначала с внучкой Влачуга И.В. и ее мужем, а после того как они из-за конфликтов с истицей ушли из квартиры, истица проживала в квартире одна. В 2006 г. истица выезжала в станицу Отрадную, где помогала ухаживать за ребенком Влачуга И.В. После возвращения в г. Армавир в 2006 г. ответчики, в связи с ремонтом квартиры, предложили истице проживать на даче вместе с дочерью и зятем. Истица, считая, что дочь ее обижает, в 2011 г. обращалась к ответчикам с просьбой предоставить ей ключи от квартиры и вселить ее в квартиру для проживания, но ответчики против этого возражают.
Свидетели А., С. подтвердили суду, что истица действительно проживала в спорной квартире и между нею и ответчиками возникли конфликтные отношения, в результате чего они вместе не проживают.
В судебном заседании Гречко А.А. утверждала, что только сложившиеся неприязненные отношения с ответчиками вынудили ее уйти от ответчиков и проживать у чужих людей. Никакого другого жилья в настоящее время она не имеет, и купить не может из – за отсутствия средств.
Указанные обстоятельства не опровергнуты истцами по встречному иску в судебном заседании, доказательств, подтверждающих, что ответчица выехала из квартиры на другое постоянное место жительство истцами не представлено.
Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчица вынужденно по уважительной причине ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений с истцами временно не проживает в квартире истцов, другого постоянного места жительства не имеет. При снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу она не будет иметь регистрации, ее права будут существенно нарушены, так как она не сможет получать медицинское обслуживание, пенсию и пользоваться другими правами, реализация которых связана с наличием регистрации по месту жительства.
При таких обстоятельствах требование истцов о признании Гречко А.А. прекратившей право пользования квартирой на том основании, что она добровольно выселилась из квартиры в 2006 г. не может быть признано судом обоснованным. Наличие конфликтных отношений между истицей и ответчиками является уважительной причиной длительного не проживания истицы в квартире по месту регистрации и не может служить основанием для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением.
Из показаний сторон установлено, что истица в настоящее время с ответчиками не проживает, членом их семьи не является. Согласно положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
То обстоятельство, что Леонова Н.В. и Леонов В.П. предлагают истице проживать с ними на даче не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении иска о вселении в квартиру, так как из представленных документов следует, что в собственности Леоновой Н.В. находится садовый дом. Документов, подтверждающих, что садовый дом пригоден для постоянного проживания и в нем возможна регистрация не имеется. При таких обстоятельствах, предложение Леоновых Н.В. и В.П. о проживании истицы на даче в настоящее время не может расцениваться судом как наличие у истицы права пользования другим жилым помещением.
Учитывая, что у истицы Гречко А.А. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, то есть не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома или квартиры, отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения недостаточности денежных средств в связи с тем, что является нетрудоспособной по возрасту и единственным источником денежных средств является пенсия, суд считает возможным сохранить за ней право пользования спорной квартирой.
Исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание почтенный возраст истицы, которой 84 года, суд считает необходимым сохранить за Гречко А.А. право пользование квартирой пожизненно и вселить ее в спорную квартиру, обязав ответчиков передать ей ключ от квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гречко А.А. к Леонову В.П., Леоновой Н.В., Влачуга И.В. о вселении и устранении помех в пользовании квартирой - удовлетворить.
Вселить Гречко А.А. в квартиру № <...> по ул. <...> г. Армавира.
Обязать Леонову Н.В., Леонова В.П., Влачуга И.В. передать ключ от указанной квартиры Гречко А.А..
Леоновой Н.В., Леонову В.П., Влачуга И.В. в удовлетворении иска к Гречко А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Армавир, ул. <...>, кв. № <...> и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
<...>
Судья подпись Н.В.Копылова. Решение обжаловалось, вступило в законную силу 06.12.2011 г.