К делу № 2-3574/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего федерального судьи Клюшиной С.А.
при секретаре Озеровой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Капитулову Ф.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Капитулову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> 2008 года в размере 528376 рублей, указывая, что <...> 2008 года банком с Капитуловым Ф.А. был заключен договор о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета. На основании заявления ответчика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета АКБ «МБРР» (ОАО) <...> 2008 года предоставил последнему кредит по карте с разрешенным овердрафтом в размере 300000 рублей, плата за пользование кредитом устанавливается тарифами и составляет 27% годовых от суммы задолженности. <...> 2008 года ответчику бал открыт счет и установлен кредитный лимит в размере 300000 рублей. Ответчиком использовался кредитный лимит по счету открытому банком. С <...> 2009 года ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору в части внесения сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и комиссий. По состоянию на <...> 2011 года образовалась задолженность в размере 528376 рублей 17 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать понесенные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8483 рубля 76 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Алавердов А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Капитулов Ф.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке – телеграммой. Возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2008 года между АКБ «МБРР» (ОАО) и Капитуловым Ф.А. был заключен договор о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета, который составляется на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета на условиях, предусмотренных условиями и тарифами за осуществление расчетов по операциям с картами с разрешенным овердрафтом. Был выдан кредит по карте с разрешенным овердрафтом в размере 300000 рублей, плата за пользование кредитом составила 27% годовых от суммы задолженности.
Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Пункт 3 ст. 434 ГК РФ указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь п. 3 ст. 438 ГК РФ предполагает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.п. 1.2, 5.1 Условий договор считается заключенным с момента принятия банком заполненного и подписанного держателем карты заявления и установлении АКБ «МБРР» (ОАО) кредитного лимита на счете ответчика.Приняв предложение ответчика Капитулова Ф.А. заключить договор на указных выше условиях, АКБ «МББР» (ОАО) открыл ответчику <...> 2008 года счет № <...> и установил кредитный лимит в размере 300000 рублей.
Таким образом, <...> 2008 года между банком и ответчиком Капитуловым Ф.А. был заключен кредитный договор № <...> .
В соответствии с п. 5.9, 5.10, 5.11 условий ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных минимальных платежей с 1 по 25 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом до момента полного исполнения своих обязательств перед банком. Минимальный платеж, подлежащий уплате в текущем платежном периоде включает в себя сумму погашения и общую сумму процентов за пользование кредитом за прошедший расчетный период и равен 5% от суммы задолженности, а также полную сумму кредита, использованного сверх лимита кредита, полную сумму просроченной задолженности, неустойку.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Однако, в нарушение требований ст. 819 ГК РФ и вышеуказанных пунктов кредитного договора, с <...> 2009 г. и по настоящее время ответчиком не производится погашение задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета № <...> открытого КапитуловуФ.А. в ДО «Армавирский» Краснодарского филиала ОАО АКБ « МБРР».
Таким образом, по состоянию на <...> 2011 г. задолженность Капитулова Ф.А. по кредиту составляет 528376 рублей 17 копеек, из которых: 299743 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 84977 рублей 54 копейки – проценты начисленные за период действия кредитного договора, 143055 рублей 03 копейки – сумма штрафов, начисленных за несвоевременный возврат суммы кредита и уплаты процентов, 600 рублей – комиссия.
В судебном заседании из показаний представителя истца и представленных документов факт неисполнения заемщиком Капитуловым Ф.А. условий кредитного договора бесспорно был установлен.
<...> 2009 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита с установленным сроком для добровольного исполнения до <...> 2009 года, однако, по настоящее время указанные требования ответчиками выполнены не были.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8483 рубля 76 копеек, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Капитулова Ф.А. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> .2009 года в размер 528376 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 17 копеек, из которых: 299743 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 84977 рублей 54 копейки – проценты начисленные за период действия кредитного договора, 143055 рублей 03 копейки – сумма штрафов, начисленных за несвоевременный возврат суммы кредита и уплаты процентов, 600 рублей – комиссия; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья подпись С.А.Клюшина. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2011г