К делу № 2-3631 /2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2011 г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Клюшиной С.А.
при секретаре Озеровой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Романенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Романенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что <...>.2008г. между ним и ответчицей был заключен Договор о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета, который составляется на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета на условия, предусмотренными Условиями и Тарифами за осуществление расчетов по операциям с картами с разрешенным овердрафтом. <...>.2008г. истец на основании заявления ответчика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета истца предоставил последнему кредит по карте с разрешенным овердрафтом в размере 50 000 руб. Плата за пользование кредитом устанавливается Тарифами и составляет 27% годовых от суммы задолженности. Истец приняв предложение ответчика заключить договор на указанных выше условиях открыл ответчику <...>.2008г. счет и установил кредитный лимит в размере 50 000руб. По состоянию на <...>.2011г. АКБ «МБРР»(ОАО) предоставил ответчику денежные средства в сумме 48 878руб. С <...>.2009г. ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем на <...>.2011г. образовалась задолженность в размере 84 155руб. 49 коп., из них 48878 руб. сумма основного долга, 14334руб. 27коп. проценты начисленные за период действия кредитного договора, 20 343 руб. 22коп. сумма штрафов, начисленных за несвоевременный возврат суммы кредита и уплаты процентов, 600руб. комиссии.
Представитель АКБ «МБРР»(ОАО), действующий по доверенности Алавердов А.С., поддержал иск в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месту слушания дела уведомлена надлежащим образом – телеграммой.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношения сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым или измененным. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Судом установлено, что истец <...>.2008г. предоставил ответчице кредит по карте в сумме 50 000руб., плата за пользование которым составила 27% годовых от суммы задолженности, в этот же день был заключен кредитный договор № <...>. Данный кредит ответчицей использован, по состоянию на <...>.2011г. в сумме 48 787руб., задолженность на <...>2011г. составляет 84 155руб. 49 коп., из них 48878 руб. сумма основного долга, 14334руб. 27коп. проценты начисленные за период действия кредитного договора, 20 343 руб. 22коп. сумма штрафов, начисленных за несвоевременный возврат суммы кредита и уплаты процентов, 600руб. комиссии. Требование истца о досрочном возврате кредита ответчицей не выполнено.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией заявления на выпуск банковской карты от <...>.2008г., выпиской по счету № <...> расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате кредита от <...>.2010г., распиской о получении банковской карты от <...>.2008г., Тарифов и Условий АКБ «МБРР» ( ОАО).
В соответствии с п.п. 5.9, 5.10, 5.11 тарифов и Условий АКБ «МБРР» ( ОАО) ответчица приняла на себя обязательство по уплате ежемесячны минимальных платежей с 1 по 25 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом, до момента полного исполнения своих обязательств перед АКБ «МБРР» ( ОАО). Минимальный платеж, подлежащий уплате в текущем Платежном периоде включает в себя сумму погашения и общую сумму процентов за пользование Кредитом за прошедший расчетный период и равен 5% от суммы задолженности, а так же полную сумму кредита, использованного сверх лимита кредита, полную сумму просроченной задолженности, неустойку, а согласно п.5.1 договор считается заключенным с момента установления АКБ «МБРР» ( ОАО) кредитного лимита на счете Романенко В.А.
С учетом изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ государственную пошлину.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с Романенко В.А. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) задолженность по кредитному договору № <...> от <...>.2008г. в размере 84 155 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 49коп. и государственную пошлину в размере 2 724руб. 65коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский горсуд в течение 10 дней.
Судья подпись С.А.Клюшина. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2011г.