К делу № 2-3066/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 29 ноября 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Клюшиной С.А.,
при секретаре Озеровой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаровой Е.Н. к Солянкиной Н.А., ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Казарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Солянкиной Н.А., ЗАО «МАКС» и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 56357 руб. 27коп., причиненную в результате ДТП произошедшего <...>.2011г. в 21 час 10 минут в г.Армавире на ул.<...> садоводческого товарищества <...>, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Chevrolet Lanos» государственный номер <...> причинены механические повреждения.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта составила 80 730 руб. 00коп., утрата товарной стоимости – 1 742руб. 46коп. Ответчик ЗАО «МАКС» выплатил истцу страховую сумму в размере 26 114 руб. 73коп., оставшуюся сумму в размере 56 357руб. 27коп. просит взыскать солидарно с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Прокудин Д.Л., настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске при этом уточнил сумму иска и с учетом проведённой по делу авто-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 78 779руб. 57коп. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненным убытком в размере 55 945руб. 60коп. Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, на оплату экспертиз и оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – телеграммой.
Солянкина Н.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Казарова Е.Н. является собственником автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный номер У 364 УН.
<...>2011г. в 21 час 10минут в г.Армавире на ул.<...> в районе садоводческого товарищества <...>, произошло ДТП, участниками которого стали Солянкина Н.А. управляющая автомобилем «АФ-2757 УА» госномер <...>, принадлежащим на праве собственности Т.М. и Г.О., управляющая по доверенности автомобилем «Chevrolet Lanos» государственный номер <...>, принадлежащим Казаровой Е.Н. Виновной в совершении ДТП является Солянкина Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>2011г. В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Lanos» государственный номер <...> причинены механические повреждения.
Согласно акта оценки стоимости ущерба, составленному оценщиком указанным страховой компанией, причиненного автомобилю «Chevrolet Lanos» государственный номер <...> ущерб составил 26 114 руб. 73коп.
В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238) следует, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Истец не согласившись с произведенной оценкой, обратилась к независимому оценщику ИП К.И., которым был подготовлен отчет от <...>.2011г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 730руб, что на 56 357 руб. 27коп. превышает сумму выплаченную ЗАО «МАКС». На требование истца произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик не отреагировал.
По ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой от <...>.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный номер <...> с учетом износа составляет 78 779 руб..
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4.3.1. Правил страхования «Ущерб» - страхование ТС и/или дополнительного оборудования от рисков, указанных в п. 3.2.1. Правил.
Согласно п. 3.2.1. Правил по настоящим Правилам могут быть застрахован риск повреждения или уничтожения ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства и т.д.
Транспортное средство истца получило повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> 2011 года.
Произошедшее событие суд расценивает как страховой случай, по смыслу указанных выше Правил, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10.1.2 Правил размер страхового возмещения при страховании ТС определяется: при повреждении ТС – в размере стоимости его восстановления без учета износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
Причинение транспортному средству истца повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП и отчетом независимого оценщика.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный номер <...> составила 78 779 руб. Ответчиком страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 26 114 руб.
Каких-либо возражений по размеру ущерба транспортному средству истца ответчиком не заявлено.
Суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» обязано возместить истцу убытки, причиненные его транспортному средству, в размере стоимости его восстановления с учетом процента износа транспортного средства – 82060руб. 00коп. (78779рублей 00коп.+ утрата товарной стоимости ТС 3 281 рублей).
В судебном заседании представитель истца подтвердил факт выплаты Казаровой Е.Н. страховой суммы в размере 26114руб. 73коп.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55945 рублей 27коп. (82060 рублей 00коп. – 26114 рублей 73коп.).
Ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только если страховой случай произошел вследствие умысла Страхователя, иные случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности Страхователя) могут быть установлены только законом, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №75 от 28 ноября 2003 года.
Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 5 500 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 5 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии со ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина или на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1878 рублей 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Требования истицы о взыскании материального ущерба с ответчиков солидарно, не основано на законе, в связи с чем ущерб взыскан судом с ответчика ЗАО «МАКС».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» в пользу Казаровой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 55945 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 60 коп.
Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» в пользу Казаровой Е.Н. убытки в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» в пользу Казаровой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011г.
Судья подпись С.А.Клюшина. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2011г.