Дело № 2-3032/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Клюшиной С.А.
при секретаре Озеровой М.П.
адвокатов Малочинской Е.И. и Ананикян Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачадуровой С.Н., Шушпанова М.Ю. к Харченко Е.Л. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность гражданина, признании права собственности на 2/3 доли квартиры
У С Т А Н О В И Л :
Хачадурова С.Н. и Шушпанов М.Ю. обратились в суд с иском о признании недействительным в 2/3 доли договора на передачу квартиры № <...> расположенной в доме по ул.<...> в г.Армавире в собственность гражданина, заключенный между администрацией городского узла связи и Харченко Е.Л. и просят признать за ними право собственности на данную квартиру по 1/3 доле за каждым. Свой иск мотивировали тем, что указанный договор безвозмездной передачи квартиры является частично недействительным, так как на момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы кроме ответчика, члены её семьи: сын - Ш.Ю.., невестка - Хачадурова С.Н. и внук – Шушпанов М.Ю., которые имели право участвовать в приватизации указанной квартиры. Полагают, что право на приватизацию в долевую собственность спорной квартиры имели истцы и ответчица в равных долях, в связи с чем, истцы желают восстановить нарушенное право и вынуждены обратиться в суд.
Хачадурова С.Н. и Шушпанов М.Ю. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов, действующая по доверенности Малочинская Е.И., поддержала иск по основаниям указанным в нем, так как ни письменного, ни устного отказа от участия в приватизации квартиры истцы не давали.
Ответчица Харченко Е.Л., и ее представитель действующая по ордеру Ананикян Е.Э. иск не признали, ссылаясь на то, что истцы в спорной квартире проживали не продолжительное время, поэтому не приобрели право на приватизацию. Хачадурова С.Н. в конце декабря 1993года забрала сына Шушпанова М.Ю. и уехала в г.Новороссийск, более Хачадурова С.Н. на спорной жилой площади не проживала. Шушпанов М.Ю. вновь стал проживать на спорной жилой площади примерно с 2007года. Полагают, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, в связи с чем ответчица заявила ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении исковых требований.
Представитель Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края в г.Армавире в суд не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что квартира № <...> по ул.<...> в г.Армавире расположена в многоквартирном жилом доме и являлась ведомственным жильем городского узла связи.
Харченко Е.Л. обратилась в администрацию городского узла связи о передаче ей в собственность указанной выше квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 53,7 кв.м. Согласно выписки из протокола заседания администрации и профсоюзного комитета городского узла связи от <...>.1992г. № <...> разрешена передача спорной квартиры в собственность Харченко Е.Л., без доплаты. Впоследствии, <...>.1993г. между администрацией городского узла связи и Харченко Е.Л. заключен договор на передачу квартиры в собственность гражданина, согласно которого Харченко Е.Л. передана в собственность бесплатно спорная квартира. Для заключения договора приватизации спорной квартиры Харченко Е.Л. был предоставлен лицевой счет, согласно которого на спорной жилой площади были зарегистрированы: Харченко Е.Л. – квартиросъемщик, ее муж Х.В. и сын Ш.Ю.
Однако судом установлено, что кроме лиц указанных в лицевом счете, на спорной жилой площади с <...>.1991г. по <...>.2002г. была зарегистрирована и проживала Хачадурова С.Н. (до регистрации брака Шушпанова С.Н.), и малолетний на тот период времени Шушпанов М.Ю. <...>1991г.рождения.
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается ответчицей, что Хачадурова С.Н. и Шушпанов М.Ю. проживали на спорной жилой площади с согласия нанимателя Харченко Е.Л., в качестве членов семьи нанимателя.
Согласно ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР (действующего на период возникновения правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство ( ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР ).
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде … Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд ), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом достоверно установлено, что на момент приватизации Хачадурова С.Н. и Шушпанов М.Ю. проживали в спорном жилом помещении, следовательно, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они имели равное право приобрести эти помещения в собственность. Факт проживания истцов на спорной жилой площади подтвердила в судебном заседании свидетель Г.Л., которая показала, что Хачадурова С.Н. с сыном Шушпановым М.Ю. выехали со спорной жилой площади в <...> 1993г.
Оспариваемый договор от <...>.1993г., предусматривающий передачу спорной жилой площади в собственность только Харченко Е.Л. не соответствует требованиям ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», существенно нарушает жилищные права истцов.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Согласно ст. 28 и 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что при заключении договора на передачу квартиру в собственность Харченко Е.Л. нарушены права истцов, имеющих равное право на приватизацию, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность гражданина, заключенного <...>.1993г. Поскольку стать участниками приватизации имели право все лица зарегистрированные и проживающие на спорной жилой площади, а именно Харченко ЕЛ, Х.В., Ш.Ю.., Хачадурова (Шушпанова) С.Н. и Шушпанов М.Ю., то каждому из них подлежала передаче в собственность 1/5 доля спорной квартиры. В связи с чем договор на передачу квартиры в собственность гражданина от <...>.1993г. следует признать недействительным в 2/5 доли, с учетом требований ст.180 ГК РФ, и признать за каждым из истцов право собственности по 1/5 доли на квартиру № 10 расположенную в доме по ул<...> в г.Армавире.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что доводы Харченко Е.Л и ее представителя являются необоснованными, поскольку право истцов на предъявление иска об оспаривании договора приватизации возникло с момента когда они узнали о нарушении своего права Как следует из пояснений представителя истцов о нарушении своего права на приватизацию истцы узнали, после смерти Ш.Ю.., умершего <...>.2011г., после чего Шушпанову М.Ю. стали чинить препятствия в проживании на спорной жилой площади.
Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией РФ права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, за защитой которых граждане могут обратиться в суд.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным в части 2/5 доли договор на передачу квартиры № <...> расположенной по ул.<...> в г.Армавире, в собственность гражданина заключенный <...>.1993г. между администрацией городского узла связи и Харченко Е.Л..
Признать за Хачадуровой С.Н. право собственности на 1/5 долю квартиры № <...> расположенной в доме по ул.<...> в г.Армавире.
Признать за Шушпановым М.Ю. право собственности на 1/5 долю квартиры № <...> расположенной в доме по ул.<...> в г.Армавире.
Харченко Е.Л. исключить из числа собственников 2/5 доли квартиры № <...> расположенной в доме по ул.<...> в г.Армавире.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2011г.
Судья подпись С.А.Клюшина. Решение вступило в законную силу 06.12.2011г.