К делу № 2- 2955\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2011 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой С.Г. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Осипова С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 о восстановлении нарушенных прав потребителя, мотивируя просьбу тем, что при заключении кредитного договора № <...> от 22.03.2007 года, неотъемлемым его условием являлось взыскание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Указанный платеж не является самостоятельной банковской услугой, не предусмотрен нормами действующего законодательства, поэтому его взыскание незаконно. Причиненные ей убытки в размере 270 000 рублей (1% от суммы кредита) должны быть возмещены. Кроме того, неотъемлемым условием выдачи кредита являлось добровольное страхование имущества, переданного в залог, что так же нарушает ее права потребителя. По данной дополнительной услуге она вынуждена была внести в страховые компании страховую премию в общей сумме 138 340 рублей (67 320 руб. - в 2007 году, 52 020 руб. - в 2008 году, 19 000 руб. - в 2009 году), которая так же должна быть возмещена. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.
Истица Осипова С.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы У., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 З. (по доверенности) просила в удовлетворении требований отказать, указала, что платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка - как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Условия кредитных договоров о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, не противоречат нормам действующего законодательства и указаниям Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Поэтому никаких нарушений при заключении кредитного договора, Банком не допущено. Причинение истице морального вреда не нашло своего подтверждения, поэтому и в этой части иска должно быть отказано. Обязательное условие договора о страховании предмета залога основано на нормах действующего законодательства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 22 марта 2007 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Армавирского отделения № 1827, и Осиповой С.Г. был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого истице выдан кредит на приобретение жилого дома в размере <...> рублей, на срок по 22 марта 2027 года под 13% годовых для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>
Одним из условий предоставления кредита являлось, согласно 2.1 Договора, открытие Кредитором Заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Оплата истицей указанного платежа в размере 270 000 рублей подтверждена приходным кассовым ордером № <...> от 29 марта 2007 года.
Взимание указанного платежа является незаконным по следующим основаниям.
Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие Кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным).
Таким образом, проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит исковые требования Осиповой С.Г. в части взыскания 270 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с незаконным взиманием единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.
Доводы истицы о взыскании убытков, связанных с незаконным, по ее мнению, навязыванием дополнительных страховых услуг, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, в этой части суд отказывает в удовлетворении иска.
Так, по условиям кредитного договора \п.5.2.2\ в качестве обеспечения исполнения обязательства выступает залог приобретаемого заемщиком объекта недвижимости, который заемщик обязан застраховать в пользу кредитора \ п.5.3\.
Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Статьей 31 Федерального закона от 16.07.98 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» установлено страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита.
Следовательно, при заключении договора об ипотеке согласно законодательству Российской Федерации у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать предмет ипотеки.
Поэтому условия заключенного сторонами Кредитного договора №38601 от 22 марта 2007 года (пункт 5.3) об обязательстве страхования заложенного имущества не противоречат требованиям закона.
Постановление от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров.. . на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению …
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доказательств, опровергающих доводы истицы о причинении ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненных неправомерными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, ответчиком не представлено.
Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в 1000 руб.
Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика \соразмерно удовлетворенным материальным требованиям и требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда\.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Осиповой С.Г. денежную сумму в размере 270 000 \ двести семьдесят тысяч \ рублей в счет возмещения убытков, связанных с незаконным взиманием единовременного платежа\ тарифа\ за обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору № <...> от 22.03.2007 года.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Осиповой С.Г. в качестве компенсации морального вреда - 1000 \одну тысячу\ рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 9900 \ девять тысяч девятьсот \ рублей.
В остальной части иска отказать.
В окончательной форме решение суда изготовлено 3 ноября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в закон силу 8.12.11 Оставлено без изменений судом кассационной инст