К делу № 2-2435/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Айвазовой И.М.,
при секретаре Сергиенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к Калугину В.В. о сносе самовольной постройки и встречный иск Калугина В.В. к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на строение,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г.Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к Калугину В.В. о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что на земельном участке расположенном по <...> принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности 9/100 доли, осуществил снос принадлежащего ему жилого домовладения и без оформления разрешающих документов установленном законом в порядке произвел строительство двухэтажного жилого дома, в связи с чем истец просит запретить ответчику строительство здания, расположенного по адресу: г. Армавир, <...> до конца судебного разбирательства и обязать ответчика Калугина В.В. осуществить снос самовольно возведенного здания, расположенного по адресу: г. Армавир, <...>
Ответчик обратился в суд со встречным иском к администрации МО г. Армавир о признании права собственности на строение, поскольку им предпринимаются меры для получения разрешения на строительство и строительство им начато по уважительной причине в связи с невозможностью проживания в прежнем помещении, поскольку прежнее строение было ветхим, без фундамента, состояло из одной жилой комнаты 15 кв.м, где проживал он с членами семьи и его мать, являющаяся инвалидом по психическому заболеванию.
В судебном заседании представитель истца Печерский А.В., действующий по доверенности, при разрешении судом иска администрации МО г. Армавир и встречного искового заявления Калугина В.В. полагался на усмотрение суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Горохова В.И., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований администрации МО г. Армавир и просила удовлетворить встречный иск о признании права собственности на возводимое Калугиным В.В. строение.
Третье лицо Б. по иску администрации муниципального образования г. Армавир о сносе самовольного строения полагался на усмотрение суда, не возражал об удовлетворении исковых требований Калугина В.В. о признании права собственности.
Третьи лица: Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Б. проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлении, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Армавир, <...> принадлежал ответчику в 9/100 доли в праве общей долевой собственности, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от <...> №37/044/2011-059, а также свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Однако в соответствии с решением собственника от <...> изменены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> согласно фактического порядка пользования, в связи с чем доля Калугина В.В. в праве собственности на земельный участок составила 89/978 доли.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> Калугин В.В. является собственником 12/100 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Армавир, <...>, общей площадью 185,1 кв. м. Фактически Калугин В.В. занимал строения литер Б, б1, б3. Данные строения Калугиным В.В. были снесены и на месте старого домовладения началось строительство нового жилого дома.
Распоряжением начальника управления и архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир от <...> Калугину В.В. необходимо с момента получения данного распоряжения прекратить строительные работы по адресу: <...> до оформления в установленном порядке разрешающих документов, поскольку в результате проверки установлено, что Калугин В.В. в нарушение ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляет работы по возведению объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешающих документов.
<...> протоколом об административном правонарушении составленным зам. начальником управления архитектуры и градостроительства в отношении Калугина В.В. установлено, что 06.06.2011 года по адресу: <...> не выполнено распоряжение начальника управления и архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир от <...> о прекращении строительства объекта капитального строительства по <...> в г. Армавире.
На основании постановления № 620 от <...> по делу об административном правонарушении № 640 к протоколу, составленному <...> Калугин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», т.к. в нарушение распоряжения начальника управления и архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир от <...> о прекращении строительства объекта капитального строительства по <...> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Возражая против удовлетворения иска администрации, ответчик просит признать за ним право собственности на строящееся домовладение в <...>, поскольку согласно заключения эксперта от 04.10.2011 года конструктивные элементы обследуемого незавершенного строительством жилого дома не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно технического паспорта в жилой дом по <...> в г. Армавире в состав объектов, расположенных на земельном участке и ранее занимаемых Калугиным В.В. входят: жилой дом литер Б, пристройки - б1, б3. Вышеуказанные помещения были снесены и началось строительство нового жилого дома, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Армавирского городского суда от <...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от <...> возведенные конструктивные элементы недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находяться в работоспособном техническом состоянии. Конструктивное исполнение возведенных элементов здания отвечает требованиям прочности, устойчивости и надежности. Не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь земельного участка, занимаемого строением Калугина В.В. не превышает площадь земельного участка, определенного ему в пользование по заключенному между совладельцами договору от <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Само по себе разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Соответственно любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.
Согласно искового заявления и пояснениями сторон, спорное возводимое жилое строение является объектом незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других»).
В связи с чем, суд исходя из правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) оценивая данное экспертное заключение находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с иными – вышеуказанными письменными доказательствами, позволяет заключить, что объект незавершенного строительства по адресу: <...> соответствует всем основным строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты, изложенные во встречном исковом заявлении, нашли свое полное подтверждение, в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления администрации МО г. Армавир к Калугину В.В. о сносе самовольно возведенного строительства и удовлетворении встречного искового заявления Калугина В.В. к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Калугина В.В. с учетом материального положения, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Армавир к Калугину В.В. о сносе самовольной постройки - отказать.
Исковые требования Калугина В.В. к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.
Признать за Калугиным В.В. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с Калугина В.В. государственную пошлину в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.
судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 30.12.2011года.