РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
к делу № 2-2478/11
город Армавир 25 августа 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Егизарян С.Г., с участием представителя истца Полилей А.Ю., представителя ответчика Елисеевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липенковой Т.В. к Костыревой Г.В. о взыскании аванса,
УСТАНОВИЛ:
Липенкова Т.В. обратилась в суд с иском к Костыревой Г.В. о взыскании аванса. Свой иск истец имотивировала тем, что 6 декабря 2005 года между ней и Костыревой Г.В. состоялась договоренность о продаже ей домовладения, расположенного по адресу: город Армавир, <...>. В счет будущей сделки купли-продажи она передала ответчице аванс в сумме 50 000 рублей, в подтверждение своего обязательства Костырева Г.В. написала расписку и обязалась подготовить необходимый пакет документов, для оформления договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: город Армавир, <...>.
Впоследствии ей стало известно, что Костырева Г.В. не является собственницей домовладения, расположенного по адресу: город Армавир, <...>. На неоднократные обращения с просьбой вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей, Костырева Г.В. отвечала, что у нее нет денег. 26 мая 2011 года в адрес ответчицы была направлена претензия и предложено в срок до 05 июня 2011 года добровольно выплатить 50 000 рублей, однако до настоящего времени Костыревой Г.В. денежные средства не возвращены.
Истец просит взыскать с Костыревой Г.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130 рублей 10 копеек.
В судебное заседание истец Липенкова Т.В. не явилась, была извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истицы Липенковой Т.В. по доверенности Полилей А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в части взыскания 50 000 рублей, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130 рублей 10 копеек.
Ответчица Костырева Г.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и ходатайством о применении по иску Липенковой Т.В. срока исковой давности.
Представитель ответчицы Костыревой Г.В. действующая на основании ордера адвокат Елисеева А.Ф., ходатайство Костыревой Г.В. о применении срока исковой давности поддержала, а также пояснила, что денежные средства 50 000 рублей ответчиком Костыревой Г.В. истцу Липенковой Т.В. возвращены, в иске просила отказать.
Выслушав представителей сторон, допросив по ходатайству представителя ответчика свидетеля Г. исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 6 декабря 2005 года Липенкова Т.В. передала Костыревой Г.В. денежные средства в размере 50 000 рублей для приобретения жилья по адресу: город Армавир, <...>, о чем Костыревой Г.В. была выдана расписка. Указанные денежные средства были переданы истицей ответчице без составления каких-либо договоров на оказание услуг Костыревой Г.В., выдачи каких-либо доверенностей, подтверждающих полномочия ответчицы на осуществление действий по оформлению жилья на имя истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В то же время в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что Липенкова Т.В. узнала о нарушении своего права лишь в апреле 2010 года, после того, как Костырева Г.В. отказала ей в дальнейшей регистрации по месту пребывания по адресу: город Армавир, <...>, так как суд не усматривает связи между данными обстоятельствами и заявленными исковыми требованиями. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду того, что ответчик обманывала истца, более пяти лет обещая ей оформить на ее имя документы на жилье по ул. <...> города Армавира, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление ответчицы Костыревой Г.В. о применении исковой давности поступило в адрес суда до вынесения судом решения, истец и ее представитель не ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.
Кроме того, исковые требования не обоснованны по существу, поскольку допрошенная по делу по ходатайству представителя ответчика свидетель Г.., дала показания о том, что ответчик Костырева Г.В. возвратила истцу примерно в 2006 году денежные средства в размере 50 000 рублей, что происходило в ее присутствии, она видела передачу денежных средств, была названа сумма возвращаемых денежных средств 50 000 рублей. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.. у суда не имеется.
Данные показания не опровергнуты со стороны истца, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает возможным в иске Липенковой Т.В. к Костыревой Г.В. о взыскании аванса отказать как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу исковых требований.
При отказе в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, данных о расходах ответчика не представлено, в связи с чем, такие расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Липенковой Т.В. к Костыревой Г.В. о взыскании аванса – отказать.
В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 27.09.2011г.