К делу № 2-1665/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» ноября 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Айвазовой И.М.,
при секретаре Сергиенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуровой Н.Е., Алавердян К.Э., Твеловой Л.С. к Жировой Н.А. о запрете строительства непродовольственного магазина, компенсации морального вреда, причиненного злоупотреблением и обманом со стороны ответчицы, встречное исковое заявление Жировой Н.А. к Проскуровой Н.Е., Алавердян К.Э., Твеловой Л.С. о не препятствии в строительстве двухэтажного непродовольственного магазина,
УСТАНОВИЛ:
Проскурова Н.Е., Алавердян К.Э., Твелова Л.С. обратились в суд с иском к Жировой Н.А. с иском о запрете строительства непродовольственного магазина и взыскании компенсации морального вреда с требованиями: запретить Жировой Н.А. строительство непродовольственного магазина по <...> в соответствии с архитектурно-строительным решением (заказ № ИП 02-09) от 2010 года, взыскать с Жировой Н.А. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного в результате обмана и злоупотребления доверием, в размере 100000 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка, расположенного в <...> следующих долях: Твеловой Л.С. принадлежит 21/50 доля, Проскуровой Н.Е. – 9/50, Алавердян К.Э. – 11/50, Жировой Н.А. – 9/50. В 2010 г. истцы дали согласие Жировой Н.А. на строительство непродовольственного магазина в рамках границ существующей части ее домовладения. В настоящее время истцам стало известно, что Жировой Н.А. планируется строительство двухэтажного непродовольственного магазина с выходом за пределы части домовладения, которой фактически пользуется ответчица, с использованием части земельного участка, находящегося в общем пользовании сособственников, что подтверждается архитектурно-строительным решением. Считают такое строительство недопустимым, нарушающим права истцов, полагают, что Жирова Н.А. фактически обманом заставила их дать согласие на строительство магазина, чем нарушила их права и причинила им моральный вред.
Жирова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Алавердян К.Э., Твеловой Л.С., Проскуровой Н.Е. об устранении помех в пользовании домовладением с требованиями: обязать ответчиков не препятствовать ей в строительстве двухэтажного непродовольственного магазина по <...> в соответствии с проектной документацией, а именно не препятствовать в получении разрешения на строительство такого магазина.
В обоснование своих требований Жирова Н.А. указала, что она является сособственником домовладения по ул. <...> в г. Армавире в 9/50 доли. Принадлежащая ей часть домовладения представляет собой изолированную квартиру № 1 общей площадью 33,1 кв. м. в литере «А,а,а1,а2» в фасадной части здания, выходящей на ул. <...> Ею принято решение о реконструкции принадлежащей ей квартиры с переоборудованием ее в двухэтажный непродовольственный магазин, для чего ею подготовлена необходимая документация: градостроительный план земельного участка, проект противопожарных мероприятий, заключение о возможности возведения магазина, архитектурно-строительные решения, заключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края. Однако в настоящее время сособственники Алавердян К.Э., Твелова Л.С., Проскурова Н.Е. отозвали ранее выданное ими письменное согласие на размещение магазина, что делает невозможным получение истицей по встречному иску разрешения на строительство в Администрации МО г. Армавир. Жирова Н.А. считает, что ответчики злоупотребляют предоставленным им правом и необоснованно препятствуют ей в реализации ее правомочий собственника, поскольку размещение магазина не нарушает их прав и законных интересов, а также прав и интересов каких-либо других лиц.
В судебном заседании представитель Алавердян К.Э. - Коротков И.Н., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований своей доверительницы, против удовлетворения встречного иска Жировой Н.А. возражал, указав, что доли сособственников домовладения реально не выделены, владение, пользование и распоряжение общим имуществом может осуществляться только по взаимному согласию всех сособственников. Строительство Жировой Н.А. магазина будет нарушать права истцов по первоначальному иску, поскольку, согласно имеющейся документации, строительство магазина будет происходить, в том числе на земельном участке общего пользования.
В судебном заседании представитель истицы (по первоначальному иску) Проскуровой Н.Е. - Проскуров Е.В., действующий по доверенности, Твелова Л.С. свои исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что строительством непродовольственного магазина будут нарушаться их права и законные интересы, они являются сособственниками земельного участка по <...> в г. Армавире, осуществляют порядок пользования земельным участком в соответствии с п. 3 договора пользования от <...>, согласно которого двор, проезд и проход во двор, а так же уборная находятся в общем пользовании. Планируемое строительство будет осуществляться с нарушением существующих строительных норм и правил (СНиП), в частности Твелова Л.С. указала, что при строительстве непродовольственного магазина ее окна будут затемнены, кроме того проектом предусмотрено уменьшение габаритов существующего проезда, в связи с чем проезд и маневрирование транспорта с габаритами, превышающими габариты запроектированного проезда, будет невозможен. Против встречного иска возражали и просили Жировой Н.А. в иске отказать.
Ответчица Жирова Н.А. и ее представитель адвокат Кузьменко Н.В., против иска заявленного истцами (по первоначальному иску) возражали, пояснили, что, ответчица Жирова Н.А. (по первоначальному иску), являясь собственницей доли домовладения и земельного участка по <...> в г. Армавире намерена вести строительство двухэтажного непродовольственного магазина после получения разрешения на строительство в строгом соответствии с проектной и технической документацией, планируемое строительство магазина не будет нарушать прав и интересов как остальных сособственников, так и каких-либо иных лиц. На удовлетворении своего встречного искового заявления настаивали по мотивам, изложенным во встречном иске.
Представитель третьего лица администрация МО г. Армавира в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав участников процесса, допросив специалистов, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны по делу, согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права, являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных в г. Армавире, <...> в следующих долях: Твеловой Л.С. - 21/50 доля домовладения и земельного участка, Проскуровой Н.Е. – 9/50 доли, Алавердян К.Э. – 11/50 доли, Жировой Н.А. – 9/50 доли.
Порядок пользование земельным участком определен на основании договора пользования от 17.01.1941 года, заверенного Государственным нотариусом Козловым Г.Г., согласно которого между двумя предыдущими сособственниками было определено, что двор, проезд и проход во двор, а также уборная находятся в общем пользовании.
Из пояснений Жировой Н.А. следует, что ею было принято решение реконструировать принадлежащую ей часть домовладения, возведя на ее основе двухэтажный непродовольственный магазин. С этой целью ею были подготовлены и получены:
проект противопожарных мероприятий двухэтажного непродовольственного магазина по <...> в <...>, выполненный ООО «Пламя-М» в 2010 года,
техническое заключение, выполненное 14.04.2009 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Армавиру,
письмо Управления по охране и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 11.11.2009 года,
письмо Управления по охране и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 25.11.2009 года,
договор об авторском надзоре за строительством объекта от 11.03.2010 года,
градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выполненный Администрацией г. Армавира в 2008 года,
рабочий проект канализации жилого дома, расположенного по адресу: <...>,
справка об инженерно-геологических условиях площадки строительства магазина по <...>, выполненная Геолого-геодезической службой г. Армавира в 2008 года,
проект двухэтажного непродовольственного магазина по <...> в г. Армавире,
дополнение к проектной документации на строительство двухэтажного непродовольственного магазина по <...> в г. Армавире,
топо-геодезическая съемка земельного участка по <...> для строительства магазина, выполненная геослужбой <...> МУ «Управление архитектуры и градостроительства» в октябре 2008 года.
Из указанных документов следует, что по заказу Жировой Н.А. была разработана проектная документация по возведению двухэтажного непродовольственного магазина в спорном домовладении, со сносом существующих строений, с выходом фасада планируемой постройки на <...>.
Согласно письменного ответа на имя Жировой Н.А. Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...> № 32-29/1717/17 от <...> по результатам рассмотрения ее заявления о выдаче разрешения на строительство непродовольственного магазина по <...>, установлено, что данное домовладение находится в общей долевой собственности, строительство объекта капитального строительства на территории домовладения, находящегося в общей долевой собственности, затрагивает интересы всех совладельцев и может привести к нарушению прав кого-либо из них. В связи с этим, для получения разрешения на строительство необходимо согласие на строительство совладельцев домовладения.
Эксперт П. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проводила экспертизу по определению мирового судьи мирового участка № 5 <...> от 24.11.2010 года, на период дачи ею заключения Жировой Н.С. была представлена не вся документация, на необходимость ее дополнения указано в заключении. Дополнения к проектной документации, сделанные после дачи заключения эксперта проектировщиком, входят в его компетенцию. Эксперт пояснила, что все жилые здания, в том числе проектируемое, располагаются без отступа от межевых границ, оконные проемы жилых комнат выходят в сторону соседних домовладений; что расположение всех домов не соответствуют современным градостроительным требованиям СНиП. Однако само по себе такое несоответствие не является препятствием к строительству при разработке и применении соответствующих технологий.
На основании определения Армавирского городского суда от 28.07.2011 года по настоящему делу ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 30.09.2011 года.
Согласно выводов экспертного заключения проект двухэтажного непродовольственного магазина по <...> в <...> не соответствует требованиям нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации, а именно:
не выдержаны минимальные противопожарные расстояния между запроектированным и существующими зданиями;
не в полной мере выполнен объем обследований конструкций строений, попадающих в зону строительства, для фиксирования состояний эксплуатируемых зданий и сооружений до начала строительства и определения степени возможного влияния на них процесса проведения строительно-монтажных работ;
не разработаны мероприятия, исключающие влияние нового фундамента на существующие фундаменты примыкающих жилых домов домовладений № <...>
Запроектированное здание непродовольственного магазина по <...> не будет создавать помехи совладельцам данного домовладения в части эксплуатации существующего трубопровода водоснабжения, при этом, прокладка водопровода через проезд должна осуществляться в футляре.
Проектное решение непродовольственного магазина противоречит положениям договора от 17.01.1941 года, заключенного между собственниками исследуемого домовладения, так как предполагает уменьшение площади мест общего пользования совладельцев домовладения. Проектом предусмотрено уменьшение габаритов существующего проезда до размеров 3,12 х 4,5 (h)м. В связи с чем, проезд и маневрирование транспорта с габаритами, превышающими габариты запроектированного проезда, будет невозможен.
При возведении здания непродовольственного магазина не будут соблюдены минимальные противопожарные разрывы между зданиями, что в свою очередь будет способствовать распространению пожара и нарушению целостности примыкающих строений.
Устройство фундамента запроектированного непродовольственного магазина сопряжено с риском снижения деформационно-прочностных характеристик грунтов основания фундаментов здания лит. «А» домовладения № <...>, и как следствие – нарушения целостности всей его конструкции.
Определить пути устранения негативных факторов эксперту не представляется возможным, в виду невозможности возведения данного объекта с соблюдением минимальных противопожарных разрывов между существующими зданиями.
При возведении запроектированного непродовольственного магазина по <...> необходимо произвести перенос существующего газопровода квартиры № 1 Жировой Н.А. и воздушной лини электропередач, расположенных на месте проектируемого здания.
В состав представленной документации не входит проект переноса существующих инженерных коммуникаций, в связи с чем, технически не представляется возможным определить соответствие СНиП данных работ, а также их влияние на функционирование сетей.
Площадь застройки непродовольственного магазина по <...> в г. Армавире, определенная согласно копии исправленного проекта, не соответствует доле Жировой Н.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок – меньше на 77,62 кв. м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил суду, что в случае строительства запроектированного здания непродовольственного магазина могут быть нарушены права остальных сособственников спорного домовладения. Такие нарушения могут быть вызваны несоблюдением норм противопожарной безопасности, возможными нарушениями целостности соседних строений, созданием неудобств, связанных с уменьшением проезда во двор. Представленный в судебное заседание измененный проект непродовольственного магазина, согласно которого ширина внутриквартального проезда доведена до нормативного 3,5 м может быть принят и соответствует строительным нормам и правилам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер - строитель Р. суду пояснил, не всегда и не везде возводятся здания и сооружения с нормативными противопожарными разрывами. Для возможности строительства в стесненных условиях выполняются специальные мероприятия называющиеся компенсирующими. Проектом 64.10 ПМ «Противопожарные мероприятия» лист № 3 в разделе 3 Генерального плана. Описание и обоснование всех технических решений, конструктивных и объемно-планировочных решений, обеспечивающих пожарную безопасность» описаны компенсирующие мероприятия, позволяющие уменьшение противопожарных разрывов между зданиями. Проектом ИП 02-09 лист № 7 предусмотрено поэтапное возведение фундаментов проектируемого здания с передачей воздействия на грунты основания ниже уровня заложения фундаментов существующих зданий, домовладения <...>, а также устройство буронабивных свай, что исключает возможное снижение несущей способности последних. Ширина внутриквартального проезда доведена до нормативного 3,5 метра согласно Тб.8 СНиП 2.07.01-89. Проектируемое здание имеет II степень огнестойкости, противопожарные стены, современные средства предупреждения возникновения пожара, автоматическая сигнализация и другие, обеспечивающие не распространение пожара, нежели существующие здания III степени огнестойкости. Определение путей устранения негативных факторов при возведении проектируемого здания с нарушениями минимальных противопожарных разрывов взяла на себя лицензированная организация ООО «ПЛАМЯ-М» в проекте 64.10 ПМ «противопожарные мероприятия». Фундамент прилегающих строений, расположенных по <...> Р. не исследовался, однако после проведения исследования фундамента возможно разработать мероприятия, которые будут препятствовать его деформации.
Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Пламя» суду пояснил, что расстояние разрешается между строящимися зданиями возможно уменьшать до 3,5 метров, поскольку стены глухие, то угрозы со стороны магазина нет. Все проемы магазина выходят на фасад улицы <...> Стены домовладения по <...> кирпичные, перекрытия со штукатуркой, с дранкой. Огнестойкость данного дома составляет не менее 90 минут, а огнестойкость перекрытий 45 минут. Данное здание подпадает под вторую категорию. В случае если здание пристраивается, то повреждения соседних зданий возможно только в случае обрушения. Стены остаются в неизменном состоянии, поскольку здание является пристраиваемым, то противопожарных норм нет либо выдерживается расстояние необходимое между зданиями по таблице противопожарных расстояний между зданиями, либо пристраивают здания вплотную, чтобы не было разрыва между зданиями. В таком случае будет считаться, что это одно целое здание. Высота здания значения не имеет, с точки зрения пожарной безопасности.
Согласно заключения специалиста отдела надзорной деятельности г. Армавира от 07.11.2011 года пожарная безопасность проектируемого здания двухэтажного непродовольственного магазина по <...> в г.Армавире и соседних существующих объектов будет считаться обеспеченной в случае, если: в полном объеме будут выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, в том числе в части противопожарных разрывов при обеспечении устройства глухих торцевых стен, имеющих предел огнестойкости не менее REI 150 зданий и строений I-III степени огнестойкости в соответствии с п. 13 ст.69 ФЗ-12Э от 22.07.2008 года, либо путем проведения расчета пожарного риска необходимо подтвердить, что его значение не превышает допустимых, установленных ст.79 ФЗ-12Э от 22.07.2008 года
Изучив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Проскуровой Н.Е., Алавердян К.Э., Твеловой Л.С. к Жировой Н.А. о запрете строительства непродовольственного магазина и взыскании компенсации морального вреда
В соответствии с п. 1 ст. 263 ч 1 ГК РФ собственник земельного участка может взводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. А так же требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что в настоящее время Жировой Н.А. на спорном земельном участке по <...> в <...>, никакого строительства не ведется, в связи с чем никаких нарушений прав сособственников домовладения ею не допущено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суду не представлено доказательств совершения Жировой Н.А. действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие Проскуровой Н.Е., Алавердян К.Э., Твеловой Л.С. другие нематериальные блага, в связи с чем суд не находит оснований для присуждения компенсации морального вреда.
Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Жировой Н.А. к Проскуровой Н.Е., Алавердян К.Э., Твеловой Л.С. об устранении препятствий в выдаче разрешения на строительство двухэтажного непродовольственного магазина по <...> в <...>.
Судом установлено, что земельный участок и расположенные на нем строения по <...> в <...> принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Рассматривая исковые требования Твеловой Л.С. о запрете строительства непродовольственного магазина, поскольку вновь возводимым зданием магазина будут затемнены окна ее домовладении литер «Б», суд приходит к следующему, согласно дополнения к проектной документации на двухэтажного непродовольственного магазина по <...> в <...> (дело № 2-1/05-11) расстояние от стены существующего жилого дома, 87 литер «Б» в которой находятся окна, до стены проектируемого здания, составляет 10м. Согласно СНиП 02.07.01-87* стрЗЗ п.1* Противопожарные разрывы между жилыми и общественными зданиями- 6м, при II степени огнестойкости здания и 8м- при III степени здания. При этом имея глухую стену проектируемого здания расстояние, возможно, уменьшить на 20% (прим. 3). Инсоляция окон не может быть уменьшена проектируемым строением, т.к. расположение окон - северное. Для расчета инсоляции в данном домовладении рассмотрели другие два окна. Согласно инсоляционному графику инсоляция в данной квартире с 9:30 ч до 14:00 ч. Следовательно, нормативный коэффициент не нарушен.
Рассматривая требования Проскуровой Н.Е., Алавердян К.Э., Твеловой Л.С. о помехах создаваемых уменьшением размеров габаритов существующего проезда, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно изменений внесенных в проектную документацию строительства непродовольственного магазина по <...> в <...> ширина внутриквартального проезда доведена до нормативного 3,5 м и соответствует строительным нормам и правилам.
Кроме того судом учитывается и то, что проектное решение непродовольственного магазина предполагает уменьшение площади мест общего пользования совладельцев домовладения.
Согласно экспертного заключения и пояснений эксперта Б. устройство фундамента запроектированного непродовольственного магазина сопряжено с риском снижения деформационно-прочностных характеристик грунтов основания фундаментов здания лит. «А» домовладения № 87, и как следствие – нарушения целостности всей его конструкции. Определить пути устранения негативных факторов эксперту не представляется возможным, в виду невозможности возведения данного объекта с соблюдением минимальных противопожарных разрывов между существующими зданиями, кроме того в судебном заседании инженером-строителем Р. не отрицалось, что им не проводилось исследование фундаментов близ расположенных зданий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что строительство запланированного непродовольственного магазина может затрагивать права и интересы сособственников домовладения – Проскуровой Н.Е., Алавердян К.Э., Твеловой Л.С., в связи с этим нельзя признать обоснованными доводы Жировой Н.А. и ее представителя о том, что, отказывая в даче согласия на строительство магазина, сособственники злоупотребляют своими правами.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ взыскать с Жировой Н.А. затраты связанные с вызовом эксперта для участия в судебном заседании в размере 4 041 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Проскуровой Н.Е., Алавердян К.Э., Твеловой Л.С. к Жировой Н.А. о запрете строительства непродовольственного магазина, компенсации морального вреда, причиненного злоупотреблением и обманом со стороны ответчицы в удовлетворении исковых требований - отказать.
Во встречном иске Жировой Н.А. к Проскуровой Н.Е., Алавердян К.Э., Твеловой Л.С. о не препятствии в строительстве двухэтажного непродовольственного магазина - отказать.
Взыскать с Жировой Н.А. судебные расходы в размере 4 041 <...>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено не позднее «09» ноября 2011 года.
судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 15.12.2011года.