РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
к делу № 2- 2248/11
город Армавир 1 августа 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Егизарян С.Г., с участием истца Величук Д.Д., ее представителя Рудых С.А., ответчика Зотова А.С., его представителя Сидоренко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величук Д.Д. к Зотову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Величук Д.Д. обратилась в суд с иском к Зотову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Армавир, ул. <...>, по данному адресу зарегистрирован ответчик ее родной дядя, который в квартире длительное время не проживает, добровольно выехал из квартиры, его регистрация ведет к излишней оплате коммунальных платежей, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, истец намерена создать семью и проживать в квартире, в связи с чем истец просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и обязать управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Армавире снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать в ее пользу судебные расходы с ответчика.
В судебном заседании истец Величук Д.Д., ее представитель Рудых С.А. иск поддержали и просили его удовлетворить.
Ответчик Зотов А.С., его представитель Сидоренко О.Б., представив письменные возражения на исковое заявление, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ответчик проживал в квартире, которая была приватизирована его отцом и дедом истца З.., ответчик также имел право на участие в приватизации, из квартиры был вынужден выехать временно в мае 2011 года в связи с отношения с истцом, требовавшей его выселения, требования истца полагают неправомерными, ответчик намерен проживать в спорной квартире, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Представитель третьего лица управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Армавире в судебное заседание не явился, начальник отдела Т. в направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Величук Д.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: город Армавир, ул. <...>, квартира получена ею в порядке наследования после имущества ее матери В. право собственности зарегистрировано за истцом с 27.04.2011 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
В квартире по данному адресу с 31.07.1981 года зарегистрирован ответчик родной дядя истца Зотов А.С., что подтверждено представленной выпиской из лицевого счета квартиросъемщика. Согласно объяснениям ответчика он постоянно проживал в данной квартире и вынужден был временно выехать из спорной квартиры в мае 2011 года, в связи с отношениями с истцом, требовавшей его выселения после приобретения права собственности на квартиру.
Спорная квартира ранее 02.08.1993 года была передана бесплатно в порядке приватизации в собственность отца ответчика З. что подтверждено заверенной копией договора на передачу квартиры в собственность. Ответчик Зотов А.С. в соответствии с требованиями закона имел право на участие в приватизации данной квартиры. Согласно представленной заверенной копии заявления установленной формы с заявлением о передаче квартиры в собственность в 1992 году обращался С. ответчик Зотов А.С. был согласен на передачу квартиры в собственность, как следует из заявления семье заявителя, при этом договор на передачу квартиры в собственность ответчиком не оспорен.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.., Ш.., С.., С.., Ш., Л.., а также по существу объяснениями истца подтвержден факт спорных отношений между истцом и ответчиком в отношении квартиры. При этом, допрошенные по делу свидетели М.., С.., С.., Ш.., Л. показали, что ответчик проживал в квартире значительное время, в том числе совместно с истцом, своей племянницей, в квартире также проживала дочь ответчика З. и свидетель С.., которая покинула квартиру ранее ответчика из-за отношений с истцом. Согласно показаний С.., С.., Ш.., Л. ответчик проживая в квартире, оказывал истцу поддержку и вынужден был временно покинуть квартиру из-за сложившихся с истцом отношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом в соответствии со ст. 19 Федерального закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежащей как полагает суд применению к правоотношению сторон по настоящему гражданскому делу, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст. 19 Федерального закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд находит обоснованными возражения ответчика Зотова А.С. относительно исковых требований истца Величук Д.Д. о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой и полагает возможным в удовлетворении поданного иска Величук Д.Д. к Зотову А.С. отказать, поскольку ответчик имел право на участие в приватизации, рассчитывал на проживание в квартире приватизированной его отцом З.., требований о его выселении из жилого помещения прежними собственниками квартиры не выдвигалось, от указанного жилого помещения не отказывался, проживал в нем в том числе с истцом в течение значительного периода времени, покинул квартиру временно из-за возникших спорных отношений, в связи с чем суд отказывает в иске Величук Д.Д.
В связи с отказом в иске, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, ответчиком о взыскании расходов с истца не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Величук Д.Д. к Зотову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
В окончательной форме решение изготовлено 6 августа 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 12.08.2011г.