К делу № 2-3586/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Пивоваровой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гамбарян Е.С. к Микаелян А.З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гамбарян Е.С. обратилась в суд с иском к Микаелян А.З. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 57 579 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.12.2010 г. в г. Новокубанске произошло ДТП по вине водителя Микаелян А.З., управляющего автомобилем Газель 3269, государственный номер <...>, в результате чего её автомобиль Мазда 6, государственный номер <...> получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается наличием страхового полиса серии <...>, истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ей был выплачен страховой лимит в сумме 120 000 рублей. Однако, согласно отчета № 023 от 21.01.2011 г. независимого оценщика ИП К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 177 579 руб. 46 коп., поскольку ей было выплачено страховое возмещение, разница подлежит взысканию с ответчика, как виновного лица. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 930 рублей.
В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности – Чифанова М.К. не явились, представили заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Микаелян А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О своевременном извещении ответчика о дне рассмотрения дела свидетельствует почтовый конверт, находящийся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 23.12.2010 г. в г. Новокубанске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный номер <...> под управлением Гамбарян Е.С. и автомобиля Газель 3269, государственный номер <...> под управлением Микаелян А.З. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истице получило механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении п. 6.13 ПДД был признан Микаелян А.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>2010 г.
Согласно паспорта транспортного средства на момент ДТП автомобиль Мазда 6, государственный номер <...>, 2007 года выпуска принадлежал на праве собственности истице Гамбарян Е.С. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 243 от 30.12.2010 г., составленным ООО «Модуль-Авто» г. Армавир.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённый договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из представленных документов установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Газель 3269, государственный номер <...> являлся ответчик Микаелян А.З. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <...> ответственность Микаелян А.З. была застрахована в филиале ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» г. Краснодар, срок действия договора страхования установлен с 03.08.2010 г. по 02.08.2011 г., в связи с чем, истица 11.01.2011 г. обратилась к страховщику виновника в ДТП – филиалу « СГ « Спасские ворота» г.Краснодар с заявлением о выплате страхового возмещения. Филиалом данной страховой компании была организована экспертная оценка транспортного средства истицы независимым оценщиком ИП К. Согласно отчета независимого оценщика № 023 от 21.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6 с учетом износа составила 177 579 руб. 46 коп.
Выводы независимого оценщика не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Поскольку данный случай был признан страховым, филиалом ЗАО « СГ «Спасские ворота» г. Краснодар было выплачено истице страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ( ст. 309 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что истице выплачена сумма страхового возмещения по договору страхования в сумме 120 000 рублей, а материальный ущерб причиненный истице составляет 177 579 руб. 46 коп., что на 57 579 руб. превышает величину страховой суммы, установленной по договору страхования, суд полагает необходимым взыскать указанную разницу с ответчика как с виновного лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 930 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, суд, с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гамбарян Е.С. к Микаелян А.З. о возмещении вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Микаелян А.З. в пользу Гамбарян Е.С. в возмещение ущерба 57 579 ( пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять ) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 930 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В.Копылова. Решение вступило в законную силу 10.01.2012 г.