К делу <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2010 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: Акопян О.К. и его представителя - адвоката Рудых С.А. (ордер № 635020 от 28.01.2010 года, уд. № 1772), представителя Общества с ограниченной ответственностью ПФ «ИМ и Ко» - Черчинцева Д.В (дов. б/н от 14.05.2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ИМ и Ко» о взыскании заработной платы и внесении изменений записи в трудовой книжке об увольнении,
у с т а н о в и л:
Акопян О.К. обратился в суд с иском к ООО ПФ «ИМ и Ко» о взыскании заработной платы и внесении изменений записи в трудовой книжке об увольнении, мотивируя тем, что в период его работы у ответчика с <...> года по <...> года в должности оператора авто- и полуавтоматической линии покрасочного оборудования, работодателем не выплачивалась своевременно заработная плата в связи с чем образовалась задолженность в размере 9.716 рублей, за то, что он, <...> года, потребовал у директора общества выплаты задерживаемой заработной платы его, прогнав с предприятия и в последующем не допустив к работе, с <...> года незаконно уволили по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, хотя он <...> года, после встречи с директором ООО ПФ «ИМ и Ко» И.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию, полагая, что работодателем нарушено трудовое законодательство, просил требования удовлетворить.
В судебном заседании Акопян О.К. и его представитель-адвокат Рудых С.А. исковые требования поддержали в полном объеме в обоснование сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, представив уточненный расчет суммы недополученной заработной платы.
Представитель ответчика - Черчинцев Д.В. иск не признал, пояснив, что Акопян О.К. был принят на работу в качестве оператора линии покрасочного оборудования с <...> года с ним был заключен трудовой контракт и договор о полной материальной ответственности, в ходе исполнения Акопян О.К. своих трудовых обязанностей им дважды: <...> года и <...> года были допущены нарушения технологии при окрасе металлических изделий в связи с чем предприятию был причинен материальный ущерб, который был возмещении за счет его заработной платы, покинув рабочее место <...> года Акопян О.К. не имея на то уважительных причин в течение двух рабочих дней - <...> и <...> года не выходил на работу, за что и был уволен, полагает, что иск не обоснован, просил в удовлетворении отказать.
Свидетели со стороны истца - Е.Н. и Е.В., показали, что работали вместе с Акопян О.К. в ООО ПФ «ИМ и Ко», в их работе бывал брак при покраске изделий, однако руководитель претензий к ним не предъявлял, выплату заработной платы задерживали, Е.В. <...> года был очевидцем того, как Акопян О.К. требовал у директора ООО ПФ «ИМ и Ко» заработную плату за что тот выгнал его с работы. Свидетель Д.К. показал, что является братом Акопян О.К., приезжал к директору ООО ПФ «ИМ и Ко» и просил его не увольнять брата за прогулы, однако тот ему отказал, Свидетель Ю.А. показала, что является женой Е.Н., за время его работы в ООО ПФ «ИМ и Ко» заработал 3.000 рублей.
Свидетели со стоны ответчика - Т.Ф., В.И., Е.И.показали, что согласно коллективного договора выплачивают заработную плату работникам два раза в месяц - аванс и заработную плату, соответственно до 29 числа текущего месяца и до 16 числа, месяца, следующего за расчетным, Акопян О.К. заработную плату получал в указанные сроки, расписывался в ведомостях, с ним был заключен трудовой договор (контракт) и договор о полной материальной ответственности, за время работы им дважды был допущен брак при окрасе изделий, что было оформлено соответствующими актами, однако Акопян О.К. отказался подписать их, отказ был зафиксирован комиссионно, с его заработной платы были удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба, что соответствует условиям договора о полной материальной ответственности, <...> и <...> года Акопян О.К. не вышел на работу, за что был уволен.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования Акопян О.К. не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Из представленный в судебном заседании стороной ответчика доказательств следует, что Акопян О.К. был принят на работу оператором авто- и полуавтоматической линии покрасочного оборудования, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям договора Акопян О.К. был обязан бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в проведении проверок сохранности и состояния вверенного ему имущества. В то же время, в нарушение действующего трудового законодательства и условий договора о полной материальной ответственности, Акопян О.К., уклоняясь от дисциплинарной ответственности, отказался дать объяснения по фактам допущения брака в работе, а так же об отсутствии на рабочем месте <...> и <...> года. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими актами, оформленными работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работодателю работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Как установлено в ходе судебного разбирательства Акопян О.К дважды допустил брак в работе: <...> года и <...> года, чем причинил ущерб работодателю, соответственно, на 4.272 руб. 10 коп. и 1.489 руб. 68 коп. Среднемесячная заработная плата Акопян О.К. согласно приказа о приеме на работу <...> от <...> года составляла 5.390 руб. 00 коп.
Актированный брак, комиссионные акты об отказе Акопян О.К. подписать акт о выявленном браке, а также показания свидетелей Т.Ф., В.И., Е.И., подтвердивших, факт такого отказа и показания свидетеля Е.Н. подтвердившего, что Акопян О.К. допускал брак во время их совместной работы, приводят суд к убеждению, что Акопян О.К. действительно причинил ущерб работодателю, который тот возместил за счет его заработной платы, что не противоречит требованиям трудового законодательства.
Суд критически оценивает доводы истца и показания его свидетелей Е.Н. и Е.В., показавших, что работодатель несвоевременно выплачивал заработную плату, имеет задолженность по ней перед Акопян О.К., так как из представленных в ходе судебного разбирательства ведомостей на выдачу заработной платы видно, что Акопян О.К. получал заработную плату в сроки, оговоренные в коллективном договоре, подписи свои в ведомостях признал, недополученная заработная плата депонирована на счете работодателя, при таких обстоятельствах суд находит доводы истца и показания свидетелей противоречивыми, непоследовательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Критически судом оценены и доводы Акопян О.К. в части его требования признать незаконным увольнение по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Факт не нахождения Акопян О.К. на рабочем месте <...> года и <...> года нашел свое подтверждение как представленными ответчиком соответствующими актами, так и показаниями самого истца и его свидетеля - Д.К., подтвердившими в судебном заседании, что в указанные выше числа истец на рабочем месте не находился, уважительности причины отсутствия на рабочем месте истцовая сторона не представила, а его доводы о том, что он подавал заявление об увольнении по собственному желанию, что руководитель ООО ПФ «ИМ и Ко» не допустил его к работе суд находит противоречивыми и не соответствующими действительности, так как брат истца с целью загладить его дисциплинарный проступок встречался с директором общества и просил его не увольнять Акопян О.К. за прогулы.
До обращения в суд Акопян О.К. обращался с жалобами на действия работодателя в прокуратуру города Армавира и государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и как следует из ответа помощника прокурора города Армавира К.А. и Акта проверки соблюдения трудового законодательства государственной инспекции труда в ходе проведенных проверок нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не выявлено.
Директор ООО «ПФ «ИМ и Ко» И.В. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных юридическим лицом по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что в штате ООО ПФ «ИМ и Ко» имеется юрисконсульт Е.И., который на профессиональной основе мог представлять интересы ответчика в суде, а также что Акопян О.К. в настоящее время не работает, средств к существованию не имеет, суд находит разумным в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с Акопян О.К. 500 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Акопян О.К. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ИМ и Ко» о взыскании заработной платы и внесении изменений записи в трудовой книжке об увольнении.
Взыскать с Акопян О.К., <...> в пользу ООО ПФ «ИМ и Ко» - 500 (пятьсот) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд.
Председательствующий подпись В.В. Лантух решение вступило в законную силу с 16.02.2010г.