К делу 2-1721/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года город Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе судьи Притулина В.П., при секретаре Хилькевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переясловой А.П. к Рыженко Л.Л., Круглий Н.Л. об устранении помех пользования домовладением; встречное исковое заявление Круглий Н.Л. и Рыженко Л.Л. к Переясловой А.П. об устранении помех,
УСТАНОВИЛ:
Переяслова А.П. обратилась в суд с иском Рыженко Л.Л., Круглий Н.Л. об устранении помех в пользовании домовладением, расположенным по ул.<...> в г. Армавире, просит суд обязать ответчиков:- установить на своих строениях желоба и систему водостока для отвода дождевых вод таким образом, чтобы все атмосферные осадки виде дождя и снега не попадали на ее земельный участок;- перенести строения: навес Г5 для автомобиля; сарай Г4, навес без литера, строение Г2 на расстояние не менее 1,0 метра от межи;- перенести дворовой туалет на расстояние не менее 4,0 метров от межевой границы;- перенести канализацию (выгребную яму) на расстояние не менее 4,0 метров от межи;- установить водоотводные сооружения либо стоки для отвода воды с их земельного участка таким образом, чтобы вода не поступала на принадлежащий ей земельный участок; -взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость семи листов шифера и рейки за поврежденный забор в сумме 1574 рубля ;-взыскать с ответчиков в ее пользу 600 рублей за понесенные ею затраты по определению стоимости материального ущерба, все судебные расходы, понесенные ею, включая госпошлину, равную 400 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ответчиками без согласования с нею построена капитальная пристройка из кирпича и хозяйственная постройка, которая не соответствует требованиям СНиП, поскольку примыкает к границам с ее земельным участком, кроме того полагает, что она не может пользоваться своим земельным участком по его прямому назначению, поскольку указанные строения должны иметь бетонную отмостку шириной 0,7-1,0 метр, чем чинятся помехи. Кроме того скат крыши данных строений направлен в сторону ее земельного участка и из-за отсутствия желоба стока вод все атмосферные осадки виде дождя и снега попадают на ее земельный участок. Помимо этого ответчиками без согласования с нею возведены навес Г5, который отстоит на расстоянии от межи менее 1,0 метра, скат, с крыши которого также направлен на ее земельный участок. А имеющийся водосток не справляется с потоком воды. С остальных строений расположенных на меже также вода стекает на ее земельный участок, так как на хозяйственных постройках отсутствуют желоба, а на жилом доме существующие желоба для отвода вод узкие и недостаточные для того, чтобы исключить попадание воды на ее земельный участок.
В результате вышеуказанных нарушений поступающая вода с участков ответчика поступает на ее земельный участок, смывает плодородную почву.
Кроме того существующий дворовой туалет и система канализации расположены вне санитарной зоны и не соответствуют требованиям СНиП.
Материальный ущерб в требуемой сумме- 1574 рубля, обосновывает тем, что ответчиками были повреждены семь листов волнового шифера и 10,0 метров рейки в результате беспорядочного складирования строительного мусора.
В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Сидоренко Е.А. поддержала исковые требования, уточнила иск в части требования установления водоотводных сооружений для исключения попадания атмосферных вод на ее земельный участок и просит суд обязать ответчиков установить бетонный бортик на их земельном участке высотой не менее 10,0 см, как это установлено экспертом, а также взыскать расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Возражали против удовлетворения встречного иска.
В свою очередь, Круглий Н.Л. и Рыженко Л.Л. обратились со встречным иском к Переясловой А.П. об устранении помех в пользовании ими домовладением и земельным участком, расположенным по ул.<...>, чинимых установленным по правой меже забором, в связи с чем просят суд обязать Переяслову А.П. устранить помехи в пользовании принадлежащим им земельным участке, чинимые установленным забором по меже виде волнового шифера и обязать ее установить ограждения на бетонный бортик с сеткой для проветривания в нижней части ограждения высотой 30,0-40,0 см; взыскать судебные расходы виде госпошлины, оплаченной в размере 200 рублей за проведенную экспертизу- 5300 рублей и расходы на представителя- 20000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что установленные Переясловой А.П. шиферный забор препятствует проветриванию их земельного участка, что подтверждено экспертным заключением.
В судебное заседание Круглий Н.Л. и Рыженко Л.Л. не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, их представитель адвокат Конюшня Е.Н., поддержала уточненный встречный иск, просила его удовлетворить, В удовлетворение основного иска Переясловой А.П. просила отказать полностью.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истица и ответчики являются собственниками соседних домовладений №№22 и 24, расположенных по ул. <...>, в г. Армавире Краснодарского края, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права.
Из материала дела следует, что иск Переячсловой А.П.был заявлен к Стемаевой Ольге Петровне, прежнему собственнику домовладения по ул. <...> в г. Армавире, которая 15.12.2009 года подарила принадлежащий ей земельный участок и жилой дом в равных долях своим дочерям- ответчикам Круглий Н.Л. и Рыженко Л.Л., которые в ходе судебного разбирательства были привлечены Переясловой А.П. в качестве ответчиков.
По ходатайству истицы Переясловой А.П. судом было назначено судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Пиперовой Г.Г.
Из заключения эксперта от 18.07.2011 года следует, что в ходе проведения обследования в домовладении по ул. <...> действительно находится пристройка к жилому дому - сарай литер «Г4», а также навес без литера, которые не имеет отступа от межевой границы с соседним участком по ул. <...>; навес литер «Г5» отстоит от межи на расстоянии 0,18 и 0,23 м, а дворовая уборная – 0,6 м от межи; местные очистные сооружения, канализации, согласно представленной проектной документации состоят из септика и фильтрующих колодцев, вскрыть септик не представляется возможным, расстояние от него до межевой границы ориентировочно 1,0 метр. Эксперт приходит к выводу, что вышеуказанные дворовые сооружения не соответствуют требованиям СНиП, при этом все эти сооружения, за исключением навеса литер «Г5», создают истице Переясловой А.П. помехи в пользовании своим земельным участком.
Свой вывод эксперт мотивирует следующим: - сарай литер «Г4» и навес без литера – поскольку стена этих сооружений проходит по межевой границы вдоль стены не обходима отмостка, которая является конструктивным элементом строения. Из этого эксперт делает вывод, что как минимум 70,0 см земельного участка вдоль стены сарая не может быть использована Переясловой А.П. по своему усмотрению. При этом отметила, что над сараем и навесом крыша является односкатной с уклоном в сторону своего земельного участка, водосток не организован;-навес литер «Г5» имеет двускатную крышу, водосток с которой организован с помощью подвесного желоба;-санитарно -защитная зона местных очистных сооружений и дворового туалета.
В судебном заседании эксперт Пиперова Г.Г. подтвердила свое заключение, пояснила, что крыша на навесе литер «Г5» установлена таким образом, что вода льется на улицу, вдоль жилых строений и хозяйственных построек имеются желоба с уклоном в сторону улицы, поэтому навес никаких помех истице не создает. Местные очистные сооружения фактически не осматривали, так как границы его не обозначены, однако при исследовании земельного участка было установлено, что данное сооружение имеет бетонные стены. Эксперт считает, что по межевой границе между земельными участками необходимо установить бордюр, чтобы вода не уходила на земельный участок Переясловой А.П. и не вымывала у нее плодородный слой земли, поскольку в настоящее время из-за естественного уклона земли вода течет на участок истицы.
Давая правовую оценку данному экспертному заключению суд, исходя из разъяснений совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из п.46 данного постановления следует, что при рассмотрении данной категории исков суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, которые сами по себе являются основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46)
Действительно, согласно пунктов 5.3.4 и 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) -1 метра.
В соответствие со ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство указанных в иске объектов не требуется, поскольку они созданы на земельном участке находящемся в собственности гражданина в соответствие с правоустанавливающими документами.
Вместе с тем, суд учитывая фактически сложившийся порядок пользования и владения данными смежными земельными участками, считает, что несоблюдение расстояния, установленного СНиП при строительстве сооружений на земельном участке ответчиков, не нарушает права собственности истицы. Выводы эксперта о наличии помех только лишь потому что это не соответствует это требованиям СНиП не может быть принят судом, поскольку фактически установлено, что водосток с данных строений организован либо в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам: Круглий Н.Л. и Рыженко Л.Л., либо отведен в сторону улицы.
Утверждение эксперта о том, что сарай литер «Г4» и навес без литера создают помехи Переясловой А.П. также носит предположительный характер и выходит за рамки компетенции эксперта поскольку фактически вдоль указанного сооружения не имеется отмостки, что само по себе исключает фактический прихват части земельного участка шириной 70,0 см от межи вдоль данных сооружений.
Также не обосновано утверждение эксперта, в чем выражается создание помех имеющимися местными очистными сооружениями, поскольку при осмотре земельного участка никаких следов подтопления сточными водами земельного участка, принадлежащего истице Переясловой А.П., не установлено, границы данного сооружения экспертом так же не установлены, поэтому вывод является предположительным..
Данные очистные сооружения приняты в эксплуатацию 12.07.2011 года приемочной комиссией на основании имеющегося проекта, о чем составлен акт №1659. Согласно заключению данной комиссии отклонений от проекта при строительстве не имеется, местные очистные сооружения выполнены в соответствии со СНиП 2.04.03-85 «Канализации. Наружные сети и сооружения».
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Переясловой А.П. как в части требований об устранении помех, указанными местными очистными сооружениями, принадлежащим ответчикам, так и исковых требований, касающихся сооружений литер «Г5», литер «Г4», литер «Г2», навес без литера.
Вместе с тем, суд считает обоснованными требования Переясловой А.П. о переносе дворового туалета, принадлежащего ответчикам. А также об установлении бетонного бортика высотой не менее 10,0 см над уровнем, принадлежащего им земельного участка, поскольку таковой может препятствовать попаданию атмосферных вод на земельный участок, принадлежащий Переясловой А.П.
Суд отказывает в удовлетворении требований Переясловой А.П. в части взыскания материального ущерба в размере 1574 рубля за сломанный шиферный забор, поскольку, в силу ст. 1064 ГК РФ истицей не доказано виновность ответчиков в причинении вреда истице, так как по утверждению самой истицы ущерб причинен не правомерными действиями супруга одной из ответчиков, что подтверждается также и постановлением дознавателя ОМВД по городу Армавиру от 14.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В судебном заседании по ходатайству ответчиков, в связи с их встречными требованиями об устранении помех была проведена строительно-техническая экспертиза экспертом Пиперовой Г.Г.
Согласно экспертного заключения от 06.09.2011 года спорные земельные участки разделяют ограждения из волнистых асбестоцементных листов (шифер), высота которого 1,7 м, то есть в пределах допустимой нормы. Нижняя часть ограждения сплошная, без сетчатого заполнения, в связи с чем проветривания земельных участков не обеспечиваются, что является нарушением «Правил землепользования и застройки Муниципального Образования город Армавир», утвержденных Решением Армавирской Городской Думы от 02.11. 2006 года № 229. Эксперт предлагает устранить помехи в пользовании земельным участком, принадлежащим Круглий Н.Л. и Рыженко Л.Л. путем выполнения бетонного бортика, а затем установить ограждения, выполнив его нижнюю часть сетчатым (на 30-40 см.)
Суд, соглашаясь с данными выводами, считает, что данное заключение может быть принято как допустимое доказательство, которое является относимым к данному спору, которое отражает сложившееся реальное положение дел в отношениях между сторонами и в качестве разрешения спора считает необходимым, с учетом данного экспертного заключения, показаний эксперта в данном судебном заседании, обязать ответчиков Круглий Н.Л. и Рыженко Л.Л. установить по межевой границе на принадлежащем им земельном участке бетонный бортик не менее 10,0 см над уровнем земли для предотвращения стока атмосферных вод на земельный участок, принадлежащий Переясловой А.П.
Одновременно суд обязывает Переяслову А.П. установить по межевой границе между земельными участками № 22 и №24 по улице <...> в городе Армавире ограждения с сеткой для проветривания в нижней части высотой не менее 30-40 см.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением основного иска суд с ответчиков Рыженко Л.Л. и Круглий Н.Л. подлежат взысканию в пользу Переясловой А.П. судебные расходы в общей сумме 18400 руб., в т.ч. затраты на госпошлину- 400 рублей;- затраты на производство экспертизы-10 000 руб.;- за услуги представителя- 8 000 руб.; а так же в связи с частичным удовлетворением встречного иска,с Переясловой А.П. в пользу Рыженко Л.Л.и Круглий Н.Л. так же следует взыскать судебные расходы в общей сумме 13500 руб., которые включают в себя оплаченную госпошлину- 200 рублей; - затраты на производство судебной экспертизы - 5 300: - за услуги представителя -8 000руб., суд, с учетом разницы в указанных суммах взыскивает с Круглий Н.Л. и Рыженко Л.Л. в пользу Переясловой А.П.4900 руб.(18400-13500).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л
Иск Переясловой А.П. удовлетворить частично.
Обязать Рыженко Л.Л., Круглий Н.Л. устранить помехи в пользовании Переясловой А.П. домовладением, расположенным по ул. <...> в городе Армавира Краснодарского края, а именно: произвести перенос дворового туалета, возведенного на земельном участке, расположенном по ул. <...> в г.Армавире Краснодарского края, на расстояние не менее 4-х метров от межевой границы между указанными домовладениями;
Обязать Рыженко Л.Л., Круглий Н.Л. установить бетонный бортик, высотой не менее 10 см над уровнем принадлежащего им земельного участка;
Взыскать с Рыженко Л.Л. и Круглий Н.Л. в пользу Перясловой А.П. судебные расходы в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот ) рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Рыженко Л.Л. и Круглий Н.Л. удовлетворить частично.
Обязать Переяслову А.П. установить по меже между указанными земельными участками ограждение на бетонный бортик с сеткой для проветривания в нижней части высотой не менее 30-40 см.
В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его составления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение вступило в законную силу 08.12.2011г. Судья подпись В.Притулин