К делу № 2-27/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Армавир 17 октября 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего - федерального судьи Притулина В.П.
при секретаре Хилькевич В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылёва Ю.Н. к Румянцевой О.А. Румянцеву Ю.Н., Румянцевой И.Н. о восстановлении межевой границы между земельными участками, устранении помех в строительстве отмостки и забора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дылёв Ю.Н. обратилась в суд с иском к Румянцевой О.А., Румянцеву В.Н., Румянцевой И.Н. и просил суд восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными в г. Армавире по ул. <...> согласно схеме границ участка по ул. <...> в г. Армавире, имеющейся в землеустроительном деле, а также обязать ответчиков не чинить ему помех в строительстве забора по указанной межевой границе междук земельными участками, расположенным в г. Армавире по ул. <...>, и устройстве отмостки к стене принадлежащего ему жилого дома.
Свои исковые требования Дылев Ю.Н. мотивировал тем, что он является собственником целого домовладения и земельного участка, расположенного в г. Армавире по ул. <...>. При этом площадь в размере 582 кв.м. и местоположение границ принадлежащего ему земельного участка установлены в результате межевания. Домовладение по ул. <...> в г. Армавире принадлежит на праве собственности ответчице Румянцевой О.А. Межевая граница между данными земельными участками нарушена ответчиками, в частности согласно схеме границ земельного участка по ул. <...> в землеустроительном деле, установленная в результате межевания граница должна проходить на некотором расстоянии от стены его дома, однако забор на данном участке межевой границы отсутствует и фактически данной территорией неправомерно пользуются ответчики, что влечет для него невозможность обслуживания стены жилого дома, кроме того ответчики Румянцева О.А. и проживающие вместе с ней ее сын Румянцев В.Н. и невестка Румянцева И.Н., чинят ему помехи в строительстве забора по данной межевой границе и устройстве отмостки к стене принадлежащего ему жилого дома литер «А».
В судебном заседании представитель истца Дылёва Ю.Н., действующая на основании доверенности Окружко Л.Г., иск поддержала в полном объеме, уточнив, что просит восстановить межевую границу согласно данных государственного кадастрового учета и в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, произведенной экспертом Картавиной М.П. от 27.11.2010 г.: от точки «2*» (межевой столб по фасадной стороне указанных земельных участков) на расстоянии – 16,35 м до точки «7», расположенной на расстоянии 0,20 м от верхнего угла принадлежащего Дылёву Ю.Н. жилого дома литер «А», находящегося на земельном участке по ул. <...> в городе Армавире, и далее от указанной точки «7» до точки «5» (межевой столб по тыльной стороне указанных земельных участков). Кроме этого, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда от 17.05.2011 г., которым Румянцевой О.А. отказано в иске к Дылеву Ю.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата» и ИП Картавиной М.П. о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по ул. <...> в г. Армавире недействительными, в силу чего ссылки ответчиков и их представителя на недействительность результатов межевания земельного участка № <...> в г. Армавире принадлежащего Дылеву Ю.Н. несостоятельны.
Ответчица Румянцева О.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении указала, что не признает исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Румянцев В.Н., в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении указал, что не признает исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя Черчинцева Д.В.
Участвующие в судебном заседании представитель ответчиков Румянцева В.Н., Румянцевой И.В., действующий на основании доверенности Черчинцев Д.В., а также сама ответчица Румянцева И.В. исковые требования Дылева Ю.Н. не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность, наличие противоречий в заключении эксперта Картавиной М.П., а также на то, что она не имела право делать экспертизу, поскольку она ранее занималась межеванием земельного участка по ул. <...> в г. Армавире. От проведения повторной судебно-технической экспертизы Румянцева И.В. и представитель Черченцев Д.В. отказались.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, ответчицу Румянцеву И.В., участвующих в судебном заседании, эксперта Картавиной М.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, истцу Дылёву Ю.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А», расположенный в г. Армавире по ул. <...> на основании договора дарения от 06.12.1991 г. удостоверенного нотариусом Бойко С.В. в реестре № 2-4545, технического паспорта домовладения от 21.02.2008 г. выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Армавиру, свидетельства о государственной регистрации права 23-АД 884804 выданного 05.04.2008 г.
Дылев Ю.Н. является также собственником земельного участка, площадью 582 кв.м., расположенного в г. Армавире по ул. <...> на основании договора дарения от 06.12.1991 г. удостоверенного нотариусом Бойко С.В. в реестре № 2-4545, свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ 092973 выданного 07.08.2010 г.
Ответчице Румянцевой О.А. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в г. армавире по ул. <...> на основании договора дарения от 08.04.1970 г. № 966.
Таким образом, истец Дылев Ю.Н. и ответчица Румянцева О.А. являются собственниками соседних домовладений, расположенных по ул. <...> в городе Армавире Краснодарского края.
Судом установлено, что на принадлежащем истцу Дылеву Ю.Н. земельном участке по ул. <...> в городе Армавире находится жилой дом литер «А», одна из стен которого, расположена в сторону соседнего земельного участка по ул. <...>, забор, разделяющий соседние земельные участки вдоль указанной стены жилого дома истца отсутствует.
Согласно выводов проведенной по делу судебно-технической экспертизы (заключение эксперта Картавиной М.П. от 27.11.2010 г.):
«Фактическая площадь земельного участка по улице <...>, принадлежащего истцу Дылёву Ю.Н., на момент проведения экспертизы, составляет 581,0 кв.м., в границах: по фасаду ул. <...> – 14,78 м, о противоположной стороне – 14,06 м, по левой стороне с соседним участком № 274 – 7,21м+5,59м+3,48м+2,34м+5,14м+5,43м+10,95м.
Фактическая площадь земельного участка по улице <...>, принадлежащего ответчику Румянцевой О.А., на момент проведения экспертизы, составила 670,0 кв.м., в границах: по фасаду ул. Тургенева – 17,21м, по противоположной стороне – 14,22м+1,24м, по левой стороне со спорным земельным участком № 276 – 7,21м+5,29м+3,38м+2,34м+5,14м+5,43м+10,95м, по правой стороне с соседним участком № 272 – 3,78м+17,18м+2,70м+8,53м+8,45м.
Фактические площади и границы земельного участка по ул. <...> не соответствует размерам, указанным в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № 619 от 03.01.1951 г., а именно:
- по фасаду по ул. <...> линейный размер больше на 0,78м,
- по противоположной стороне линейный размер больше на 0,06м,
- по правой стороне с участком ответчиков № 276 меньше на 0,03м,
- по левой стороне с участком № 278 меньше на 0,10м.
Фактическая площадь земельного участка по ул. <...> на 18,2 кв.м. больше площади, указанной в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № 619 от 03.01.1951 г.
Фактические площади и границы земельного участка по ул. <...> не соответствуют размерам, указанным в договоре о праве застройки от 08.10.1938 г. № 2408 на 1939 год, а именно:
- по фасаду по ул. <...> линейный размер больше ан 0,65 м,
- по противоположной стороне линейный размер меньше на 1,04 м,
- по правой стороне с участком ответчиков № 272 больше на 1,36 м,
- по левой стороне с участком № 276 больше на 0,97 м.
Фактическая площадь земельного участка по ул. <...> на 23,2 кв.м. больше площади, указанной в договоре о праве застройки от 08.10.1938 г. № 2408.
Согласно исходных данных межевая граница, являющаяся общей должна иметь прямолинейную конфигурацию и проходить в направлении от ул. <...> к тыльным фактическим границам земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки «2», расположенной от точки «2*» (существующий межевой столб) на расстоянии 0,65 м и далее от точки «2» до точки «5» - 40,20м.
При прохождении общей границы по документам на 1951 год угол жилого дома литер «А» на 0,07 м расположен на земельном участке № <...>
Согласно государственного кадастрового учета межевая граница земельного участка по ул. <...> (истец Дылёв Ю.Н.) проходит по существующему ограждению о точки 2* - 16,35м до точки 7, расположенной на расстоянии 0,20м от правого верхнего угла жилого дома литер «А», далее от точки «7» - 23,82 м до точки «5».
При прохождении общей межевой границы земельных участков по ул. <...> по землеотводным документам на 1938 г. и 1951 г. нарушения межевой границы имеются со стороны ответчиков, так как часть земельного участка площадью 4,3 кв.м. находится в их пользовании.
Если рассматривать общую межевую границу, уточненную при межевании и поставленную на государственный кадастровый учет, межевая граница проходит от фасадной стороны ул. Тургенева (точки 2*) до точки «7» на расстоянии 0,20 м от угла жилого дома литер «А» Дылёва Ю.Н. При этом часть участка № 274, Румянцевой О.А., Румянцева В.Н, Румянцевой И.Н., площадью 3,0 кв.м. находится в пользовании Дылёва Ю.Н.
Часть земельного участка площадью 4,3 кв.м. остается в пользовании Румянцевой О.А., Румянцева В.Н, Румянцевой И.Н.
В связи с тем, что общая межевая граница, проходящая в 0,20 м от верхнего правого угла жилого дома литер «А» по ул. <...> не создает помех в пользовании земельным участком ответчикам Румянцевой О.А., Румянцеву В.Н, Румянцевой И.Н., эксперт предлагает оставить общую межевую границу между земельными участками № 274 и № 276, согласно данным государственного кадастра недвижимости».
Допрошенная в судебном заседании эксперт Картавина М.П. выводы экспертного заключения от 27.11.2010 г. подтвердила полностью пояснила, что ей предложен вариант восстановления межевой границы между спорными земельными участками согласно данных государственного кадастрового учета, расстояние между точками «7» и «5» составляет 23,87 м., а в заключении допущена техническая описка, но расчеты осуществлялись исходя из правильного размера данного расстояния, точка «7» технически не внесена, но просчитана.
Оценивая показания эксперта и указанное заключение судебно-технической экспертизы, суд приходит к мнению о его обоснованности и достоверности, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования Дылева Ю.Н. и восстановить межевую границу между спорными земельными участками согласно данных государственного кадастрового учета: от точки «2» (межевой столб) на расстояние – 16,35 м до точки «7», расположенной на расстоянии 0,20 м от верхнего угла принадлежащего Дылёву Ю.Н. жилого дома литер «А» и далее от указанной точки «7» до точки «5» (межевой столб).
Суд полагает, что при этом варианте восстановления межевой границы не нарушаются права ответчиков, поскольку в их пользовании остается большая площадь земельного участка 4,3 кв.м., при этом жилой дом истца, не нарушает на 0, 07 м. межевую границу земельными участками.
При этом суд критически оценивает доводы ответчицы и ее представителя о том, что Картавина М.П. незаконно осуществила межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка по ул. <...> г. Армавире, принадлежащего Дылеву Ю.Н., и допустив эти нарушения не имела права производить экспертизу по делу.
Данный вопрос ранее был предметом судебного разбирательства.
Так, в соответствии с решением Армавирского городского суда от 17.05.2011 г. (дело № 2-1198/2011 г.) суд отказал Румянцевой О.А. в иске к Дылеву Ю.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата» и ИП Картавиной М.П. о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по ул. <...> в г. Армавире недействительными.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2011 г. даное решение Армавирского городского суда от 17.05.2011 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя Румянцевой О.А. по доверенности Черченцева Д.В. - без удовлетворения.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Армавирского городского суда от 17.05.2011 г. и кассационное определение от 23.06.2011 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Данными судебными актами подтверждена законность и обоснованность процедуры и результатов проведения межевания земельного участка по ул. <...> в г. Армавире, принадлежащего Дылеву Ю.Н., соответственно данный участок правомерно был поставлен на кадастровый учет.
Удовлетворяя исковые требования истца Дылева Ю.Н. о восстановлении межевой границы между земельными участками, суд полагает также обоснованными также требования истца об устранении помех в строительстве отмостки и забора, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Дылева Ю.Н., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы по проведению судебно-технической экспертизы и по уплате государственной пошлины в общей сумме 10500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дылёва Ю.Н. к Румянцевой О.А., Румянцеву Ю.Н., Румянцевой И.Н. о восстановлении межевой границы между земельными участками, устранении помех в строительстве отмостки и забора - удовлетворить полностью.
Восстановить межевую границу между принадлежащими Дылёву Ю.Н. и Румянцевой О.А. земельными участками, расположенными соответственно по ул. <...> в городе Армавире Краснодарского края, согласно государственного кадастрового учета и в соответствии с заключением эксперта от 27.11.2010 г., а именно: от точки «2*» (межевой столб по фасадной стороне указанных земельных участков) на расстояние – 16,35 м до точки «7», расположенной на расстоянии 0,20 м от верхнего угла принадлежащего Дылеву Ю.Н. жилого дома литер «А», находящегося на земельном участке по ул. <...> в городе Армавире Краснодарского края, и далее от указанной точки «7» до точки «5» (межевой столб по тыльной стороне указанных земельных участков).
Обязать Румянцеву О.А., Румянцева В.Н., Румянцеву И.Н. не чинить помех Дылёву Ю.Н.: в строительстве забора по восстановленной межевой границе между земельными участками, расположенными по ул. <...> в городе Армавире Краснодарского края, и в устройстве отмостки к стене принадлежащего Дылёву Ю.Н. жилого дома литер «А», находящегося на земельном участке по ул. <...> в городе Армавире Краснодарского края.
Взыскать в равных долях с Румянцевой О.А., Румянцева В.Н., Румянцевой И.Н. в пользу Дылёва Ю.Н. судебные расходы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, по 3500 руб. с каждого..
В окончательной форме решение изготовлено 20.10. 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Решение вступило в законную силу 28.10.2011г. Судья подпись В.П.Притулин