РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир         17 августа 2011 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Запорожец И.В.

при секретаре Нестеренко И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Ковалева В.С. к Ковалевой О.И., Паросиной Е.А., Паросину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями,

          УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев В.С. обратился в суд с иском к Ковалевой О.И., Паросиной Е.А., Паросину А.В. и просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате аренды жилья в сумме 80 000 рублей мотивировав тем, что решением Армавирского городского суда от 30.06.2010 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2010г. за ним было признано право собственности на 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Армавир, <...>. Собственником остальной части домовладения является Ковалева О.И.. С 2009 г. в указанном домовладении проживают Паросина Е.А. и Паросин А.В. (дочь и зять Ковалевой О.И.). Ответчики неправомерными действиями чинили ему препятствия в оформлении государственной регистрации права собственности, доступе в дом для пользования жилой площадью, и своими действиями нанесли ему существенный материальный вред. С марта 2010 г. он вынужден проживать на арендованной им жилой площади в жилом доме в г. Армавире, <...>, где временно зарегистрирован по месту пребывания, за что платит 5 000 руб. в месяц по договорам аренды. Его расходы в связи с противоправным поведением ответчиков за период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2011 г. составили 80 000 руб., что подтверждается копиями расписок об уплате арендной платы, в связи с чем он обратился в суд.

Истец Ковалев В.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвовавшая в судебном заседании представитель истца Ковалева В.С., действующая по доверенности Лагоша А.Н., на удовлетворении иска Ковалева В.С. настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сославшись в обоснование иска на положения ст. 1064 ГК РФ.

Ответчики Ковалева О.И., Паросина Е.А., Паросин А.В. в судебное заседание не явились, представили суду письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Окружко Л.Г., исковые требования Ковалева В.С. не признали полностью.

Представитель ответчиков Ковалевой О.И., Паросиной Е.А., Паросина А.В., действующая по доверенности Окружко Л.Г., участвовавшая в судебном заседании исковые требования Ковалева В.С. не признала, пояснила, что каких-либо неправомерных действий ответчики в отношении Ковалева В.С. не совершали, препятствий во вселении и пользовании указанным жилым помещением не чинили, производство по гражданскому делу по исковым требованиям Ковалева В.С. к ответчикам «об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении и определении порядка пользования домовладением» прекращено определением Армавирского городского суда от 20.06.2011г. в связи с утверждением мирового соглашения и отказом Ковалева В.С. от данных исковых требований, в настоящем гражданском деле доказательств того, что Ковалеву В.С. чинились какие то препятствия во вселении и пользовании жилым домом не представлено, кроме того, истец не зарегистрировал за собой в установленном порядке право собственности на 1/4 долю жилого дома по ул. <...> г. Армавира, истцом Ковалевым В.С. не представлена надлежащая доказательственная база для удовлетворения его иска, в частности не подтвержден факт оплаты по договору аренды жилого помещения, сам договор аренды жилого помещения от <...>, на котором Ковалев В.С. основывает свои исковые требования, противоречит закону, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой разновидности договоров как «договор аренды жилых помещений», кроме того, арендодатель Л. не задекларировала доход от сдачи жилого дома в наем Ковалеву В.С. в 2010 г. по указанному договору, что подтверждает, что реально никаких денег за аренду Ковалев В.С. не платил, а проживает с Л. находясь в фактических брачных отношениях.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с решением Армавирского городского суда от 30.06.2010г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2010г. за Ковалевым В.С. было признано право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Армавир, <...>

Судом установлено, что Ковалев В.С. право собственности на 1/4 долю указанного домовладения на основании указанных судебных актов не зарегистрировал в установленном порядке.

Определением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> было прекращено производство по гражданскому делу по иску Ковалева В.С. к Ковалевой О.И., Паросиной Е.А., Паросину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении и определении порядка пользования домовладением в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Ковалев В.С. полностью отказался от своих исковых требований к Ковалевой О.И., Паросиной Е.А., Паросину А.В. о защите права собственника; определении порядка пользования жилыми комнатами в спорном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...>, о вселении его в комнату, площадью 7,4 кв.м. в данном жилом доме; обязании не чинить ему препятствий в пользовании указанной комнатой; обязании не чинить препятствий должностным лицам БТИ в доступе в данный жилой дом для проведения измерений, составления плана домовладения, изготовления технических документов и оформления государственной регистрации права собственности.

Согласно данному определению Армавирского городского суда от 20.06.2011г. Ковалев В.С. не имеет каких-либо претензий к Ковалевой О.И. по поводу прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавире <...>,

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в данном гражданском деле и в деле № 2-743/11 участвуют те же лица, содержание определения Армавирского городского суда от 20.06.2011г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что Ковалев В.С. отказался от своих исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении и определении порядка пользования домовладением, и признал иск Ковалевой о признании за ней права собственности на эту долю домовладения, и указал, что не имеет каких-либо претензий к Ковалевой О.И. по поводу прав на жилой дом и земельный участок, а также другие обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Ковалевым В.С. не доказан факт чинения ему ответчиками каких-либо помех во вселении и пользовании жилым домом по <...> станице г. Армавира, в силу чего он должен был арендовать другое жилое помещение.

Так, из содержания постановления дознавателя-уполномоченного УУМ ТПМ-1 УВД по г. Армавиру Е. от <...> следует, что Ковалев В.С. обращался с заявлением по поводу того, что Паросина Е.А. не пускает на территорию двора и дома техника БТИ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Паросиной Е.А. отказано.

Таким образом, из данного постановления не следует, что препятствия чинились самому Ковалеву В.С. во вселении и пользовании указанным жилым домом, кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может иметь преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Аналогичное обстоятельство отражено в справке Филиала ГУП КК «КТИ» по г. Армавиру от 03.01.2011г., согласно которой при обследовании домовладения по адресу: г. Армавир, <...> <...> согласно заказа-наряда <...> - заказчик Ковалев В.С. доступ в домовладение не был предоставлен.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации по месту пребывания <...> Ковалев В.С. зарегистрирован по месту пребывания на срок с <...> по <...> по адресу: <...>. Таким образом, истец Ковалев В.С. по адресу жилого дома по <...> г. Армавира не был зарегистрирован по месту жительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что Ковалев В.С. снимает у нее жилье - одну комнату в принадлежащем ей жилом доме по адресу: г. Армавира, <...>, с сентября 2009 г., всего в данном доме 3 жилые комнаты, в каждой из которых проживает она, ее отец, и квартирант Ковалев В.С., договор аренды жилья был составлен только в марте 2010 г., почему в договоре указано, что Ковалев В.С. арендует весь жилой дом она пояснить не может, с этого же времени Ковалев В.С. временно зарегистрирован по месту пребывания по ее адресу, ежемесячно платил 5 тыс. руб., доход она не декларировала, поскольку у нее нет денег платить налог, заключение договора аренды на год - инициатива Ковалева В.С..

Учитывая показания данного свидетеля, суд критически оценивает ссылки истца на договор аренды от <...>, в котором указано, что арендодатель Л. предоставляет арендатору Ковалеву В.С. и членам его семьи в пользование весь жилой дом площадью 97.5 кв.м. за плату в размере 5 000 руб.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к мнению о недоказанности исковых требований, а в частности, что истцом Ковалевым В.С. не представлено доказательств совершения в отношении него ответчиками неправомерных действий и причинения ему ущерба.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спорам о возмещении внедоговорного вреда входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Учитывая, что истцом Ковалевым В.С. данные факты не доказаны, суд приходит к мнению, что его исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, а именно расходов по оплате аренды жилья в сумме 80 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковалева В.С. к Ковалевой О.И., Паросиной Е.А., Паросину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, отказать.

Решение изготовлено 22.08.2011г..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья          подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 04.10.2011 г.