К делу 2-3346/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Пивоваровой Л.Г.,
с участием представителя истца Джокленко О.И, представителя ответчика Соколовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрецкого А.В. к ООО «Управляющая компания № 5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Катрецкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 5» о взыскании неустойки в размере 67 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя тем, что он является собственником квартиры № <...> по ул. <...> в городе Армавире. После проведения капитального ремонта крыши, по всей его квартире появились протечки, которые зафиксированы актом составленным сотрудниками ответчика от 30.03.2011 года, повреждены стены, потолки квартиры, сумма причиненного ущерба составила 57 650 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57 650 рублей, так как ответчик обслуживает дом по ул. <...>, и должен своевременно выполнять работы по текущему ремонту дома, который входит в оплату коммунальных услуг. После капитального ремонта крыши по протечкам в квартире стала расти плесень, которая негативно сказывается на здоровье его малолетних детей, которые стали чаще болеть, ежедневно вдыхая споры плесени, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Катрецкий А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Катрецкого А.В. по доверенности Джокленко О.И. в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку 67 095 рублей, мотивируя тем, что в возмещение материального вреда суд взыскал с ответчика 67 095 рублей, следовательно, и неустойка подлежит взысканию в указанной сумме. Поддержала исковые требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей по основаниям, указанным в иске. Кроме этого просила взыскать 1580 рублей, уплаченные истцом при обследовании детей в ООО «Диагност» для проверки наличия аллергии на плесень, 710 рублей расходы, которые истец имел при составлении искового заявления и 1600 рублей расходы на поездку в Краснодарский краевой суд.
Представитель ООО «Управляющая компания № 5» по доверенности Соколова О.Г., иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что отсутствуют основания для взыскания указанных сумм. При этом пояснила, что с 01.05.2008 года многоквартирный жилой дом по адресу: город Армавир, ул. <...> находится на техническом обслуживании ООО «Управляющая компания № 5». В 2009 года собственниками дома № <...> на общем собрании было принято решение о проведении капитального ремонта крыши, была выбрана подрядная организация для выполнения работ по замене крыши ООО «Петроксим», которая осуществляла работы по замене крыши. Через два года после капитального ремонта крыши поступило заявление от истца о появлении в квартире мокрых пятен и плесени, причина этого окончательно не установлена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственники квартир многоквартирного дома № <...> по ул. <...> в г. Армавире состоят в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания № 5» и оплачивают стоимость технического обслуживания.
Согласно копии договора № 111 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 25.02.2009 года ООО «Управляющая компания № 5» заключила с ООО Петроксим» договор по выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного дома № <...> по ул. <...> в городе Армавире. Был определен срок выполнения работ с 25 февраля 2009 года по 30 апреля 2009 года.
Стороны подтвердили, что работы по капитальному ремонту крыши были произведены в 2009 г.
Катрецкий А.В. является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в городе Армавире, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <...>2005 года, серия <...>.
В принадлежащей Катрецкому А.В. квартире, расположенной на верхнем этаже дома, через два года после капитального ремонта крыши, в результате протечки крыши появились пятна, плесень, отслоение и набухание обоев.
26.01.2011 года Катрецкий А.В. обращался с заявлением на имя исполнительного директора управляющей компании № 5 Х., с просьбой о принятии мер по устранению причин, способствующих появлению сырости и плесени.
Во втором заявлении от 30.03.2011 года Катрецкий А.В., на имя исполнительного директора управляющей компании № 5 Х., изложил просьбу о направлении специалистов в квартиру, для составления акта, и также просил о принятии срочных мер по устранению причин появления плесени.
Согласно копии акта от 30.03.2011 года, утвержденного исполнительным директором ООО «Управляющая компания № 5» Х., комиссией в составе техников управляющей компании О., Г., в присутствии собственника квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> Катрецкого А.В., было произведено обследование технического состояния квартиры и было установлено, что повреждение стен и потолка в квартире произошло из-за течи кровли, в результате нанесен материальный ущерб, так как требуется ремонт в жилых комнатах и кухне.
Согласно заключения эксперта № 135-11 в квартире № <...> по ул. <...> в результате повреждения потолка, стен, обоев причинен ущерб, который оценен экспертом в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта 67 095 рублей.
Решением Армавирского городского суда от 07.09.2011 г. указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по обслуживанию дома, моральный вред, который причинен ему и всей семье в результате того, что произведенный им ремонт в квартире испорчен, так как появилась плесень на стенах и потолке квартиры, обои отслоились, появилась сырость, что отрицательно отражается на здоровье всей семьи, особенно малолетних детей, которые стали чаще болеть.
Согласно ч.1, 3, 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – это организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая, что истец состоит в договорных отношениях с ответчиком ООО «Управляющая компания № 5» и оплачивает за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за дополнительные работы услуги, оказываемые Управляющей организацией, правоотношения сторон регулируются законом РФ «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждается вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 07.09.2011 г., суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненного морального вреда и наличие длительного периода бездействия ответчика по устранению недостатков по техническому состоянию кровли над квартирой истца, отсутствие доказательств причинения этими действиями физического вреда в виде повреждения здоровья, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в возмещение морального вреда 20 000 рублей.
Требования истца о взыскании 1 580 рублей, уплаченных в ООО «Диагност» для проверки наличия аллергии у детей на плесень, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств непосредственной причинной связи между обследованием детей и состоянием квартиры. Истцом не представлены документы, подтверждающие сумму расходов по поездке в Краснодарский краевой суд, расходов по составлению искового заявления, с связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 600 рублей и 710 рублей не имеется.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки в размере 67 095 рублей, то есть в размере причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как указанные статьи не предусматривают взыскание неустойки в размере причиненного материального ущерба, договор по управлению многоквартирным домом, заключенный между истцом и ответчиком по своему характеру не попадает под действие главы 3 Закона « О защите прав потребителей».
Исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не попадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг) применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Действующее законодательство не содержит специальной нормы предусматривающей взыскание неустойки с управляющей компании за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом в размере причиненного материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 67 095 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Управляющая компания № 5» госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катрецкого А.В. к ООО «Управляющая компания № 5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 5» в пользу Катрецкого А.В. в возмещение морального вреда 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 ( четыре тысячи ) рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
<...>
Судья подпись Н.В.Копылова. Решение обжаловалось, вступило в законную силу 17.01.2012 г.