К делу № 2-2136/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Кун О.П.,
с участием адвоката Гурина М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мещеряковой К.В. к Антоновой З.А. об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Мещерякова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоновой З.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, а именно, обязать ответчицу изменить конструкцию возводимой в настоящее время крыши строения литер «Г2» с двухскатной на односкатную, с уклоном в сторону дворовой территории ответчицы, водоотводные желоба строения литер «Г» отвести в глубину дворовой территории ответчицы на расстояние в 5 метров от границы принадлежащего ей участка, при возведении односкатной крыши на строении литер «Г2» с тыльной и боковой стен указанного строения кровля не должна выступать на ее дворовую территорию более 15 см, демонтировать возводимую ответчицей дополнительную кирпичную боковую стену строения литер «Г2», не препятствовать в обкладке в полкирпича тыльной стороны стены сарая литер «Г», расположенного на ее дворовой территории, взыскании морального вреда, причиненного ответчицей в сумме 10000 рублей единовременно, мотивируя тем, что она является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, <...> а ответчица является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: г.Армавир, <...>, при имеющейся плотности строений, расположенных на участках, необходимо иметь особые конструкции крыш, расположенных на меже земельных участков, крыша строения литер «Г2», принадлежащего ответчице должна быть односкатной, с уклоном в сторону ее земельного участка, для того, чтобы вода от атмосферных осадков стекала со строения во двор ответчице. В настоящее время Антонова З.А. провела строительные работы на строении литер «Г2» и подняла тыльную сторону данного строения на высоту 12 рядов кирпичей, что повлекло затемнение дворовой территории, принадлежащей истице, также Антонова З.А. приступила к возведению двускатной крыши и на требования по изменению конструкции крыши ответила отказом. Атмосферные осадки, стекающие на дворовую территорию истицы с крыши строения литер «Г», принадлежащего Антоновой З.А., наносят ущерб межевым столбам и культурным насаждениям, создают сырость. Кроме того, Антонова З.А. произвела обкладку в полкирпича боковой стороны строения литер «Г2», чем уменьшила имеющийся проход между строением литер «А1», принадлежащим истице и строением литер «Г2», принадлежащим ответчице, данный проход истице необходим для прохода к тыльным сторонам ее строений для их технического обслуживания. Ответчица уже несколько лет чинит препятствия истице, не дает возможности подойти к стене ее домовладения и произвести ремонтные работы, а именно, обкладку стены в половину кирпича, так как она пришла в неудовлетворительное техническое состояние. Антонова З.А. своими незаконными действиями причинила истице моральный вред, в результате которого она приобрела трудноизлечимые заболевания. Поскольку своими действиями ответчица нарушает имущественные права истицы, она обратилась в суд за защитой своих прав и интересов.
Истица Мещерякова К.В. и ответчица Антонова З.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности А., исковые требования уточнила и просила обязать ответчицу снизить высоту стен летней кухни литер «Г» и сарая литер «Г2» на 1,10 метров (на 15 рядов кирпича), оставив высоту строений литер «Г» и «Г2» со стороны жилого дома истицы - 2,70 метров, выполнить на строениях литер «Г», «Г2» односкатную крышу, с уклоном 10%, в сторону земельного участка Антоновой З.А. согласно схеме в приложении № 2 строительно-технической экспертизы, не препятствовать в проведении ремонтных работ, технического обслуживания и поддержания всех существующих строений в нормальном техническом состоянии, расположенных на принадлежащем истице земельном участке, а также взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 30400 рублей, из которых 10000 рублей – оплата по проведению экспертизы, 20000 рублей – оплата услуг адвоката, 400 рублей – госпошлина. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Представитель Антоновой З.А., действующий по доверенности С., исковые требования в части выполнения на строениях литер «Г», «Г2» односкатной крыши, с уклоном 10%, в сторону земельного участка Антоновой З.А. согласно схеме в приложении № 2 строительно-технической экспертизы, не препятствования в проведении ремонтных работ, технического обслуживания и поддержания всех существующих строений в нормальном техническом состоянии, расположенных на принадлежащем истице земельном участке, признал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований в части обязания Антоновой З.А. снизить высоту стен летней кухни литер «Г» и сарая литер «Г2» на 1,10 метров (на 15 рядов кирпича), оставив высоту строений литер «Г» и «Г2» со стороны жилого дома истицы - 2,70 метров, возражал, пояснив, что в связи с заключенным между истицей и ответчицей мировым соглашением, Антонова З.А. приступила к реконструкции летней кухни и сарая, а именно, реконструкции крыши с двускатной на односкатную. Так как расположенная в летней кухне система отопления при существующей высоте строений не позволяет установить односкатную крышу, Антонова З.А. вынуждена была увеличить высоту тыльной стороны строений на высоту более 10 кирпичей. Представитель ответчицы считает, что возведенная стена летней кухни не создает никаких препятствий истице в пользовании ее жилым домом и земельным участком, поскольку в действительности земельный участок истицы затеняют ореховые деревья, посаженные на территории ее участка, в связи с чем, снижение высоты стен строений Антоновой З.А. никак не влияет на затененность земельного участка Мещеряковой К.В. и в удовлетворении данных требований ей следует отказать. В части взыскания с ответчицы судебных расходов полагался на усмотрение суда, однако, просил суд учесть, что расходы на оплату услуг адвоката истицей завышены, ответчица является инвалидом третьей группы, проживает с сыном и получает пенсию, которая не позволяет оплатить все судебные расходы, которые требует истица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании жилой дом и земельный участок по адресу: г.Армавир, <...> принадлежат истице Мещеряковой К.В. на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 12 июля 1995 года, акта приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома от 13 июля 1995 года, договора купли-продажи земельного участка от 4 августа 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
Жилой дом и земельный участок по адресу: г.Армавир, <...> принадлежат ответчице Антоновой З.А. на основании типового договора о возведении жилого дома от 12 апреля 1989 года, свидетельства на право собственности на землю от 21 декабря 1992 года, свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
Определением Армавирского городского суда от 18 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Антоновой З.А. и Мещеряковой К.В. По одному из условий утвержденного мирового соглашения Мещерякова К.В. обязана не препятствовать Антоновой З.А. в восстановлении целостности отмостки ее летней кухни литер «Г» и сарая литер «Г2», в проведении строительных работ по поднятию тыльной стороны сарая литер «Г2» со стороны Мещеряковой К.В. на высоту 10 кирпичей, доведя на эту же высоту и летнюю кухню литер «Г» и возведению крыши с уклоном в свою сторону как в литере «Г2», так и в литере «Г» для стока воды на ее земельный участок.
Однако, судом установлено, что ответчицей нарушаются условия мирового соглашения в части проведения строительных работ по поднятию тыльной стороны сарая литер «Г2» со стороны жилого дома, принадлежащего Мещеряковой К.В., на высоту 10 кирпичей и доведении на эту же высоту и летней кухни литер «Г».
Как следует из объяснения истца и представленных в материалы дела фотографий, Антонова З.А. произвела строительные работы по поднятию тыльной стороны летней кухни литер «Г» и сарая литер «Г2» со стороны земельного участка Мещеряковой К.В. на высоту 19 рядов кирпичей по всей длине тыльных стен данных строений. Указанные обстоятельства создают для истицы препятствия в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, а именно, возведение Антоновой З.А. тыльной стороны летней кухни литер «Г» и сарая литер «Г2» на высоту 19 рядов кирпичей привело к затемнению дворовой территории Мещеряковой К.В., созданию сырости и образованию грибка, данная высота возведенных стен указанных строений, расположенных на меже, делают невозможным циркуляцию воздуха в узком дворе истицы, в связи с чем, ее дворовая территория не проветривается, что отражается на техническом состоянии жилого дома и хозяйственных построек, конструкции которых могут постепенно прийти в негодность и в результате разрушиться.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы строения литер «Г» - летняя кухня и литер «Г2» - сарай, по адресу: г.Армавир, <...> не соответствует градостроительным требованиям СНиП, предъявляемым к территориям малоэтажной индивидуальной застройки. Стена строений литер «Г» и «Г2» располагается с восточной стороны по отношению к земельному участку истицы, высота стены строения литер «Г» и «Г2» равняется 3,7 метров. Следовательно, значительная часть земельного участка истицы находится в тени возведенных Антоновой З.А. хозпостроек. Строения литер «Г» и «Г2», расположенные на межевой границе, создают собственнице соседнего домовладения Мещеряковой К.В. помехи в пользовании своим домовладением. Исходя из проведенного исследования экспертом предложено: снизить высоту стен летней кухни литер «Г» и сарая литер «Г2» на 1,10 метров (на 15 рядов кирпича), оставив высоту строений литер «Г» и «Г2» со стороны жилого дома Мещеряковой К.В. - 2,70 метров; выполнить односкатную крышу, с уклоном 10% в сторону земельного участка Антоновой З.А., не препятствовать сторонам друг другу в проведении ремонтных работ, техническом обслуживании и поддержании существующих строений в нормальном техническом состоянии.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Пиперова Г.Г. подтвердила выводы, изложенные в заключении, а также пояснила, что помехи в пользовании жилым домом и земельным участком Мещеряковой К.В. выражаются в том, что земельный участок истицы очень узкий, а возведенная тыльная сторона стены спорных строений на высоту 3,7 метров затемняет значительную часть земельного участка Мещеряковой К.В., препятствует поступлению необходимого солнечного света и проветриванию дворовой территории, что влечет за собой образование сырости и грибка. Все данные факторы в их совокупности пагубно отражаются на техническом состоянии строений, принадлежащих истице, и могут привести к их разрушению, что в результате приведет к невозможности их использования по своему целевому назначению.
Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, не были оспорены и опровергнуты в судебном заседании.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд приходит к выводу, что действия ответчицы Антоновой З.А. по возведению тыльной стороны летней кухни литер «Г» и сарая литер «Г2» со стороны земельного участка Мещеряковой К.В. на высоту 3,7 метров по всей длине тыльных стен данных строений создают помехи истице Мещеряковой К.В. в пользовании принадлежащими жилым домом и земельным участком по адресу: г.Армавир, <...>, и нарушают ее права, как собственника указанных объектов недвижимости. Чинимые Антоновой З.А. помехи выражаются в затемнении значительной части земельного участка Мещеряковой К.В., не поступлении необходимого солнечного света, отсутствии циркуляции воздуха и проветривания дворовой территории, образовании сырости и грибка, в результате которых конструкции жилого дома и других строений, принадлежащих Мещеряковой К.В., могут прийти в негодность и разрушиться, что сделает невозможным их использование по целевому назначению.
Доводы представителя ответчицы о том, что Антонова З.А. своими действиями не создает помех истице в пользовании домом и земельным участком, а затенение ее участка происходит из-за посаженных деревьев, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска представителем ответчицы Антоновой З.А. в части исковых требований об обязании Антоновой З.А. выполнить односкатную крышу, с уклоном 10% в сторону ее земельного участка и не препятствовать Мещеряковой К.В. в проведении ремонтных работ, техническом обслуживании и поддержании существующих строений в нормальном техническом состоянии, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в результате действий ответчицы создаются помехи истице и нарушаются ее права, а также учитывая частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Мещеряковой К.В. и удовлетворяет их в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая, что истицей были понесены расходы по оплате назначенной судом строительно-технической экспертизы в сумме 9991 рубль, что подтверждается квитанциями об оплате от 5 августа 2011 года и 25 августа 2011 года, требования о взыскании этих расходов суд считает подлежащими удовлетворению.
Согласно представленной в судебном заседании квитанции серии ЛХ № 065825 от 17 июля 2011 года Мещеряковой К.В. была произведена оплата услуг адвоката Г. за ведение гражданского дела в суде по иску Мещеряковой К.В. к Антоновой З.А. об устранении помех в сумме 20000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мещеряковой К.В. к Антоновой З.А. об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком удовлетворить.
Обязать Антонову З.А. снизить высоту стен летней кухни литер «Г» и сарая литер «Г2» на 1,10 метров (на 15 рядов кирпича), оставив высоту строений литер «Г» и «Г2» со стороны жилого дома по адресу: г.Армавир, <...>, принадлежащего Мещеряковой К.В. - 2,70 метров.
Обязать Антонову З.А. выполнить на строениях литер «Г», литер «Г2» односкатную крышу, с уклоном 10%, в сторону земельного участка по адресу: г.Армавир, <...>, принадлежащего Антоновой З.А..
Обязать Антонову З.А. не препятствовать Мещеряковой К.В. в проведении ремонтных работ, технического обслуживания и поддержания всех существующих строений в нормальном техническом состоянии, расположенных на принадлежащем Мещеряковой К.В. земельном участке по адресу: г.Армавир, <...>
Взыскать с Антоновой З.А. в пользу Мещеряковой К.В. судебные расходы в сумме 25391 (двадцать пять тысяч триста девяносто один) рубль, из которых 9991 рубль – расходы на проведение судебной экспертизы, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.
В окончательном виде решение изготовлено 14 октября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение вступило в законную силу 05.09.11 Судья подпись А.В.Нечепуренко