К делу № 2-2702/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2011 года
Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Погребняк С.В., при секретаре Петоян Л.В., с участием представителей Васканьянц Ю.Ю., Шевцовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к Левченко Н.Г. о запрете использования земельного участка для размещения сооружения связи и обязании освободить земельный участок, с участием третьего лица ОАО «МегаФон»,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с иском к Левченко Н.Г. о запрете использования земельного участка для размещения сооружения связи и обязании освободить земельный участок, мотивируя свои требования тем, что Левченко Н.Г. заключил с ОАО «МегаФон» договор аренды принадлежащего ему земельного участка по <...> в г.Армавире для строительства и эксплуатации башни сотовой связи. Данный договор является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, так как его предметом является земельный участок площадью 100 кв. м. с кадастровым номером <...>, но этот кадастровый номер присвоен всему земельному участку площадью 564 кв.м. по <...>, а не какой-то выделенной межеванием части участка. Ответчик самовольно, без оформления разрешающих документов, начал осуществил строительные работы по возведению базовой станции сотовой связи «МегаФон». Сооружения связи относятся к особо опасным и технически сложным объектам, проектная документация на их возведение подлежит государственной экспертизе. Данное сооружение, созданное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим её лицом – застройщиком Левченко Н.Г. Самовольное возведение башни сотовой связи нарушает интересы муниципального образования город Армавир в части устойчивого развития муниципального образования на основе территориального планирования и градостроительного зонирования. В связи с чем, истец просил суд запретить Левченко Н.Г. использование земельного участка для размещения сооружения связи и обязать освободить земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Васканьянц Ю.Ю. поддержал иск и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Левченко Н.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик Левченко Н.Г. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что сдача в аренду части земельного участка для размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи является его правом как собственника земельного участка. Расположение на земельном участке указанного оборудования не нарушает прав и законных интересов других лиц и не наносит ущерба окружающей среде, а договор аренды соответствует требованиям законодательства. Возводимая ОАО «МегаФон» на земельном участке ответчика опора сотовой связи не относится к объектам капитального строительства, поскольку является сборно-разборной конструкцией и не обладает признаками недвижимого имущества. Поэтому разрешение на её строительство не требуется. Истец не представил доказательств, подтверждающих основания заявленного иска.
Представитель третьего лица ОАО «МегаФон» в судебном заседании просила в иске отказать по тем основаниям, что между Левченко Н.Г. и ОАО «МегаФон» был подписан договор аренды части земельного участка по <...> в г. Армавире для размещения и последующей эксплуатации оборудования сотовой связи. Стороны определили все существенные условия договора. Проектная документация на оборудование сотовой связи в части охраны окружающей среды, предварительного расчёта санитарно-защитных зон, зон ограничения застройки прошла проверку в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, по итогам которой выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие возводимого объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Установленная железобетонная опора является сборно-разборной конструкцией, не обладает признаками недвижимости и не относится к объектам капитального строительства, поскольку её перемещение возможно без несоразмерного ущерба её назначению. Она не относится к опасным, технически сложным сооружениям связи, т.к. согласно проектной документации высота опоры – 23м. с заглублением подземной части ниже планировочной отметки земли на 3м. Истец не представил письменных доказательств об отнесении возводимой опоры связи к объектам недвижимости.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Левченко Н.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 564 кв. м., расположенных по адресу: г. Армавир, <...>.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
15.10.2009 года между Левченко Н.Г. (арендодателем) и ОАО «МегаФон» (арендатором) был заключён договор аренды части земельного участка площадью 100 кв. м. по указанному адресу для размещения и последующей эксплуатации оборудования сотовой связи системы мобильной связи «МегаФон». Согласно п. п. 1.3, 2.2.2 договора строительно-монтажные и иные работы по размещению оборудования связи производит арендатор.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются не только земельные участки, но и части земельных участков. Требования об установлении границ и присвоении кадастрового номера относятся к целому земельному участку, но не к его части. Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер. Указание в договоре аренды того же кадастрового номера означает, что в аренду сдаётся часть единого земельного участка. Сторонами согласованы все существенные условия договора. В связи с чем, суд считает, что заключённый договор не противоречит требованиям действующего законодательства.
Судом достоверно установлено, что третьим лицом ОАО «МегаФон» на указанном земельном участке в соответствии с договором аренды возведены железобетонные опоры сотовой связи.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд приходит к выводу, что возведенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, опора сотовой связи не относится к объектам капитального строительства, и поэтому разрешение на её строительство не требовалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к убеждению, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих основания заявленного иска.
Суд также не находит оснований для отнесения возводимого объекта к особо опасным и технически сложным объектам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48.3 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 05.04.2010) линейно-кабельные сооружения связи - сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.
Согласно п. п. 2, 3, 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утверждённого Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 (ред. от 10.03.2009) к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:
1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:
наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;
предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;
наличие протяженности (длины);
2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.
К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности:
кабельная канализация;
наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов;
кабельные переходы через водные преграды;
закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).
В приведённом перечне линейно-кабельных сооружений связи, являющихся объектами недвижимости и в то же время особо опасным и технически сложными объектами, опоры сотовой связи и размещаемое на них оборудование не указаны. Согласно разъяснению зам. Мининформсвязи РФ антенно-мачтовые сооружения, а также базовые станции, размещаемые на антенно-мачтовых сооружениях, относятся к линейным объектам, а не к линейно-кабельным сооружениям.
Суд принимает во внимание доводы третьего лица ОАО «МегаФон» о том, что возводимый объект является сборно-разборной конструкцией и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, возводимое сооружение не превышает предельно допустимые параметры по высоте и уровню заглублению подземной части и поэтому не является объектом недвижимости, опасным или технически сложным сооружениям связи. Эти доводы подтверждаются выдержкой из проектной документации, и не были опровергнуты в судебном заседании. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства, опасным или технически сложным сооружениям связи представителем истца не заявлялось, а по сему, суд приходит к выводу, что данный факт не был доказан истцом в судебном заседании.
Отсутствие нарушений законодательства, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ущерба окружающей среде при возведении спорного объекта подтверждаются также ответом руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю В.П. Клиндухова от 31.12.2010г. и санитарно-эпидемиологическим заключением главного государственного санитарного врача от 18.11.2009г. о том, что требования, установленные в проектной документации, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законодательно установленных ограничений для использования спорного объекта на принадлежащем Левченко Н.Г. земельном участке. Запрет на использование земельного участка для размещения сооружения связи противоречит законодательству и существенно ущемляет права ответчика как собственника земельного участка, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать администрации муниципального образования город Армавир в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2011 года.
Судья подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 22.12.2011 года