К делу № 2-2490/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Кун О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалько Д.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в городе Краснодаре о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Фалько Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» филиал в городе Краснодаре о взыскании суммы фактически причинного ущерба в пределах страховой суммы в размере 67875,45 рублей, расходов за услуги оценки независимого эксперта в сумме 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4211,41 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, мотивируя тем, что 9 июня 2011 года в 09 часов 00 минут в городе Армавире по ул. Кирова, 128 по вине водителя грузового автофургона, государственный номер <...>, принадлежащего ОАО «Трест «Южный сахар», А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> был поврежден. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в счет возмещения ущерба перечислило истцу денежные средства в сумме 52124,55 рублей. Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к независимому эксперту. Оценка ущерба, причинённого автомобилю истца, согласно заключению эксперта-оценщика Шунеева В.Н. составила 144560,51 рублей, в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма материального ущерба в пределах страховой суммы в размере 67875,45 рублей, а также судебные расходы.
Истец Фалько Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Дюбкина Н.А., уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 67875,45 рублей, расходы за услуги оценки независимого эксперта в сумме 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4211,41 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 290,80 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а также возражения относительно искового заявления, в которых исковые требования Фалько Д.А. не признает в полном объеме и считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу была определена в соответствии с законом на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», против которого истец не возражал, претензий по результатам оценки страховщику не направлял и заключение не оспорил, кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокой суммой для оказания правовых услуг по такому несложному делу и с учетом разумности и соразмерности подлежат снижению, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фалько Д.А. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 9 июня 2011 года в 09 часов 00 минут в городе Армавире по ул. Кирова, 128, А. управляя грузовым автофургоном, государственный номер <...> принадлежащим ОАО «Трест «Южный сахар», допустил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги не уступил дорогу автомобилю <...>, под управлением Фалько Д.А., движущемуся попутно без изменения направления, допустил с ним столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2011 года, в соответствии с которым А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, выданного 24 декабря 2010 года ГИБДД УВД г.Армавира, автомобиль <...>, принадлежит истцу.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, передняя левая дверь, переднее левое колесо, левое зеркало, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2011 года и актом осмотра транспортного средства от 15 июня 2011 года.
Гражданская ответственность ОАО «Трест «Южный сахар» застрахована по полису ОСАГО серии <...>, в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае агентство в г.Армавире, в связи с чем, истец 10 июня 2011 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 4424137 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17 июня 2011 года, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля <...> с учетом износа запасных частей составляет 50924,55 рублей. 19 июля 2011 года истцу произведено перечисление страхового возмещения в сумме 52124,55 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета <...> по вкладу Фалько Д.А., открытому в ОАО «Сбербанк России» Армавирском отделении № 1827/00047, из которых 50924,55 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и 1200 рублей - оплата за услуги эвакуатора.
В целях определения фактического ущерба, причинённого имуществу от последствий ДТП, произошедшего 9 июня 2011 года, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Шунееву В.Н. Согласно заключению № 156-07А от 14 июля 2011 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144560,51 рублей.В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец Фалько Д.А., как следует из содержания ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей.
Согласно заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> после произошедшего 9 июня 2011 года ДТП с учетом износа составляет 135939,69 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9094,95 рублей.
Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 135939,69 рублей, превышает предел страховой суммы, то суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы 120000 рублей, которая составляет разницу между пределом страховой суммы и страховым возмещением, выплаченным истцу (120000 рублей - 52124,55 рублей) в сумме 67875,45 рублей.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Фалько Д.А. к ООО «Росгосстрах» и удовлетворяет их в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4211,41 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований составляет 2236,26 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной независимым оценщиком Шунеевым В.Н. в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 14 июля 2011 года № 009433, требования о взыскании этих расходов суд считает подлежащими удовлетворению.
Согласно представленным в судебном заседании договору об оказании юридических услуг от 26 июля 2011 года № 06 и квитанции-договору от 18 ноября 2011 года серии КТ № 507540 Фалько Д.А. была произведена оплата юридических услуг и представительства в суде в сумме 10000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и считает требования об их взыскании с учётом сложности дела, объёма проведённой работы подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Истцом также понесены расходы на оформление доверенности для представления интересов в суде в сумме 500 рублей, которые суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Сумма почтовых расходов, понесенных истцом согласно квитанциям, представленным в материалы дела, составляет 290,80 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фалько Д.А.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фалько Д.А. денежные средства в сумме 84402 (восемьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 51 копейка, из которых 67875,45 рублей - сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2236,26 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 3500 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной независимым оценщиком Шунеевым В.Н., 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей - расходы на оформление доверенности для представления интересов в суде, 290,80 рублей – почтовые расходы.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение вступило в законную силу 20.12.11 г. Судья подпись А.В.Нечепуренко