К делу № 2-3456/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 декабря 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Кун О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Расихиной Н.А., Расихина А.Н. к Расихиной К.И. о признании договора купли-продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Расихина Н.А., Расихин А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Расихиной К.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от <...> 5/8 доли жилого дома и 5/8 доли земельного участка по адресу: г.Армавир, ул.<...>, мотивируя тем, что деньги в счет стоимости приобретаемых 5/8 долей дома в сумме 1 000 000 рублей, указанные в п. 4 договора, ответчица истцам не передавала, договор носил безденежный характер, совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения. Данная сделка является недействительной, поскольку оформлена как договор купли-продажи, а фактически состоялось дарение. Оформление перехода права собственности на спорный объект недвижимости в форме договора купли-продажи, а не в форме дарения было совершено с целью избежать ответчицей Расихиной К.И. уплаты налога на имущество, получаемое в дар.
В судебном заседании истцы Расихина Н.А., Расихин А.Н. уточнили исковые требования и просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от <...> 5/8 доли жилого дома и 5/8 доли земельного участка по адресу: г.Армавир, ул.<...>, признать за ними право обшей долевой собственности по 5/16 долей за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Армавир, ул. <...>, исключив из числа собственников 5/8 доли жилого дома и 5/8 доли земельного участка Расихину К.И. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и просили удовлетворить.
Ответчица Расихина К.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действительно денежные средства по договору в сумме 1000000 рублей она не передавала, фактически между ней и истцами был заключен договор дарения, однако, получив консультацию о необходимости оплаты налога на имущество, они приняли решение о заключении договора купли-продажи.
Третье лицо Ярковая В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явилась, сведения об уважительных причинах неявки суду не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по делу.
Представитель Ярковой В.Н., действующий по доверенности Товстоляк А.И., против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что денежные средства по договору за недвижимое имущество были переданы, что нашло отражение в п.4 договора купли-продажи от <...>, заключенного между истцами и ответчицей. Считает заключенный договор купли-продажи действительным, а доводы истцов о том, что данный договор заключался с целью прикрыть фактически заключенный договор дарения и избежать от уплаты налога на имущество, получаемое в дар, неубедительными, так как Расихина К.И. является матерью истца Расихина А.Н. и в соответствии с налоговым законодательством при заключении договора дарения от налогообложения освобождена.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании между истцами Расихиной Н.А., Расихиным А.Н. и ответчицей Расихиной К.И. заключен договор купли-продажи от <...>, согласно которому истцы передали в общую долевую собственность, а ответчица приняла и оплатила в соответствии с условиями договора 5/8 доли жилого дома и 5/8 доли земельного участка, общей площадью 547 кв. метров, расположенных по адресу: г.Армавир, ул.<...>
В соответствии с пунктом 4 договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемых 5/8 долей жилого дома и 5/8 долей земельного участка определены в сумме 1000000 рублей, уплаченных покупателем продавцам полностью до подписания договора.
Как следует из объяснений истцов денежные средства в сумме 1000000 рублей по договору ответчицей им не передавались, договор купли-продажи заключен между сторонами с целью прикрыть фактически заключенный договор дарения и избежать от уплаты налога на имущество, получаемое в дар. Данные обстоятельства не отрицались и ответчицей в предварительном судебном заседании.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
В соответствии с положениями ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Из анализа вышеуказанных статей гражданского законодательства следует, что договор купли-продажи недвижимости является возмездной сделкой, а договор дарения - сделка безвозмездная.
Учитывая представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между истцами и ответчицей является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон договора была направлена на достижение других правовых последствий, а именно, передачи недвижимого имущества в собственность безвозмездно и фактически прикрывает данную волю участников сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчицей Расихиной К.И., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Расихиной Н.А., Расихина А.Н. к Расихиной К.И., удовлетворяет их в полном объеме и применяет последствия недействительности ничтожной притворной сделки - договора купли-продажи от <...> 5/8 доли жилого дома и 5/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Армавир, ул.<...>.
Поскольку при подаче иска истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то с Расихиной Н.А., Расихина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4528 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора купли-продажи от <...> в первоначальное положение.
Исключить Расихину К.И. из числа собственников 5/8 долей жилого дома и 5/8 долей земельного участка, расположенных по адресу: г.Армавир, ул.<...>
Признать за Расихиной Н.А. право собственности на 5/16 долей жилого дома и 5/16 долей земельного участка, расположенных по адресу: г.Армавир, ул.<...>
Признать за Расихиным А.Н. право собственности на 5/16 долей жилого дома и 5/16 долей земельного участка, расположенных по адресу: г.Армавир, ул.<...>
Взыскать с Расихиной Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Расихина А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.
В окончательном виде решение изготовлено 6 декабря 2011 года.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение вступило в законную силу 19.12.11 г. Судья подпись А.В.Нечепренко