дело № 2-2973/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Дроганец Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМаркет» Хуторного А.Ю, к Грудинину А.С. о взыскании суммы задолженности выданной под отчет,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМаркет»(общество) Хуторной А.Ю. обратился в суд с иском к Грудинину А.С. о взыскании суммы задолженности выданной под отчет. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 в отношении ООО «СвязьЭнергоМаркет» введена процедура конкурсного производства, и он назначен конкурсным управляющим. В ходе проверки первичных бухгалтерских документов общества установлено, что в период с 2008 года по 2009 год, когда ответчик работал в должности начальника отдела продаж ООО «СвязьЭнергоМаркет», он получил в кассе предприятия под отчет денежные средства в размере 182 435,00 рублей, а отчитался лишь за 115 376,40 рублей. Сумма задолженности ответчика по подотчётным денежным средствам, полученным из кассы предприятия, составляет в размере 67058,60 рублей, которая ответчиком по требованию истца в кассу предприятия не возращена. В этой связи, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму подотчетной суммы в размере 67058, 60 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 525,52 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211,76 рублей.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СвязьЭнергоМаркет», действующий на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010, Хуторной А.Ю. и его представители по доверенностям - Валенюк Е.В., Извеков К.А., доводы иска поддержали и по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Ответчик Грудинин А.С. и его представитель по доверенности - Мурадов М.Ю., против доводов иска возражали. Ссылаясь на то, что ответчик отчитывался по денежным средствам, выданным ему под отчет после каждой командировки, и при увольнении у конкурсного управляющего ООО «СвязьЭнергоМаркет» к нему не было претензий, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период с 22.09.2008 по 09.11.2010 ответчик Грудинин А.С. работал в ООО «СвязьЭнергоМаркет» в должности начальника отдела продаж, что подтверждается приказом директора ООО «СвязьЭнергоМаркет» № 012-П от 22.09.2008, трудовым договором № 12-08 от 22.09.2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 ООО «СвязьЭнергоМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введено конкурсное производство. Определением этого же суда от 07.10.2010 конкурсным управляющим должника(ООО «СвязьЭнергоМаркет» )был утвержден Хуторной А.Ю.
Приказом конкурсного управляющего ООО «СвязьЭнергоМаркет» от № 3 от 09.11.2010 Грудинин А.С. был уволен по сокращению численности (штата) по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ст. ст. 12, 1102 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков в связи с неосновательным обогащением.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
Согласно п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными. При этом, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий (п. 11 Порядка).
Таким образом, единственным предусмотренным законодательством доказательством факта выдачи ответчику подотчетных сумм может быть только подлинник расходного кассового ордера с подписью Грудинина А.С. в получении денежных средств, в порядке установленным работодателем(руководителем общества).
Вместе с тем, подлинных расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт выдачи ответчику денежных сумм в 2008 году, истцом не представлено. Из представленных истцом документов - расходных кассовых ордеров, следует, что ответчиком в период с 15.01.2009 по 15.12.2009г. в ООО «СвязьЭнергоМаркет» получались подотчет денежные средства. Так, Грудининым А.С. 15.01.2009 было получено 2000 рублей; 27.01.2009 -10 000 рублей; 09.02.2009 - 500 рублей; 12.02.2009 - 5127 рублей; 17.02.2009 - 5000 рублей; 30.03.2009 - 100 рублей; 15.06.2009 - 25 000 рублей; 26.06.2009 - 300 рублей; 01.07.2009 - 5000 рублей; 02.07.2009 - 5000 рублей; 05.08.2009 - 3000 рублей; 14.08.2009 - 61700 рублей; 16.09.2009 - 2000 рублей; 22.09.2009 - 2500 рублей; 25.09.2009 - 11 000 рублей; 02.10.2009 - 3250 рублей; 13.10.2009 - 9500 рублей; 21.10.2009 - 400 рублей; 15.12.2009- 5500 рублей. Указанные денежные средства выдавались ответчику, как работнику по указанию(с разрешения работодателя), состоящему в трудовых правоотношениях с обществом, что следует из представленных и исследованных судом документов и не оспаривается сторонами. Вследствие чего не имеется оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился, приобрел имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований.
Поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела – выдачи и получения подотчетных средств на хоз. расходы, командировочные расходы, на ГСМ, по разовым платежным документам и в период нахождения сторон в трудовых правоотношениях, последствия расходования подотчетных средств и связанного с этим спора, подлежат разрешению в соответствии с нормами Трудового законодательства РФ.
В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работников в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из иска, представленных документов - расходных кассовых ордеров и пояснений сторон следует, денежные средства от работодателя получались ответчиком в подотчет при осуществлении и трудовой деятельности в ООО «СвязьЭнергоМаркет» ( в рамках трудовых правоотношений), следовательно, у работодателя возникало право требовать возмещения причиненного работником ущерба в том случае, если денежные средства не возвращены работником в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие ущерба причиненного работником, наличие взаимосвязи между действиями работника и наступившим ущербом, равно как наличие прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе. (п.4, 8 Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Судом объективно установлено, что Грудинин А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СвязьЭнергоМаркет» в должности начальника отдела продаж. Договор о полной материальной ответственности с работодателем не заключался. В период работы на предприятии ответчик задолженности не имел. Материальных претензий к нему работодателем не предъявлялось. По введению конкурсного производства, Конкурсным управляющим бухгалтерская документация(отчетность) не принималась, наличие бухгалтерских документов, либо их отсутствие не актировалось. Доказательств того, что документация бухгалтерии принята в полном объеме и содержит все сведения о хозяйственно-операционных расходах предприятия, суду не представлено. Грудинин А. С. приказом конкурсного управляющего так же, в отсутствии каких - либо претензий относительно задолженности пред работодателем, уволен по сокращению численности (штата) по п. 2 ст. 81 ТК РФ.. Данные обстоятельства, какими - либо надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, и подтверждены пояснениями, как стороны истца, так показаниями свидетелей Щ, Л указывающих на отсутствие у ответчика задолженности перед работодателем, возможность получения на предприятии денег под отчет по указанию руководства без определения сроков, размеров выдачи наличных денег. На нарушение финансовой дисциплины, и не надлежащее ведение бухгалтерской отчетности указывала и ныне действующая бухгалтер Валенюк Е.В.(представитель истца), пояснявшая так же, что бухгалтерская документация от прежнего руководства, равно как и от конкурсного управляющего, по акту ей не передавалась.
Свидетель Щ, суду показала, что работала главным бухгалтером предприятия с 2006г. по ноябрь 2009г. Ответчик часто, в связи с выездами в командировки, получал деньги под отчет. По роду своей деятельности доступа к бухгалтерской документации он не имел. По указанию руководства денежные средства выдавались даже при отсутствии отчета за ранее полученные деньги. Грудин С.А. имел текущую задолженность, которая была погашена им до ее увольнения в ноябре 2009г. Каких-либо материальных претензий к нему не имелось. В период 2009г. была выявлена пропажа части бухгалтерской документации за 2007-2008г
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Л, пояснивший суду, что после увольнения Щербаковой, он без акта принял бухгалтерию, которую в последующем перевез в склад и так же без акта передал конкурсному управляющему. В период работы Грудинин А.С. задолженности не имел и требований материального характера к нему не предъявлялось.
Анализ показаний свидетелей, чьи пояснения в судебном заседании согласуются между собой и относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению, согласуются с пояснениями ответчика, истца и не противоречат материалам дела, не дает оснований суду сомневаться в объективности и правдивости их показаний.
Суд считает, что отсутствие на предприятии разработанных руководством порядка, правил, сроков и размеров выдачи денежных средств на хозяйственно-операционные расходы, контроля за расходованием подотчетных средств, не может служить основанием к тому, чтобы утверждать, что работником (ответчиком) совершены действия, результатом которых явилось причинение ущерба работодателю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Грудинину А.С., как работнику предприятия, денежные средства выдавались по указанию работодателя и связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей. Запретов на выдачу денежных средств Грудинину А.С. не имелось, и доказательства этому в деле отсутствуют. Следовательно, у ответчика имелось правое основание на получения денежных средств. Исходя из чего нормы по неосновательному обогащению стороны(ответчика) не подлежат применению, что указывает на неверно избранный истцом способ защиты гражданских прав и как следствие не возможность разрешить спор по заявленным истцом правовым основаниям.
При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, причинения имущественного ущерба со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований иска в заявленном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМаркет» Хуторного А.Ю, к Грудинину А.С. о взыскании суммы задолженности выданной под отчет, отказать.
В окончательном виде решение изготовлено 30 ноября 2011г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд
Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 17.01.2012