дело № 2-2255/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Дроганец Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Л.Ф. к Серову В.Ф. о вселении и определении порядка пользования домовладением,
УСТАНОВИЛ:
Арефьева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Серову В.Ф., в котором просит вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г<...> обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым домом и определить порядок пользования жилыми строениями и земельным участком, общей площадью 525 кв.м, расположенными по вышеуказанному адресу, выделив ей в пользование квартиру № 2, которая включает в себя: коридор № 1, площадью 4,2 кв.м, кухню № 2, площадью 7,4 кв.м, кладовую № 3,площадью 5,9 кв.м, жилую комнату № 4, площадью 6,6 кв.м, жилую комнату № 7, площадью 11,4 кв.м; в летней кухне выделить помещение № 4, площадью 8,5 кв.м; часть веранды литер «Г5», шириной 2,5 м, сарай литер «Г1», навес литер «Г3», дворовую уборную литер «Г4» (на схеме окрашено в зеленый цвет); часть земельного участка общей площадью 233,4 кв.м, состоящую из двух земельных участков: участок № 1 площадью 95,8 кв.м, расположенный под жилым домом и имеющий следующие границы: по нижней стороне (3.25+0,39+4,57) м, по линии раздела с участком общего пользования (6,41+1,84+1,98+2,56) м, по правой стороне, по меже с участком № 32-9,25 м; участок № 2, площадью 137,6 кв.м, имеющий следующие размеры: по нижней стороне 3,24 м, по противоположной стороне, по межевой границе с участком по п<...>, 53-9,22 м, по правой стороне, по лини раздела с участком общего пользования (6,02+2,0) м, далее по линии раздела с участком другого совладельца (5,38+3,87+9,69) м, по левой стороне, по межевой границе с участком по пе<...>, 36-21,01 (на схеме окрашено в зеленый цвет), а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 15200 рублей. Свои требования мотивирует тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежит ей и ответчику на праве долевой собственности. Однако, ответчик, проживая в спорном жилом доме, препятствует ей во вселении в данный жилой дом и пользовании спорным недвижимым имуществом, чем нарушает её права, как собственника имущества.
Истец Арефьева Л.Ф., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месту рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Косян А.Г, действуя по доверенности в интересах отсутствующего истца, доводы иска поддержал и по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Серов В.Ф. и его представитель Пильганчук С.В., действующий на основании доверенности, против доводов иска возражали. Ссылаясь на то, что отношения между ответчиком и истцом носят «враждебный характер, что исключает возможность совместного проживания в спорном жилом доме, ответчиком за свой счет были произведены улучшения условий проживания его семьи, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Арефьева Л.Ф. и Серов В.Ф. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома литер «А», общей площадью 54,7 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м, и земельного участка площадью 525,0 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г<...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.09.2002, удостоверенным нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края Р и свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2002 серии 23 АА № 834397, № 8343985, № 834396, 834398 и сторонами не оспаривается.
Из дела(технического паспорта) усматривается, что спорный жилой дом литер «А» состоит из жилых комнат: № 4, площадью 6,6 кв.м, № 5, площадью 7,1 кв.м, № 6, площадью 12,1 кв.м, № 7, площадью 11,4 кв.м; коридор № 1, площадью 4,2 кв.м, кухни № 2, площадью 7,4 кв.м, кладовой № 3, площадь. 5,9 кв.м. При этом, в состав указанного жилого дома входят также строения: пристройка литер «а» и «а1», летняя кухня литер «Г», пристройка к летней кухне литер «Г2», веранда литер «Г5», сарай литер «Г1», навес литер «Г3», дворовая уборная литер «Г4».
Как следует из иска, объяснений стороны истца, ответчик пользуется спорными объектами недвижимости(домом и земельным участком) единолично, проживая в спорном жилом доме со своей семьёй, препятствует Арефьевой Л.Ф. в пользовании спорным жилым домом и земельным участком. В связи с чем, Арефьева Л.Ф. вынуждена на условиях социального найма проживать по адресу: г. Армавир, <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № 2579-4 социального найма, заключенным 03.07.2007 между истцом и <...>. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и каким-либо доказательствами не опровергаются. Из пояснений Серова В.Ф. в ходе судебного разбирательства следует, что он не оспаривает наличие у истицы права на половину наследственного имущества(спорных объектов недвижимости), однако категорически возражает против проживания в доме его сестры – Арефьевой Л.Ф.(истицы). При таких обстоятельствах, является очевидным нарушение прав сособственника Арефьевой Л.Ф. на использование принадлежащего ей имущества ( 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка) по его назначению, что в свою очередь позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований о вселении и устранении (нечинении) препятствий истице в пользовании спорным имуществом в силу требований ст. 304 ГК РФ.
Доводы ответчика о конфликтных отношениях с истцом не могут служить основанием для ограничения прав истицы и отказа в удовлетворении требования о вселении её в спорный жилой дом.
Согласно ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая требование участника долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования( Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»)
Из пояснений сторон следует, что между долевыми собственниками спорного имущества соглашение по вопросу владения и пользования данным имуществом не достигнуто.
С целью определения, возможных вариантов определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком между сторонами, с учетом юридических долей в праве собственности, а также с отступлением от юридических долей сторон в праве собственности, определением суда от 11.08.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 29.08.2011, определить порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками (Арефьевой Л.Ф. и Серовым В.Ф.) в точном соответствии с их юридическими долями в праве собственности не представляется возможным. При этом, экспертом разработан единственный вариант определения порядка пользования спорным жилым домом с отступлением от юридических долей совладельцев и вариант определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с юридическими долями совладельцев.
При варианте порядка пользования спорным жилым домом, одному совладельцу, выделятся квартира № 1, состоящая из: жилой комнаты № 5, площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты № 6, площадью 12,1 кв.м в литере «А», помещений № 1, площадью 9,2 кв.м, № 2, площадью 4.3 кв.м, комнаты № 3, площадью 18,0 кв.м в летней кухне литер «Г», часть веранды литер «Г5» шириной 2.19 м(на схеме окрашено в синий цвет); второму совладельцу, выделяется квартира № 2, состоящая из жилых комнат № 4, площадью 6,6 кв.м, № 7, площадью 11,4 кв.м, коридора № 1, площадью 4.2 кв.м, кухни № 2, площадью 7,4 кв.м, кладовой № 3, площадью 5,9 кв.м в литере «А», помещения № 4, площадью 8,5 кв.м в летней кухне литер «Г», части веранды литер «Г5» шириной 2,5 м, сарая литер «Г1», навеса литер «Г3», дворовой уборной литер «Г4» (на схеме окрашено в зеленый цвет).
При варианте определения порядка пользования спорным земельным участком, одному собственнику кв. № 1 (на схеме окрашено в синий цвет) выделятся земельный участок, площадью 233,4 кв.м., состоящий из двух земельных участков: участок № 1 площадью 71,3 кв.м, участок № 2 площадью 162,1 кв.м; второму совладельцу - кв. № 2, (на схеме окрашено в зеленый цвет) так же выделяется земельный участок площадью 233,4 кв.м, состоящий из двух земельных участков: участок № 1 площадью 95,8 кв.м, участок № 2 площадью 137,6 кв.м.
Допрошенная в судебном заседании эксперт П выводы экспертизы подтвердила и пояснила, что исследование проведено с «выходом на место» и с участием сторон. В ходе экспертизы невозможно было определить иные варианты порядка пользования жилым помещением, в связи с небольшой площадью жилого дома и особенностями расположения в нем жилых, нежилых комнат, подсобных помещений.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, выводы эксперта, его квалификация и объективность сторонами не оспариваются. Наличие иных вариантов определения порядка пользования спорным имуществом какими-либо доказательствами по делу не подтверждено, что позволяет суду согласиться с вариантом, предложенным экспертом и определить порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком с учетом интересов сторон.
Судом установлено, что в спорном жилом доме постоянно проживает ответчик со своей семьей, который за счет личных средств осуществил улучшение условий проживания семьи, занимает в спорном жилом доме в литере «А» жилую комнату № 4, площадью 6,6 кв.м, жилую комнату № 7, площадью 11,4 кв.м, коридор № 1, площадью 4,2 кв.м, кухню № 2, площадью 7,4 кв.м, кладовую № 3, площадью 5,9 кв.м., в литере «Г» помещение № 4, общей площадью 8,5 кв.м (на схеме окрашено в зеленый цвет). В судебном заседании ответчик в случае вселения истицы не возражал против предоставления ей квартиры № 1, состоящей из жилых комнат № 5, площадью 7,1 кв.м, № 6, площадью 12,1 кв.м в литере «А», помещений № 1, площадью 9,2 кв.м, № 2, площадью 4,3 кв.м и комнаты № 3 площадью 18,0 кв.м в литере «Г» (на схеме окрашено в синий цвет). Истец в спорном жилом доме не проживает, участия в содержании дома не принимает. Соглашения по этому вопросу с ответчиком не заключал. К моменту рассмотрения спора по существу, Арефьева Л.В. по договору найма проживает в жилом помещении, состоящим из одной комнаты, которая была предоставлена на семью из двух человек. Доводы о наличии большего количества членов семьи Арефьевой Л.Ф., какими - либо доказательствами не подтверждены, что позволяет суду критически отнестись к доводам представителя истца о необходимости передачи Арефьевой Л.Ф. в пользование большей части жилого дома.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что предоставление истцу квартиры № 2 (на схеме окрашено в зеленый цвет) не будет соответствовать принципу справедливости. В связи с чем, исходя из интересов сторон, считает необходимым выделить в пользование истцу квартиру № 1, состоящую из жилых комнат № 5, площадью 7,1 кв.м, № 6, площадью 12,1 кв.м в литере «А», комнаты № 3 площадью 18,0 кв.м, помещений № 1, площадью 9,2 кв.м и № 2, площадью 4,3 кв.м в литере «Г» (на схеме окрашено в синий цвет).
Следовательно, в пользование истицы подлежит выделению и земельный участок, площадью 233,4 кв.м, состоящий из земельного участка № 1 площадью 71,3 кв.м и земельного участка № 2 площадью 162,1 кв.м (на схеме окрашено в синий цвет).
Тогда в пользовании Серова В.Ф. будут находиться: квартира кВ. № 2, состоящая из жилых комнат № 4, площадью 6,6 кв.м, № 7, площадью 11,4 кв.м, коридора № 1, площадью 4.2 кв.м, кухни № 2, площадью 7,4 кв.м, кладовой № 3, площадью 5,9 кв.м в литере «А», помещения № 4, площадью 8,5 кв.м в летней кухне литер «Г», часть веранды литер «Г5» шириной 2,5 м, сарая литер «Г1», навеса литер «Г3», дворовой уборной литер «Г4» и земельный участок площадью 233,4 кв.м, состоящий из двух земельных участков: участок № 1 площадью 95,8 кв.м, участок № 2 площадью 137,6 кв.м., окрашенные на схеме(приложение к экспертизе) в зеленый цвет. А земельный участок площадью 69,0 кв.м.(на схем окрашен в желтый цвет) будет находиться в совместном пользовании сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что при подаче иска, истцом оплачена пошлина в сумме 200 рублей. Кроме того истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Общая сумма судебных расходов составляет 15 200 рублей, данная сумма подтверждена платежными документами и в силу ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление Арефьевой Л.Ф. к Серову В.Ф. о вселении и определении порядка пользования домовладением удовлетворить.
Вселить Арефьеву Л.Ф. в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <...> в г. Армавире Краснодарского края.
Обязать Серова В.Ф. не чинить Арефьевой Л.Ф. препятствий в пользовании домовладением – жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <...> в г. Армавире Краснодарского края.
Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <...> в г. Армавире Краснодарского края.
Выделить в пользование Арефьевой Л.Ф. квартиру № 1, состоящую из жилых комнат № 5, площадью 7,1 кв.м, № 6, площадью 12,1 кв.м в литере «А», комнаты № 3 площадью 18,0 кв.м, помещений № 1, площадью 9,2 кв.м и № 2, площадью 4,3 кв.м в литере «Г» (на схеме окрашено в синий цвет).
Выделить в пользование Арефьевой Л.Ф. земельный участок, площадью 233,4 кв.м, состоящий из земельного участка № 1 площадью 71,3 кв.м и земельного участка № 2 площадью 162,1 кв.м (на схеме окрашено в синий цвет).
Взыскать с Серова В.Ф. в пользу Арефьевой Л.Ф. расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.
В окончательном виде решение изготовлено 24 ноября 2011г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд
Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 12.01.2012