К делу № 2- 2639/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой В.Н. к Открытому акционерному обществу « 81 Бронетанковый ремонтный завод « о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО « 81 Бронетанковый ремонтный завод « о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Согласно уточненного иска, просила взыскать в ее пользу: недополученную заработную плату за период с 12.11.2002г. по 28.10.2007г. в сумме – 85577 руб. 50 коп. \в том числе: недоплата отпускных за период с ноября 2002г. по октябрь 2007г. в размере – 5591,17 руб., недоплата материальной помощи за период 2002-2007 годы – 23578,29 руб., сумма недоплаты заработной платы в должности комплектовщика за период с июля 2006 года по январь 2007 года – 10576,41 руб. и в должности уборщицы за период с апреля 2007 года по октябрь 2007 года – 27092,05 руб.\; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя \ оказание юридической помощи \ - 10000 руб.
Иск мотивирован тем, что истица работала в ОАО «81 БТРЗ» с 12.11.2002г. по 28.10.2007г. в различных должностях: уборщика, кладовщика, комплектовщика. Несмотря на постоянный характер работы, трудовые отношения с ней были оформлены срочным договором, срок работы каждый раз продлялся приказами, и осуществлялись ее переводы на различные должности с существенными изменениями условий труда, в том числе заработной платы. При приеме на работу она не была ознакомлена с локальными нормативными документами: Коллективным договором, положением об оплате труда и премировании, доплатах, надбавках. Считает это неслучайным, поскольку в отношении нее не выполнялись предусмотренные этими документами социальные гарантии и компенсации, в результате чего заработная плата не выплачивалась в полном объеме, при этом приказы о лишении ее полагающихся стимулирующих выплат и премий отсутствуют. Она-истица, была принята на работу в цех №5, где работала уборщицей на участке с вредными условиями труда, за которые также не производились полагающиеся надбавки и доплаты. Ответчик также не производил, в нарушение трудового кодекса, индексацию ее заработной платы, которая не должна быть ниже прожиточного минимума трудоспособного человека. Приказом № 110А от 04.08.2003г. она была переведена на должность кладовщика цеха №2 с окладом 1130 руб., премией 50% от оклада, надбавкой за выслугу лет 15%, также полагались надбавки по коллективному договору и премии по итогам года, которые ей не выплачивались; приказом № 234 от 21.06.2006г. она была переведена комплектовщицей в цех №2 по 3 разряду со сдельной оплатой труда и стимулирующими выплатами; приказом от 01.04.2007г. переведена уборщиком со 02.04.2007г. на основании заявления от 04.04.2007г. Этот перевод был вызван сокращением штатов и численности, однако ее вынудили перейти на эту работу, без соблюдения порядка увольнения установленного при сокращении, мотивируя отсутствием объема работ, при этом единицу комплектовщика из штатного расписания по состоянию на 1-4 апреля не исключали. Считает, что место комплектовщика освободили для более удобного работника. После перевода на должность уборщика в цехе №2, ее обязали выполнять работу во вредных условиях труда, в результате чего она приобрела профессиональное заболевание. Чтобы не создавать для нее специальные условия труда по состоянию здоровья, ей предложили уволиться по собственному желанию, по соглашению сторон. Согласно записям в трудовой книжке она-истица, числилась в должности комплектовщицы с 21.06.2006г. по 28.10.2007г., следовательно, в этот период работала комплектовщиком и должна была получать зарплату комплектовщика, а не уборщика. За период работы с 12.11.2002г. по 28.10.2007г. ей полагалось 5 ежегодных отпусков. При расчете оплаты ежегодного отпуска за период 2007 года ей неправильно исчислен период отработанного времени для предоставления ежегодного отпуска, в связи с чем, незаконно определена переплата отпускных за 9 дней, которая была удержана администрацией в сумме 1751 руб. 76 коп.; неправильно исчислен отпуск в 28 дней, не предоставлены дополнительные дни отпуска за вредные условия труда в количестве от 3до 12 дней согласно коллективному договору. Согласно коллективному договору при уходе в отпуск полагалась выплата материальной помощи в размере 1,5 оклада. Ей платили только один не проиндексированный оклад, что значительно уменьшало ее заработную плату.
Ответчик грубо нарушил ее право на труд, выплачивая заработную плату не по труду, ниже МРОТ, не производил индексацию зарплаты в установленном порядке, что также привело неправильному начислению премии из фонда заработной платы, надбавки за выслугу лет, за вредность, выплаты по итогам года, это также отразилось на расчете отпускных.
В течение года она-истица, ведет переписку с администрацией предприятия, пытаясь прийти к компромиссу, но администрация необоснованно отказывает ей во всех требованиях. Она также в досудебном порядке обращалась в Военную прокуратуру и другие административные органы, которые усматривали нарушение трудового законодательства, но не обязывали выплатить полагающуюся зарплату по формальным основаниям.
Длительный период борьбы за свои интересы с работодателем причинил ей нравственные, физические и психические страдания. Ухудшилось состояние здоровья, в виду чего, а также с учетом возрастного барьера она не может устроиться на работу. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель, действующая по доверенности, настаивали на удовлетворении уточненного иска по заявленным основаниям. Также указали, что считают не пропущенными сроки на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку истица обращалась с жалобами в досудебном порядке в различные инстанции на незаконные действия работодателя.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что заявленные требования не основаны на законе, доводы истицы опровергаются представленными суду доказательствами, просила о применении срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Воробьева В.Н. работала в ОАО «81 БТРЗ» с 12.11.2002г. по 28.10.2007г. в различных должностях \ уборщик производственных помещений 1 разряда в цехе № 2 с 12.11.2002г. ; кладовщик 2 разряда в цехе №2 с 04.08.2003г.; комплектовщик изделий и инструмента по 3 разряду в цехе № 2 с 21.06.2006г.; машинист моечных машин, уборщик \временный перевод на 2 дня в апреле 2007 года\; уволена по соглашению сторон с 28.10.2007г. на основании п.1 ст.77 ТКРФ \.
Переводы на другие должности в пределах одного цеха, с существенным изменением условий труда и заработной платы производились на основании заявлений Воробьевой В.Н. и приказов о переводе, которые не были оспорены в установленном порядке ни в период действия трудовых правоотношений, ни после их прекращения.
Доводы истицы о вынужденных переводах и увольнении, применении к ней дискриминации в труде, в том числе по оплате труда, носят характер голословных утверждений \ при наличии срочного трудового договора, он продлялся с ней в течение периода работы 5 раз, что противоречит доводам истца о желании «избавиться от нее»; представленные суду ответчиком: штатные расписания гражданского персонала, коллективные договоры, положения об оплате труда, расчетные листки на истицу также опровергают доводы о «занижении» размера заработной платы по отношению к другим работникам, занимающим аналогичные должности\.
Доводы истицы о том, что она была занята на работе с вредными условиями труда, дающими право на дополнительный отпуск и дополнительную оплату, являются также надуманными. Список профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на оплачиваемый отпуск, предусмотрен в приложении №2 к коллективному договору, действовавшему в период работы Воробьевой В.Н. истица не работала в должностях, предусмотренных этим списком.
Требование о взыскании недополученной заработной платы, исчисленной из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения, не основано на законе. Так, в соответствии со ст.421 ТКРФ порядок и сроки поэтапного повышения размера минимальной заработной платы до размера прожиточного минимума, а также механизм, гарантирующий выплату минимальной заработной платы в размере прожиточного минимума, устанавливаются федеральным законом. Соответствующий закон до настоящего времени не принят.
В обоснование своих требований о взыскании недополученной заработной платы истица также ссылается на региональное соглашение о минимальной заработной плате в Краснодарском крае, которое действует с 01.01.2008г., и соответственно не может распространяться на трудовые отношения, которые прекращены с 28.10.2007г.
Размер выплачиваемой Воробьевой В.Н. заработной платы в период работы 12.11.2002г. по 28.10.2007г. не был ниже установленного МРОТ в указанный период, применяемого для регулирования оплаты труда.
Доводы истицы о неправильном начислении и выплате отпускных, в связи с неправильным определением периода исчисления стажа, дающего право на отпуск в 2007г., являются несостоятельными, поскольку: истица перед увольнением находилась в отпуске с 01.10.2007г. по 28.10.2007г. Период работы для исчисления стажа истца с момента приема на работу- с 12.11.2002г. по 11 ноября\ежегодно\ правильно корректировался работодателем в соответствии со ст.121 ТКРФ. Из подсчета стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, было исключено время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленного по просьбе работника \ с 01.02.2007г. по 28.02.2007г, с 01.03.2007г. по 01.04.2007г., с 23.04.2007г. по 03.05.2007г., с 04.05.2007г. по 11.05.200г., с 30.05.2007г. по 16.06.2007г., а всего 97 дней.
Судом также принимается во внимание, как самостоятельное основание для отказа в иске, представленные ответчиком возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин общего срока исковой давности и срока обращения в суд для защиты оспариваемого права, установленного ст. 392 ТКРФ.
Исковые требования о взыскании недополученной заработной платы по всем заявленным основаниям \ недоплаты, неправомерные переводы, неприменение индексации\ вытекают из трудовых правоотношений.
В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого в соответствии со ст. 392 ТКРФ, истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам либо другими органами, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.
Как следует из содержания ст.395 ТКРФ период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.
Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установленный ст.392 ТКРФ срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора
, суд применяет последствия истечения сроков обращения в суд за защитой оспариваемого права, установленных ст. 392 ТКРФ и пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГКРФ отказывает в иске, в том числе по данному основанию, в виду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.
Обращение Воробьевой В.Н. в досудебном порядке с заявлениями на имя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Жириновского В.В. – 02.02.2010г.,, в военную прокуратуру Армавирского гарнизона – март 2010 года, в военную прокуратуру Южного федерального округа-16.02.2011г. закон не относит к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того обращения в указанные органы также последовали спустя продолжительный период после увольнения, имевшего место 28.10.2007г. и за пределами истекших сроков, установленных ст. 392 ТКРФ.
Установленные в ходе прокурорской проверки Военной прокуратуры Армавирского гарнизона с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, проведенной в марте 2010 года, на основании обращения Воробьевой В.Н. с жалобой на нарушение ее трудовых прав, факты нарушения трудового законодательства со стороны должностных лиц завода, явились, как прямо следует из Представления от 12.03.2010г., следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей соответствующими лицами, что не дает суду оснований расценивать эти нарушения как дискриминацию в труде по отношению к Воробьевой В.Н. Недоначисленная заработная плата истице в размере 784 руб. 82 коп. за 2 дня работы в апреле 2007г. в должности машиниста моечных машин, без соответствующего оформления перевода, была выплачена Воробьевой Н.Н. на основании приказа от 30.03.2010г. № 91, что она подтвердила в судебном заседании.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
В виду отказа в иске, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя \ п.1 ст. 100, п.1 ст. 101 ГПКРФ\.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд-
РЕШИЛ:
Отказать Воробьевой В.Н. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу « 81 Бронетанковый ремонтный завод « о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В окончательной форме решение суда изготовлено 2 декабря 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в закон силу 17.01.12 Оставлено без изменений судом кас инстанции