К делу № 2-2742/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года
Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Погребняк С.В., при секретаре Петоян Л.В., с участием представителей Зеленской И.В., Кесян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 к Кесян М.А., Кесян Н.В., Проскуриной (Юкотиной) Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Кесян М.А., Кесян Н.В., Проскуриной (Юкотиной) Г.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 124338 руб. 52 коп., мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № <...>, заключенного 31.10.2006 года между истцом и ответчиком Кесян М.А., истец обязался предоставить кредит ответчику на сумму 600000 рублей «на неотложные нужды» сроком на 5 лет из расчета 17% годовых, а ответчик обязался погасить кредит по 31.10.2011 года в соответствии с графиком погашения кредита и осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством Кесян Н.В., которая приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства № <...> от 31.10.2006 года, Проскуриной (Юкотиной) Г.П., которая приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства № <...> от 31.10.2011 года. Однако ответчики не выполняют своих обязательств, в частности, из-за несвоевременного поступления платежей от ответчиков образовалась задолженность в сумме 124338 руб. 52 коп., в связи, с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Представитель истца по доверенности Зеленская И.В. в судебном заседании поддерживала заявленные исковые требования, однако указала, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, также оплачены судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины.
Ответчик-представитель ответчицы Кесян Н.В. по доверенности Кесян М.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как на момент рассмотрения дела по существу задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, также оплачены судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины.
Ответчица Проскурина (Юкотина) Г.П. в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и производство по делу прекратить в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.
Выслушав представителя истца, ответчика-представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № <...>, заключенного 31.10.2006 года между истцом и ответчиком Кесян М.А., истец обязался предоставить кредит ответчику на сумму 600000 рублей «на неотложные нужды» сроком на 5 лет из расчета 17% годовых, а ответчик обязался погасить кредит по 31.10.2011 года в соответствии с графиком погашения кредита и осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством Кесян Н.В., которая приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства № <...> от 31.10.2006 года, Проскуриной (Юкотиной) Г.П., которая приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства № <...> от 31.10.2011 года. Однако ответчики не выполняют своих обязательств, в частности, из-за несвоевременного поступления платежей от ответчиков образовалась задолженность в сумме 124338 руб. 52 коп., в связи, с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленной в судебное заседание справки № <...> от 13.10.2011 года, ссудная задолженность погашена полностью 07.10.2011 года, государственная пошлина возвращена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Кесян М.А., Кесян Н.В., Проскуриной (Юкотиной) Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении его исковых требований.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 07.11.2011 года