К делу №2-18/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: представителя истца Однороманенко М.В. и третьего лица Однороманенко
Н.С.– Ермаковой Я.А. (дов. № 23АА0091086 от 28.04.2011 года и № 23АА0718572 от
16.11.2011 года), представителя администрации муниципального образования город
Армавир – Петренко А.А. (дов. №01-46/115/18 от 26.12.2011 года), представителя
конкурсного управляющего МПП г. Армавира «Жилхоз» Юрина П.Н. – Мозжегорова
А.А. (дов. б/н от 09.11.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однороманенко М.В. к филиалу ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Армавиру о признании юридической доли в домовладении незаконным, определении размера юридической доли в приватизации домовладения,
у с т а н о в и л:
Однороманенко М.В. обратился в Армавирский городской суд с иском к ответчику об изменении 18/100 юридической доли в домовладении <...>, определенной БТИ при его приватизации, на 30/100 доли, мотивировав тем, что при приватизации указанного домовладения ответчик неверно рассчитал доли исходя из жилой площади. В этой связи по договору на передачу в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 14.08.2001 года гражданами Л.И., С.В., Однороманенко М.В. перешло в собственность 18/100 доли жилого дома литер «А», общей площадью 82,8 кв.м.; мастерской литер «Ж», общей площадью 61,1 кв.м., основной площадью 36,1 кв.м.; склада литер «Б», общей площадью 49,0 кв.м., основной площадью 49,0 кв.м.; гаража литер «В», общей площадью 79,2 кв.м., основной площадью 79,2 кв.м.; сарая тесового, двух навесов, сооружений, остальные 82/100 доли принадлежат муниципалитету, полагая, что при определении долей филиал ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» должен был исходить из общей площади строений, просил суд определить размер юридической доли в приватизированном недвижимом имуществе в размере 30/100 доли.
Представитель ответчика – филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Армавиру представил в суд письменный отзыв, в котором не возражал против заявленных требований.
В ходе досудебной подготовки установлено, что в нарушение ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» администрация муниципального образования город Армавир передала в собственность истцовой стороне помимо муниципального жилищного фонда, объекты недвижимости, не имеющие отношение к жилищному фонду в виде мастерской литер «Ж», общей площадью 61,1 кв.м., основной площадью 36,1 кв.м.; склада, литер «Б», общей площадью 49,0 кв.м., основной площадью 49,0 кв.м.; гаража, литер «В», общей площадью 79,2 кв.м., основной площадью 79,2 кв.м.; сарая тесового; двух навесов; сооружений, которые являются муниципальной собственностью и принадлежат на праве хозяйственного ведения, как и часть земельного участка на котором они расположены, муниципальному производственному предприятию «Жилхоз».
Принимая во внимание, что настоящий спор затрагивает охраняемые законом права и интересы как истца, так и третьих лиц, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию муниципального образования город Армавир, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир, конкурсного управляющего муниципального производственного предприятия «Жилхоз», находящегося в стадии банкротства, - Юрина П.Н., утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 года по делу №А32-24067/2009 60/596-Б-14.
В судебном заседании представитель истца Однороманенко М.В. и третьего лица Однороманенко Н.С. – Ермакова Я.А. в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика – филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Армавиру в судебное заседание не явился, направил в адрес суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Армавир – Петренко А.А. в своих объяснениях возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что в ходе приватизации муниципального жилищного фонда с 1991 года по настоящее время доли рассчитываются по жилой площади и основной площади нежилых помещений, доли спорные нежилые помещения, переданные истцу и его семье в порядке приватизации рассчитаны верно, имущество, включенное при приватизации жилого помещения семьей Однороманенко, является собственностью МПП г. Армавира «Жилхоз», которое в настоящее время находится в стадии банкротства, по этим основаниям полагал, что администрация муниципального образования город Армавир необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в прениях поддержал доводы, изложенные в объяснении, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил суд исключить администрацию муниципального образования город Армавир из числа ответчиков.
Представитель ответчика - конкурсного управляющего МПП г. Армавира «Жилхоз» Юрина П.Н. - Мозжегоров А.А. в своих объяснениях возражал против удовлетворения требований истца, мотивировав тем, что доли рассчитаны верно, МПП г. Армавира «Жилхоз» не оспаривает результаты приватизации муниципального жилищного фонда семьей Однороманенко по договору приватизации от 14.08.2001 года, в прениях поддержал доводы, изложенные в объяснении, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – Армавирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Армавирского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04 июня 1991 года, предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, на основании Постановлением Главы города Армавира <...> от 14.08.2001 года между гражданами Л.И., С.В., Однороманенко М.В. – с одной стороны и администрацией города Армавира – с другой стороны, был заключен договор от 14.08.2001 года на передачу в общую долевую собственность 18/100 доли (по 18/300 доли каждому) домовладения, расположенного по адресу: <...>, в целом состоящего из: жилого дома литер «А», общей площадью 82,8 кв.м.; мастерской литер «Ж», общей площадью 61,1 кв.м., основной площадью 36,1 кв.м.; склада литер «Б», общей площадью 49,0 кв.м., основной площадью 49,0 кв.м.; гаража литер «В», общей площадью 79,2 кв.м., основной площадью 79,2 кв.м.; сарая тесового; двух навесов; сооружений.
В счет 18/100 доли в собственность семье Однороманенко перешел одноэтажный кирпичный жилой дом под литером «А», состоящий их двух комнат, общей площадью 82,8 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м.
Как следует из ответа филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Армавиру №1659 от 27.06.2011 года расчет юридической доли приватизированного жилого помещения осуществлялся с учетом жилой площади жилых строений и основной площади нежилых строений, являвшихся муниципальной собственностью, которая не входила в жилищный фонд, к ним отнесены мастерская литер «Ж», общей площадью 61,1 кв.м., основной площадью 36,1 кв.м.; склада литер «Б», общей площадью 49,0 кв.м., основной площадью 49,0 кв.м.; гаража литер «В», общей площадью 79,2 кв.м., основной площадью 79,2 кв.м.; сарая тесового; двух навесов; сооружений.
Исходя из того, что жилая площадь приватизированного жилого помещения составила 35,7 кв.м., а основная площадь объектов недвижимости, являвшихся муниципальной собственностью составляла 164,3 кв.м. (36,1 кв.м.+49,0 кв.м.+79,2 кв.м.), вся площадь, учитываемая филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Армавиру при определении долей составила 200,0 кв.м. (164,3 кв.м. +35,7 кв.м.).
При определении доли семьи Однороманенеко филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Армавиру выполнил верно расчет, определив долю Однороманенко как 18/100 (35,7 кв.м. Х 100% : 200 кв.м.=17,85%), доля муниципалитета составила 82/100 (164,3 кв.м. Х 100% : 200 кв.м.=82,15%).
Принимая во внимание положение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а так же учитывая, что стороны в ходе судебного разбирательства, реализуя свои процессуальные права дополнительных доказательств не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, суд приходит к убеждению, что требования истца не обоснованы нормами материального права и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Отказать Однороманенко М.В. в удовлетворении исковых требований к филиалу ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Армавиру о признании юридической доли в домовладении незаконным, определении размера юридической доли в приватизации домовладения.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 19.01.2012 года, мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу 27.02.2012 года.