К делу № 2- 794 /11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 апреля 2011 г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Дерябиной И.В., с участием старшего помощника прокурора г.Армавира Шульга Е.П., при секретаре - Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дугинец В.В. к МУЗ «Центр медицинской профилактики» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дугинец В.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Центр медицинской профилактики» г.Армавира о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 18.10.2010 года был принят на работу в МУЗ «Центр медицинской профилактики» на должность заведующего отделением; в этот же день направлен в командировку в город Краснодар для учебы в медицинской академии на срок с 18 по 30 октября 2010 года. Через два дня узнал, что его вызывают на работу, 20.10.2010 года выписался из общежития и 21.10.2010 года выехал автобусом в город Армавир. По дороге, в результате автоаварии получил травму - ушиб голени правой ноги, перелом ребра; до 22.10.2010 г. остался у знакомых в г.Краснодаре. По прибытию в г.Армавир, с 23.10.2010 года по 03.11.2010 года находился на больничном. С 03.11.2010 г. по 13.11.2010 года проходил лечение в кожно-венерологическом диспансере, после чего амбулаторно лечился в поликлинике до 22.12.2010 года. 20.11.2010 года по почте получил уведомление, что его заочно уволили. Увольнение считает незаконным, грубо нарушающим его законные права и интересы. С приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка не возвращена, командировочные расходы не выплачены. Просит о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и командировочных расходов. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 21 000 рублей. В судебном заседании Дугинец В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика МУЗ «Центр медицинской профилактики» А и А иск не признали, пояснили, что 18.10.2010 года истец был принят на работу и командирован в г.Краснодар на учебу. 19 октября, в виду отсутствия необходимых документов, в прохождении курса обучения истцу было отказано, то есть 20.10.2010 года он должен был выйти на работу, но на работе не появился. Неоднократно к истцу выезжала комиссия для выяснения причины отсутствия на работе, однако Дугинец В.В. от контактов уклонялся, на телефонные звонки не отвечал, в том числе заказные письма оставил без ответа, письменных объяснений по поводу отсутствия на работе не представил. 15.11.2010 года истец представил для возмещения расходов проездные документы до г.Краснодара и обратно, квитанцию об оплате проживания в общежитии с 18 по 30 октября 2010 года. Однако, не представил необходимых документов для выплаты командировочных расходов \удостоверение об окончании обучения, акт выполненных работ, рапорт на имя главного врача о пребывании в командировке\, в связи с чем расходы не были возмещены. По результатам служебного расследования по поводу отсутствия Дугинец В.В. на рабочем месте 20.10.2010 года, он был уволен, на законных основаниях, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей \прогулом\ в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истцу выплачена заработная плата за период с 18 по 20 октября 2010 года, за трудовой книжкой он не является. Факт причинения морального вреда, а так же степень вины причинителя вреда и иные обстоятельства, истцом не подтверждены. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчиком заявлено так же о пропуске процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями. Прокурор, участвующий в деле, сделал заключение, что по предъявлению подтверждающих документов об оплате, командировочные расходы истцу должны быть выплачены. В остальном, требования Дугинец В.В. не нашли своего подтверждения; он отсутствовал на рабочем месте, о причинах неявки работодателя не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, от дачи объяснений отказался. Со стороны ответчика нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца не усматривается. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему: Судом установлено, что 18.10.2010 года Дугинец В.В. принят на работу в МУЗ «Центр медицинской профилактики» города Армавира на должность заведующего консультативно-оздоровительного отделения \Центр здоровья\. В этот же день, на основании приказа руководителя Центра №6-к от 18.10.2010 года, истец был командирован в город Краснодар, ГОУ ВПО Краснодарский государственный медицинский университет Росздрава на тематическое усовершенствование в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье», на 13 календарных дней, с 18.10.2010 года по 30.10.2010 года. Истец прибыл в города Краснодар 18.10.2010 года, что подтверждено проездным билетом и отметкой в командировочном удостоверении. Согласно сообщения Зав.кафедрой университета от 18.11.2010 года, из-за отсутствия определенного перечня необходимой документации, подтверждающей повышение квалификации за последние пять лет, 19.10.2010 года Дугинец В.В. был поставлен в известность куратором цикла о прекращении пребывания в г.Краснодаре и необходимости сделать отметку убытия в командировочном удостоверении. С 20 по 30 октября 2010 года Дугинец В.В. занятия не посещал, отметку убытия на кафедре не отмечал. Подпись и печать деканата в командировочном удостоверении поставила секретарь деканата ошибочно, запись о дате убытия сделана неизвестным лицом. Истец не отрицает, что 20.10.2011 года на работу не явился, объясняя это нахождением на лечении. В подтверждение чего представил суду документы, из которых следует, что с 23.10.2010 года по 02.11.2010 года он находился на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники №2 г.Армавира. С 03.11.2010 г. по 13.11.2010 года находился в стационаре дневного пребывания ГУЗ «<...>». Указанные обстоятельства ответчик не отрицает, что подтверждено так же материалами служебного расследования, ответами медицинских учреждений, однако истцом не представлено документов об уважительности причин неявки на работу именно 20 и 21 октября 2010 года. В соответствии с актами от 20 и 21 октября 2010 года, составленными и.о. главного врача МУЗ ЦМП А, медсестрой А, врачом Ш, в указанные дни, в периоды времени с 08.00 ч. до 12.00 ч. Дугинец В.В. на рабочем месте отсутствовал. 22.10.2010 г. ответчиком создана выездная комиссия, согласно акта которой, 20.10.2010 в 14.15 ч. сотрудники Центра выезжали по домашнему адресу истца для вручения уведомления о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 20 октября. Истец дома отсутствовал, по сообщению его супруги, он едет из города Краснодара на автобусе; о прибытии в город Армавир истец не сообщил; с 20 по 22 октября Дугинец В.В. на работе не появился. 21.10.2010 года истцу направлен запрос о предоставлении объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте с 20 по 21 октября. 25.10.2010 года в 14 часов, согласно акта комиссии по трудовым спорам, работники МУЗ ЦМП повторно выезжали по домашнему адресу истца, поскольку тот не приступил к работе; Дугинец В.В. дома отсутствовал, его супруга сообщила, что не знает где он находится. В последствии Дугинец В.В. по телефону сообщил главному врачу С, что находится на лечении в травмпункте МУЗ ГБ. Согласно акта комиссии по трудовым спорам, 11.11.2010 года в 11.00 ч. Дугинец В.В. вручено под роспись предложение о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 20.10.2010 года; направление предложения подтверждено почтовым уведомлением. 01.11.2010 года и.о. главного врача А составлена докладная записка о грубом нарушении Дугинец В.В. трудовой дисциплины и необходимости его увольнения. 13.11.2010 года, согласно акта комиссии по трудовым спорам, после вручения истцу 11 ноября 2010 г. предложений о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, объяснений, оправдательных документов, он не представил. 15.11.2010 г. Дугинец В.В. представил ответчику командировочное удостоверение о нахождении на обучении с 18.10.2010 г. по 30.10.2010 г., билеты в г.Краснодар - 18.10.2010 г., из г.Краснодара - 30.10.2010 г., квитанцию об оплате за проживание в общежитии с 18.10.2010 г. по 30.10.2010 г. Составить отчет о командировке, дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 20 и 21 октября Дугинец В.В. отказался. 19.11.2010 г. был вынесен приказ № 109-л об увольнении Дугинец В.В. 20.10.2010 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей \прогулом без уважительных причин\ в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 19.11.2010 года истцу направлено уведомление и копия приказа об увольнении. 29.11.2010 г. комиссией по трудовым спорам МУЗ ЦМП составлен акт, согласно которому, после направления приказа об увольнении, Дугинец В.В. для получения трудовой книжки не явился и не дал письменное согласие об отправке трудовой книжки почтой. В соответствии с действующим законодательством, одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе, в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ: прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня \смены\, независимо от его \ее\ продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня \смены\. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации \статья 21 Трудового кодекса РФ\. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Объективно оценивая фактические обстоятельства, послужившие основанием увольнения Дугинец В.В., суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте 20.10.2010 года нашел свое подтверждение, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, что подтверждает законность его увольнения с соблюдением установленного порядка увольнения. Работнику неоднократно устно и письменно предлагалось дать объяснения, на что он ответил отказом, что зафиксировано в актах, достоверность сведений которых истцом не опровергнута. С учетом оценки поведения работника после совершения прогула, суд приходит к выводу, что работодателем было принято обоснованное решение о применении самой строгой меры дисциплинарного взыскания в форме увольнения. Приказ об увольнении мотивирован, направлен работнику почтой, в виду его уклонения от явки; с истцом произведен расчет за период с 18.10.2010 г. по 20.10.2010 г. С согласия истца в судебном заседании ему возвращена трудовая книжка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы Дугинец В.В. об отсутствии законных оснований к увольнению, нарушении его прав, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами. Как пояснял сам истец, он не посчитал нужным сообщить работодателю о причинах неявки на работу 20.10.2010 г., и о нахождении на лечении в дальнейшем, что характеризует его негативное отношение к труду и работодателю. Помимо доводов о нахождении на лечении, истец не конкретизировал причины неявки по вызовам ответчика в дальнейшем, в том числе после выездных проверок представителей МУЗ ЦМП по его месту жительства. Учитывая, что проступок в виде прогула действительно имел место, а также вышеуказанные обстоятельства и поведение работника, увольнение произведено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен. Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск установленного ст.392 ТКРФ месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении, о применении которого заявлено стороной ответчика. Копию приказа об увольнении истец получил 24.11.2010г., согласно почтового уведомления о вручении ценного письма с описью вложения. Соответственно, установленный ст.392 ТКРФ срок истекал 24 декабря 2010г. Истец не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его обращению в суд в указанный промежуток времени с 24.11.2010г. по 24.12.2010г. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд по спорам об увольнении не имеется. Проанализировав представлены суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дугинец В.В. о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Приходя к данному выводу, суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу командировочные расходы \проезд в г.Краснодар и обратно, проживание в общежитии с 18.10.2010 г. по 20.10.2010 г.\ по предоставлению подтверждающих оплату документов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Отказать Дугинец В.В. в удовлетворении иска к МУЗ «Центр медицинской профилактики» о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обязать МУЗ «Центр медицинской профилактики» выплатить Дугинец В.В. , по представлению им подтверждающих документов об оплате, командировочные расходы, в том числе по проезду в г.Краснодар и обратно, за проживание в общежитии в период с 18.10.2010 года по 20 октября 2010 года. В окончательной форме решение суда изготовлено 6 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд. Судья Дерябина И.В. подпись решение вступило в законную силу 17.05.2011