К делу № 2- 3604 /11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ивко Клавдии Владимировны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Оганесова Т.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Ивко К. В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Оганесова Т.Р., осуществляемых в рамках исполнения решения суда по делу № 2-54/2011 от 18.02.2011 года, мотивируя тем, что по данному делу гр. Форманчук И.А. просил суд восстановить межевые границы и предоставить ему право на возведение капитального забора по длине и высоте определенных экспертом. Суд решил: установить ограждение длиной 5,17м за летней кухней лит.»Г» от верхнего угла летней кухни на расстоянии 0,35м до нижнего угла летней кухни на расстоянии 0,34м и далее по прямой линии до верхнего угла жилого дома лит.»А». Игнорируя решение суда, Форманчук И.А. снес забор между лит. «А» и летней кухней лит.»Г», что не предусматривалось решением. По всей длине от верхнего угла жилого дома лит. «А» и до верхнего угла летней кухни лит. «Г» залил по границе двух домовладений фундамент шириной 40 см и поднял цоколь от уровня земли на высоту 50 см. Одновременно залил такой же фундамент и цоколь от верхнего угла летней кухни на лит.»Г» вдоль боковой стены летней кухни. На фундаменте и цоколе построил стену из бетонных блоков высотой 2м90см, с учетом цоколя высота составила – 3м40см. Со стороны верхнего угла летней кухни по всей площади бетонной стены вставлены связующие металлические просечки для дальнейшего облицевания стены кирпичом. Данная стена превышает нижний уровень крыши летней кухни на 1м. Расстояние от окон ее – заявителя, дома до данной стены 2м35 см согласно проекта. Эта стена затеняет ей окна, с другой стороны дома у нее окон нет. В ходе данного строительства строители Фарманчука испохабили ее-заявителя, палисадник: вытоптали ренантантную малину, элитные сорта розы и загадили остатками бетона, чем нанесли ей материальный ущерб. Исполнение решения суда контролировал судебный пристав-исполнитель Оганесов Т.Р., который игнорировал ее –заявителя, замечания на нарушение решения суда, требовал с Форманчука ускорить выполнение решения суда, не дождавшись его разъяснения.
Также заявитель указывает, что Форманчук фактически строит не ограждение, как указано в решении суда, а дом. Если возводимую стену считать ограждением, то при ее строительстве допущены нарушения Правил землепользования и застройки МО г.Армавир и Градостроительного кодекса РФ. Если это стена дома, то необходимо соблюдение строительных норм по отступу от межи не менее 1м.
Заявитель просит: разобраться и принять решение по сносе стены, возведенной после вынесения решения Форманчук И.А., возместить заявителю материальный ущерб на восстановление насаждений палисадника в размере 10 тыс. рублей, вынести определение по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем Оганесовым Т.Р.
Определением суда от 11.11.2011 года жалоба была оставлена без движения, заявителю было указано на необходимость разграничить жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 18.02.2011г. и конкретизировать в чем заключается незаконность его действий, и отдельно, в порядке искового производства, при наличии к тому оснований, предъявить новый иск по возникшим нарушениям его прав со стороны Форманчук И.А. после вынесения судебного решения, поскольку рассмотрение исков и заявлений об обжаловании действий судебных приставов относится к разным видом судопроизводств по гражданским делам.
В уточненном заявлении Ивко К.В. указывает, что решение суда должен был исполнить Форманчук, а судебный пристав-исполнитель проконтролировать это исполнение. Однако Форманчук уклоняется от выполнения решения суда, в чем его суд должен поправить в рамках рассмотрения данной жалобы и приостановить строительство. Судебный пристав должен знать требования по исполнению решения суда, строительные нормы, в случае неясности обратиться за разъяснением судебного решения. Однако судебный пристав проявил бездействие и умышленное нарушение строительных норм. Решение суда не исполнено по вине Форманчука и судебного пристава, в результате чего нарушаются ее права. Также заявитель полагает, что нет необходимости разграничить жалобу, как указано в определении суда от 11.11.2011г. на два действия.
В судебное заседание заявитель, ее представитель и заинтересованное лицо – Форманчук И.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не является препятствием для рассмотрения данного вопроса судом в отсутствие указанных лиц \ п.3 ст. 441 ГПКРФ, п.2 ст.257 ГПКРФ/.
Судебный пристав-исполнитель Армавирского отдела ФССП Оганесов Т.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку должником по исполнительному производству является Ивко К.В., а не Форманчук И.А. Исполнительный лист содержит перечень обязанностей, возложенных судом на Ивко К.В., исполнение которых он и контролировал. Неясностей при исполнении судебного акта у него не возникло, Ивко К.В. было отказано судом в разъяснении решения.
Изучив заявление, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПКРФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия\бездействия\ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями \ бездействиями\.
Заявитель Ивко К.В. является должником в исполнительном производстве, соответственно обладает правом оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Армавирского городского суда от 18.02.2011 года по иску Форманчука И. А. к Ивко К.В. о восстановлении межевой границы и устранении помех в пользовании домовладением, иску Форманчука И. А. к Картавиной Марине Павловне о признании межевания земельного участка недействительным и взыскании расходов на его повторное проведение, постановлено:
Обязать Ивко К. В. не чинить препятствий Форманчуку И.А. в восстановлении межевой границы между домовладениями № 24 и 26 по ул.<...> в г.Армавире, путем установки ограждения длиной 5,17 метра за летней кухней лит. «Г» от верхнего угла летней кухни на расстоянии 0,35метра до нижнего угла летней кухни на расстоянии 0,34 метра и далее по прямой линии до верхнего угла жилого дома лит. «А», расположенных по ул.<...> в г.Армавире.
Обязать Ивко К.В. частично демонтировать навес установленный на территории земельного участка по ул.<...> в г.Армавире, выступающий на 0,35м за существующую границу между домовладениями по ул.<...> в г.Армавире.
Обязать Ивко К. В. не чинить препятствий Форманчуку И. А. в проведении восстановительно-ремонтных работ жилого дома лит. «А» расположенного в г.Армавире по ул.<...> со стороны своего домовладения расположенного по ул.<...> в г.Армавире.
Взыскать с Ивко К.В. в пользу Форманчука И. А. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительных работ и материалов в размере 791руб. 56коп.
В удовлетворении остальной части иска Форманчуку И. А. отказать.
Взыскать с Ивко К.В. в пользу Форманчука И. А. судебные расходы в размере 11 500 руб.
Решение суда вступило в законную силу 14.04.2011 года, Армавирским отделом Федеральной службы судебных приставов по КК 28.05.2011 г.возбуждено исполнительное производство № 34087/11/25/23, по которому должником является -Ивко К.В., взыскателем – Форманчук И.А.
В соответствии с ч.3,4 ст. 49 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Оганесова М.Р.
Содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части решения суда.
Перечень исполнительных действий регламентирован ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве; общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия \ воздержаться от совершения определенных действий\ предусмотрены ст. 105 указанного закона.
В рамках проведения исполнительных действий 11.10.2011г. должнику Ивко К.В. было вручено требование, из которого следует, что должник поставлен в известность о том, что с 12.10.2011г. по 17.10.2011г. с 8 час. до 17 час. необходимо не чинить препятствий взыскателю в восстановлении межевой границы и в проведении восстановительно-ремонтных работ согласно исполнительного документа Армавирского горсуда.
Определением Армавирского горсуда от 10.10.2011г. было отказано Ивко К.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18.02.2011г., в котором она просила определить перечень восстановительно-ремонтных работ, необходимой документации для этих целей и высоту разделяющего земельные участки забора.
Этим же определением суд разъяснил Ивко К.В., что в случае если Форманчук И.А. приступил к строительству нового жилого дома, который создает помехи в пользовании домовладением и земельным участком заявителю, либо иными действиями создает эти помехи, то она вправе обратиться в суд с иском об устранении помех в общем порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение судебного акта производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в точном соответствии с содержанием судебного решения, в связи с чем, нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
Исходя из целей исполнительного производства - защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок, в связи с чем, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, суд отказывает в удовлетворении просьбы о приостановлении исполнительного производства.
Суд также считает необходимым еще раз разъяснить заявителю право на предъявление, при наличии к тому оснований, иска по возникшим нарушениям его прав со стороны Форманчук И.А. после вынесения судебного решения, поскольку рассмотрение исков и заявлений об обжаловании действий судебных приставов относится к разным видом судопроизводств по гражданским делам, в силу чего в рамках рассматриваемого дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя суд не вправе принять решение о сносе стены, возведенной после вынесения решения Форманчук И.А. и взыскании в пользу заявителя материальный ущерб на восстановление насаждений палисадника в размере 10 тыс. рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.4 ст. 258,441 ГПКРФ, суд-
РЕШИЛ:
Отказать Ивко Клавдии Владимировне в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Оганесова Т.Р., осуществляемых в рамках исполнения решения суда по делу № 2-54/2011 от 18.02.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья: