ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
к делу № 2-3837/11
город Армавир 22 декабря 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Егизарян С.Г., с участием представителя истца доверенности Сотникова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Меладзе Н.Н., филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Сотников П.В. в интересах Михайлова А.В. обратился в суд с иском к Меладзе Н.Н., филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на причинение Михайлову А.В. в результате нарушения Правил дорожного движения Меладзе Н.Н., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», материального ущерба вследствие повреждения при столкновении транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, а также на то, что выплаченная филиалом ООО «Росгосстрах» страховая выплата не соответствует размеру причиненного ущерба, и просил взыскать в пользу истца в возмещение имущественного вреда с ответчика Меладзе Н.Н. 24 285 руб. 90 коп., с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» 80 325 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, по оплате телеграмм и работы независимого оценщика и оказанных юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить по указанным в исковых заявлениях основаниям.
Ответчик, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, с учетом позиции представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу Михайлову А.В. причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, <...> в дорожно-транспортном происшествии 12.07.2011 года в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Меладзе Н.Н., управлявшим атомобилем ИЖ 2717 <...>, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», что подтверждено исследованными в судебном заседании: копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, подлежащим применению при разрешении спора, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей в том числе свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. «в» ст. 7 которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичное положение закреплено в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Согласно исковых требований и объяснений представителя истца, истцу была произведена страховая выплата на основании произведенной страховой компанией оценки в размере 39 674 руб. 32 коп., однако данное оценка оспорена в иске.
По инициативе истца была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчета № 95/10/11 независимого оценщика К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 183 960 руб. 22 коп. Указанный отчет со стороны ответчиков не оспорен, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца как о взыскании в его пользу имущественного ущерба с филиала ООО «Росгосстрах» 80 325 руб. 68 коп., определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) и выплаченной истцу ранее, страховой выплатой и не превышающем разницу между данными суммами, так и о взыскании в его пользу имущественного ущерба с Меладзе Н.Н. 24 285 руб. 90 коп., определенном в размере превышающем установленной законом сумму страховой выплаты 120 000 руб.
Таким образом, поданный в интересах Михайлова А.В. иск, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и в разумных пределах, часть судебных расходов на оплату услуг представителя, в общем размере 5 000 руб., также с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Меладзе Н.Н. в пользу Михайлова А.В. 24 285 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 90 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Михайлова А.В. 80 325 (восемьдесят тысяч триста двадцать пять) руб. 68 коп.
Взыскать с Меладзе Н.Н. в пользу Михайлова А.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по уплате государственной пошлины при подаче иска 1 235 руб. 29 коп., по оплате телеграмм и работы независимого оценщика 1 625 руб. 70 коп., а также частично расходы по оплате оказанных юридических услуг 1 511 руб. 71 коп., а всего расходы 4 372 (четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 70 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Михайлова А.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по уплате государственной пошлины при подаче иска 2 850 руб. 43 коп., по оплате телеграмм и работы независимого оценщика 3 751 руб. 30 коп., а также частично расходы по оплате оказанных юридических услуг 3 488 руб. 29 коп., а всего расходы 10 090 (десять тысяч девяносто) руб. 02 коп.
Ответчики вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 11.01.2012г.