К делу № 2- 2920/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтяревой В.П. к Тоноевой А.Н., Тоноеву А.В. об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком, встречному иску Тоноевой А.Н. к Дегтяревой В.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярева В. П. обратилась в суд с иском к Тоноевой А.Н., Тоноеву А.В. об устранении помех в пользовании принадлежащим домовладением и земельным участком по ул. <...> г.Армавира, мотивируя тем, что ответчица Тоноева А.Н. является собственницей смежного домовладения по ул. <...> которой совместно проживает ее сын Тоноев А.В. До весны 2011 года их домовладения разделял межевой забор из сетки-рабицы. Весной 2011г., в период ее –истицы, отсутствия, ответчики без согласования частично демонтировали межевой забор и установили сплошной забор из профнастила, высота которого превышает предельные размеры, установленные Правилами землепользования и застройки в г.Армавире. Расстояние от забора до ее дома составляет 95 см.Ответчики также на территории своего домовладения возвели навес, части несущих конструкций которого \опорные столбы\ размещены на межевой границе. Указанный навес создает ей-истице, помехи в пользовании жилым помещением и земельным участком, поскольку: вода, стекающая по навесу во время дождей, заливает принадлежащие ей земельный участок и домовладение; этот навес перекрывает доступ солнечному свету в окна ее дома; забор и навес, установленные ответчиками создают избыточную влажность на территории ее домовладения, что приводит к ухудшению состояния дома. Неправомерные действия ответчиков препятствуют ей-истице, в реализации в полном объеме предоставленных законом прав по использованию земельного участка и домовладения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и просить обязать ответчиков устранить помехи в пользовании земельным участком и домовладением путем возложения обязанности демонтировать забор и навес, а также взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определить на усмотрение суда.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска по заявленным основаниям, уточнили требования в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, и просили устранить помехи путем возложения на ответчиков обязанности снизить высоту части ограждения на 0,3 м; обязать выполнить вдоль площадки навеса бетонный бортик, препятствующий попаданию воды с кровли навеса на участок истца, развернуть водосточные трубы в сторону земельного участка ответчиков и отвести воду с помощью лотков на свой земельный участок \ либо избрать один из вариантов устранения помех, указанных в заключении эксперта\; обязать ответчиков при установке ограждения по меже выполнить его сквозного типа ; взыскать судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказались, производство по делу в указанной части прекращено.
Тоноева А. Н. обратилась в суд со встречным иском к Дегтяревой В. П. об устранении препятствий в пользовании домовладением по ул. <...> г.Армавира, мотивируя тем, что ответчица необоснованно препятствует ей в установке межевого забора по официально установленной границе между домовладениями, в связи с чем, обратилась в суд и просит возложить на ответчицу обязанность не препятствовать ей в продолжении установки межевого забора.
В судебное заседание ответчица Тоноева А.Н. \ она же истица по встречному иску\ не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Тоноев А.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Тоноевой А.Н. против иска Дегтяревой В.П. возражал, в разрешении встречного иска полагался на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, показания эксперта П. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Дегтярева В.П. является собственницей жилого дома и земельного участка по ул. <...> г.Армавира. Тоноева А.Н. является собственницей смежного жилого дома и земельного участка по ул. <...>
Как следует из содержания ст. 209 ГКРФ \ч.1-3\ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои права любым способом, не запрещенным законом, собственник не должен нарушать при этом права и охраняемые законом интересы других граждан.
В соответствии со ст. 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе проведенной по делу судебно-технической экспертизы установлено, что
часть ограждения из металлопрофиля, возведенного Тоноевыми вдоль межевой границы между участками <...> выполнено с некоторыми отступлениями от требований «Правил землепользования и застройки в МО г.Армавир», что заключается в превышении высоты на указанной части ограждения на 0,3м \ согласно Правилам предельная высота забора 2 м\, однако это не создает помехи Дегтяревой в эксплуатации жилого дома и земельного участка, поскольку эта часть забора расположена на участке, свободном от застройки. На участке № 6 Тоноевыми возведен навес, от которого собственнику соседнего домовладения Дегтяревой создаются помехи, заключающиеся в создании условий, способствующих ухудшению технического состояния жилого дома, а именно: водосток с навеса организованный, выполнен так, что вода с помощью водосточных труб стекает на участок истицы. В жилом доме Дегтяревой уровень пола жилой комнаты совпадает с уровнем отмостки, поэтому вода, стекающая с кровли навеса, попадая на отмостку, увлажняет стену жилого дома Дегтяревой. Кроме того, продухи, оставленные под полом жилого дома, Дегтярева вынуждена закрыть, чтобы избежать попадания в них воды с отмостки, в результате этого дополнительно повышается сырость стены, пола и помещения жилой комнаты. Требования инсоляции, с учетом наличия в доме истицы 4 жилых комнат, в соответствии с п.9.11 СНиП 31-01-2003, не нарушены.
Экспертом разработано 2 варианта устранения помех от навеса: 1- перенос навеса на расстояние 1,0 м от межевой границы, при этом необходимо убрать полосу бетонной площадки шириной в 1м; 2 – выполнить вдоль площадки навеса бетонный бортик. Препятствующий попаданию воды с кровли навеса на участок Дегтяревой и развернуть водосточные трубы в сторону участка Тоноевых, отвести воду с помощью лотков на свой земельный участок.
По вопросу возможности установки сплошного забора вдоль протяженности всей межевой границы между спорными земельными участками, о чем ставится вопрос во встречном иске, экспертом рекомендовано устанавливать ограждение в месте расположения жилого дома Дегтяревой только сетчатым не выше 2,5м, что имеет место в настоящее время.
В судебном заседании эксперт П. дополнительно суду пояснила, что менее затратным является второй вариант устранения помех от навеса, при этом необходимо периодически прочищать организованную систему водостока навеса, лоток водоотведения выполнить с уклоном в стороны земельного участка Тоноевых; высоту бетонного бортика установить не менее 10 -15 см. Это в полной мере обеспечит устранение существующих помех.
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эти выводы согласуются с иными доказательствами по делу. В том числе представленными суду фототаблицами, на которых запечатлены спорное ограждение и навес. Из фототаблиц усматривается, что опорные столбы навеса расположены на территории земельного участка Тоноевых; высота бетонной площадки навеса значительно возвышена над уровнем участка и отмостки Дегтяревой; лотки водоотведения на участке Тоноевых отсутствуют; навес имеет сплошные желоба по периметру вдоль границ смежных участков.
Проанализировав все исследованные судом доказательств в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд находит иск Дегтяревой В.П. подлежащей удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком является собственник соседнего домовладения Тоноева А.Н., требования к ее сыну заявлены необоснованно, поскольку судом не установлено факта передачи принадлежащего ей домовладения во владение сына, в связи с чем, именно собственник несет ответственность за эксплуатацию своего имущества и возникшие негативные последствия от этой эксплуатации для третьих лиц.
С учетом выводов эксперта, судом избирается второй, менее затратный, способ устранения помех от навеса, который также позволит восстановить нарушенные права истицы. Достаточных оснований для избрания первого варианта устранения помех не установлено. В соответствии с ч.1 ст.10 ГКРФ не допускается злоупотребление правом, этот принцип в полной мере распространяется и на спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения встречного иска, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПКРФ, суд взыскивает с ответчицы Тоноевой А.Н. в пользу Дегтяревой В.П. судебные издержки по оплате госпошлины – 200 руб. и услуг представителя в размере – 5000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, категории дела, непродолжительности процесса – представитель принимал участие в 1 судебном заседании и подготовил исковые заявления с возражениями \.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд-
РЕШИЛ:
Обязать Тоноеву А.Н. для устранения помех Дегтяревой В.П. в пользовании домовладением и земельным участком, расположенных по ул. <...> г.Армавира выполнить вдоль площадки навеса, расположенного на территории земельного участка по ул. <...> г.Армавира бетонного бортика высотой не менее 15 см, препятствующего попаданию воды на территорию участка Дегтяревой В.П.; развернуть водосточные трубы навеса в сторону земельного <...> в сторону земельного участка по ул. <...> регулярно производить очистку системы водоотведения, в том числе желобов навеса, в целях исключения попадания воды на территорию участка <...>
Взыскать с Тоноевой А.Н. в пользу Дегтяревой В.П. судебные издержки по оплате госпошлины в размере – 200 \ двести \ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 \ пять тысяч\ рублей. В остальной части иска Дегтяревой В.П. к Тоноевой А.Н. отказать.
В удовлетворении иска Дегтяревой В.П. к Тоноеву А.В., отказать.
В удовлетворении встречного иска Тоноевой А.Н. к Дегтяревой Валентине Петровне об устранении препятствий в пользовании домовладением, отказать.
В окончательной форме решение суда изготовлено 16 ноября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в законную силу 29.11.2011