К делу №2-2323/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2011 года город Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Черминского Д.И.., при секретаре Сергеевой А.Н., рассмотрев в предварительном слушании заявление Будкова В.Г. об обжаловании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об отказе в учете изменений объекта недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Будков В.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об отказе в учете изменений объекта недвижимости, мотивировав тем, что он являясь кадастровым инженером 19.04.2011г. подготовил межевой плана земельного участка расположенного в г. Армавире, ул.<...>. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК отказано в осуществлении кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости. Указанное решение об отказе создает препятствие в осуществлении заявителем его прав в осуществлении профессиональной деятельности: кадастровый инженер. В связи с чем, просит признать данное решение несоответствующим действующему законодательству в сфере кадастровых отношений, отменить и осуществить кадастровый учет по данному земельному участку.
Суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ поскольку заявление Будкова В.Г., являющегося индивидуальным предпринимателем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В судебном заседании Будков В.Г. поддержал поданное им заявление, возражал против прекращения дела по указанным основаниям, считая что он обжалует решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю как гражданин РФ, а не как предприниматель.
В судебном заседании представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по доверенности Багаева Т.И. возражала против удовлетворения требований заявителя и не возражала против прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица – Администрации МО г. Армавир в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица- Станиславская В.К., Придачина Т.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо- Котовщиков М.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Будков В.Г. является кадастровым инженером.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно представленным суду документам, Будков В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.01.2011г.. Как следует из выписки из ЕГРИП от 27.01.2011г. видами экономической деятельности указанного индивидуального предпринимателя являются: деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, геодезическая и картографическая деятельность, топографо-геодезическая деятельность, землеустройство и другое.
05.04.2011г. между индивидуальным предпринимателем Будковым В.Г. и Станиславской В.К. был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ, предметом которого является выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана, в отношении объекта расположенного по адресу: г. Армавир, ул.<...>. По условиям указанного договора Будков В.Г. взял на себя обязательства выполнить кадастровые работы в соответствии с исходными данными, подготовить межевой план объекта. Стоимость кадастровых работ составляла 1000 рублей, согласно утвержденной заказчиком смете.
Из представленной суду квитанции, усматривается, что Станиславской В.К. была оплачена сумму в размере 1000 рублей за выполнение кадастровых работ, подготовки межевого плана земельного участка.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК от 21.05.2011г. №2343/5/11-102417 отказано в осуществлении кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости.
Заявитель указывает, что данное решение об отказе создает ему препятствие в осуществлении им его прав в осуществлении профессиональной деятельности: кадастровый инженер.
Согласно п.4 ч.7 ст. 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, квалификационный аттестат аннулируется в случае: принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, учитывая то, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и не согласен с решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, полагая, что оспариваемое им решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, Будков В.Г. должен обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем его заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно положениям ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, заявление Будкова В.Г. должно рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края, а производство по данному заявлению подлежит прекращению ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 ст.134, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по заявлению Будкова В.Г. об обжаловании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в Арбитражном суде Краснодарского края).
Взыскать с Будкова В.Г. госпошлину в размере 200 рублей в доход государства.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток.
Судья подпись Д.И. Черминский Определение вступило в законную силу 14.09.2011