К делу № 2- 30/12 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Пивоваровой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепченко А.В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Слепченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения в сумме 56 915 руб., понесённых по делу судебных расходов по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 12 000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1907,45 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2011 г. в г.Армавире на пересечении улиц Володарского и Ефремова произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ и принадлежащего ему автомобиля Renault Magnum 500 DX 5, г/н <...>. В результате ДТП на его автомобиле были разбиты два левых зеркала заднего вида. 05.05.2011 г. на автотрассе Ростов – Баку из под колес встречной машины отскочил камень и попал в лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля Renault Magnum 500 DX 5, в результате чего было повреждено лобовое стекло. В обоих случаях принадлежащим ему автомобилем управлял по доверенности М.. По обоим случаям истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, так как между ними заключён договор добровольного страхования, но до подачи искового заявления в суд соответствующие выплаты истцу ответчиком не были произведены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Дедочев Р.И. уточнил исковые требования и с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>2011 г. и справки Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 23.01.2012 г., просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 35 608 руб., понесённые по делу судебные расходы по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 12 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1 838,24 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск не представил. О своевременном извещении ответчика о дне рассмотрения дела свидетельствует отчет об отправке факса, находящийся в материалах дела.
Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах, суд, согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2010 г. между истцом и ОАО « СК « Прогресс-Гарант» в лице филиала в Краснодарском крае был заключен договор страхования серии <...>, а также был подписан полис страхования серии <...>. Под действия указанного полиса попадают водители возрастом не менее 22 лет и стажем вождения не менее 4 лет. К данному полису прилагаются «Комплексные Правила добровольного страхования средств наземного транспорта».
Как установлено в судебном заседании 14.01.2011 г. в г. Армавире на пересечении улиц Володарского и Ефремова произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ и автомобиля Renault Magnum 500 DX 5, г/н <...> под управлением М.., в результате чего у автомобиля Renault Magnum 500 DX 5 были повреждены два левых зеркала заднего вида. 05.05.2011 г. на автотрассе Ростов – Баку из под колес встречной машины отскочил камень и попал в лобовое стекло автомобиля Renault Magnum 500 DX 5, г/н <...> под управлением М.., в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> на момент ДТП автомобиль Renault Magnum 500 DX 5, государственный номер <...>, 2005 года выпуска принадлежал истцу Слепченко А.В. на праве собственности. В обоих случаях указанным транспортным средством управлял М. на основании доверенности от 19.11.2010 г. выданной Слепченко А.В. сроком на три года.
По направлению директора Армавирского агента, автомобиль принадлежащий истцу был осмотрен ООО «Экспертно – оценочной компанией «Консул», составлен акт осмотра автомобиля Renault Magnum 500 DX 5, г/н <...> от 17.01.2011 г.
Согласно ценовой информации от 23.01.2012 г., истребованной из Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты по ходатайству представителя истца, стоимость лобового стекла автомобиля Renault Magnum 500 DX по состоянию на ноябрь 2011 г. составляет 23 049 руб., зеркала наружного левого в сборе– 25 619 руб., стоимость работ по замене лобового стекла составляет 5 400 руб., зеркала наружного левого – 540 руб.
В результате произошедших двух страховых событий транспортному средству истца причинены механические повреждения, среднерыночная стоимость их устранения составляет 54 608 руб.
Полисом КАСКО от <...>2010 г. предусмотрены страховая сумма - 2000000 руб., страховая премия - 52 866,66 руб.
Действия сторон по договору страхования регулируются «Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта», пунктом 4.3.1 которых предусмотрено, что страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Ввиду того, что ущерб имуществу истца составил менее 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент страхования, то ограничений при осуществлении выплаты «Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта» не предусмотрено - в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа (п. 10.2.4.).
Согласно п. 10.2. «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта» в случае повреждения, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Во всех случаях расчет производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
Пунктом 11.1 «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта» предусмотрено, что страховая выплата производится после признания страховщиком события страховым случаем и получением от страхователя всех установленных документам в течении 15 календарных дней с момента принятия страховщиком решения о страховой выплате. Ввиду того, что истец обратился с соответствующими заявлениями к ответчику 20.01.2011 г. и 06.05.2011 г. у ответчика было достаточно времени до дня обращения истца с исковым заявлением в суд выплатить ему страховое возмещение, или отказать в выплате в порядке, предусмотренном разделом 12 «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта».
Бесспорно установлено, что после обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчиком платёжным поручением № <...> от <...>2011 г. была произведена выплата по страховому случаю имевшему место 05.05.2011 г. в размере 19 000 руб., вследствие чего, сумма уточнённых исковых требований по делу составила 35 608 руб. ( 54 608 руб. – 19 000 руб. ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Главой 48 ГК РФ регулируются возникшие правоотношения сторон по договору страхования.
Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённый договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Достоверность ценовой информации, представленной оценщиком Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 23.01.2012 г. не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком – ОАО « СК « Прогресс-Гарант» в лице филиала в Краснодарском крае не представлено суду доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования. Частичная выплата ответчиком страхового возмещения не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу, составил 54 608 рублей, что не превышает величину страховой суммы, установленной по договору страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35 608 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1838,24 рублей, так как выплата страхового возмещения в размере 19 000 руб. была осуществлена ответчиком после предъявления истцом искового заявления в суд.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из объёма выполненных работ, требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений ответчика в этой части требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Слепченко А.В. к ОАО « Страховая компания « Прогресс-Гарант» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Слепченко А.В. страховое возмещение в сумме 35 608 ( тридцать пять тысяч шестьсот восемь ) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 838 руб. 24 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В.Копылова. Решение вступило в законную силу 07.03.2012 г.