К делу <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.,
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: истца-Сапрыкина А.Т. и его представителя Гороховой В.И. дов. б/н от <...> года), ответчика - представителей Федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России Профессионального училища <...> - директора Замура В.Н. и Бурлак С.В. (дов. <...> от <...> года), третье лицо - Учреждение «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» в лице его филиала бюро <...> в городе Армавире - руководителя филиала Ефремовой Н.М., старшего помощника прокурора города Армавира Шульга Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Александра Тихоновича к ФБОУ НПО Профессиональное училище <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сапрыкин А.Т. обратился в суд с иском к ФБОУ НПО Профессиональное училище <...>о восстановлении его на работе в должности мастера производственного обучения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что работодатель, по собственной инициативе, в нарушение норм трудового законодательства и федерального законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, уволил его - инвалида второй группы, с работы, не приняв мер по его реабилитации.
Ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление в которых просил применить срок на обращение в суд при разрешении трудовых споров, который по мнению ответчика истцом нарушен, кроме того у работодателя на момент издания приказа об увольнении не было вакансий для Сапрыкина А.Т. с легкими условиями труда, специфика работы мастера производственного обучения в ПУ <...> не позволяет создать специальные условия труда, рекомендованные МСЭ в карте индивидуальной программы реабилитации инвалида, а согласно проведенным испытаниям специализированной организацией работа в этой должности соответствует классу 3.1, что отнесено к вредным условиям, согласно рекомендаций ФСИН по организации профессионального образования к педагогической деятельности не допускаются лица, которым она запрещена по медицинским показателям.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Учреждение «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» в лице его филиала бюро <...> в городе Армавире.
В судебном заседании истец и его представитель в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, заявив ходатайство о допросе свидетеля, в прениях поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.
Представители ФБОУ НПО Профессиональное училище <...> возражали против заявленных требований, в обоснование ссылаясь на доводы, приведенные в письменный возражениях.
Представитель филиала бюро МСЭ <...> в городе Армавире Ефремова Н.М. не возражала против исковых требований Сапрыкина А.Т., пояснив, что комиссия врачей знала о желании больного продолжить работу, с этой целью ему была выдана реабилитационная карта, которую Сапрыкин А.Т. мог по его желанию предъявить работодателю, таким образом заявив о необходимости своей реабилитации, в свою очередь работодатель обязан исполнять федеральный закон о социальной защиты инвалидов в России, однако каких либо действий по исполнению указанного закона и проведению реабилитационных мероприятий для работника руководство профессионального училища <...> не проводило.
Свидетель А.В., допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что с <...> года работает в ФБОУ НПО Профессиональное училище <...> в такой же должности мастера производственного обучения, в <...> году перенес аналогичную операцию на сердце - шунтирование, после операции продолжает работать в той же должности, специфика работы не может быть отнесена к вредной либо тяжелой, обучение спецконтингента - лиц, осужденных к лишению свободы, проходит значительно проще, чем в обычных ПТУ, каких либо физических либо психоэмоциональных нагрузок мастера производственного обучения не испытывают, в его трудовом договоре в пункте <...> «Характеристика условий труда» указано, что условия труда нормальные, компенсации и льготы за условия труда не предусмотрены, проведенные по инициативе работодателя исследования условий труда по показателям напряженности трудового процесса и их результаты, указанные в заключении как 3.1 класс, что отнесено к тяжелым, не соответствуют действительности, эти исследования сделаны преднамеренно с целью увольнения с работы неугодных работников, Сапрыкин А.Т. перенес операцию на сердце, по состоянию здоровья может работать и желает этого, является лучшим мастером производственного обучения, пользуется заслуженным уважением всего трудового коллектива и самих обучающихся, увольнение Сапрыкина А.Т. по инициативе работодателя вызвало возмущение со стоны других работников, кроме того отрицательно сказалось на здоровье самого Сапрыкина А.Т.
Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, свидетеля, прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из приказа <...> от <...> года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Сапрыкин А.Т. уволен с <...> года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
В основу приказа об увольнении положено медицинское заключение КЭК (справка <...> от <...> года) из которой следует, что Сапрыкину А.Т. противопоказаны: значительные физические и нервно-психические напряжения, предписанный темп работы - длительная ходьба и стояние, работа на высоте, в ночные смены, суточные дежурства, воздействие токсических веществ, ядов, вибрации.
Однако работодатель не принял во внимание то обстоятельство, что Сапрыкину А.Т. была выдана реабилитационная карта <...> к акту освидетельствования <...> от 10.03.2010 года, в которой даны рекомендации о противопоказаниях и допустимых условиях и видах труда, где в графе «прогнозируемый результат» комиссией врачей отмечено: «адаптация на прежнем рабочем месте без изменений условий труда».
И как следует из ст. 11 ФЗ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ), индивидуальная программа реабилитации инвалида - это разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
При этом, индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер и он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.
В то же время, для соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для всех организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, эта программа является обязательной к исполнению.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что условия работы мастером производственного обучения в ПУ <...> являются вредными, класс условий труда 3.1, что отражено в протоколе № <...> оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от <...> года, полагает, что представленный в суд документ противоречит условиям трудового договора <...> от <...> года, заключенным между работодателем и Сапрыкиным А.Т., где из пункта <...> «Характеристика условий труда» не следует, что работа Сапрыкина А.Т. отнесена к тяжелой, особо тяжелой, особо вредной либо опасной, компенсаций и льгот не предусмотрено. Более того, трудовой договор, представленный свидетелем А.В., работающим в такой же должности мастера производственного обучения в пункте <...> характеризованы условия труда как нормальные, никаких компенсаций и льгот для него за вредные условия труда также трудовым договором не предусмотрено. Кроме того, суд находит заключение ООО «Э» не объективным, так как проводилось в период каникулярных отпусков мастеров производственного, и на их рабочих местах никого не находилось.
Из положений ФЗ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ) следует, что частные и государственные организации в одинаковой мере должны выполнять те предписания, которые установлены в отношении инвалида в его индивидуальной программе реабилитации. И только отказ самого инвалида от индивидуальной программы реабилитации является своеобразным исключением из общего правила об обязательности такой программы.
Отказ инвалида от индивидуальной программы в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы и организации от ответственности за ее исполнение, и суд полагает, что желание Сапрыкина А.Т. продолжать работу на прежнем месте и в той же должности с той же нагрузкой, фактически следует расценивать как отказ от индивидуальной программы реабилитации.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, уклоняясь от обязанности исполнить требование федерального законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, предпринял иные меры направленные на собирание доказательств, указывающих на то, что условия работы мастером производственного обучения в ПУ <...> являются вредными, класс условий труда 3.1, что отражено в протоколе № <...> оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от <...> года.
Доказательств того, что работодатель принимал меры по реализации индивидуальной программы реабилитации Сапрыкина А.Т. ответчиком в суд не представлено.
Суд находит обоснованным статьей 234 ТК РФ требование Сапрыкина А.Т. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и подлежит удовлетворению в полом объеме согласно расчета:
-в соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), установленных ТК РФ, установлен единый порядок её исчисления - исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30 (31), в феврале - по 28 (29) число включительно;
-согласно справки Федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище <...>, средний месячный заработок Сапрыкина А.Т. составляет 6.815 рублей 56 коп., тарифная ставка за время вынужденного прогула не повышалась;
-средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула, определяется путем деления суммы среднего месячного заработка на среднемесячное число календарных дней - 29,4, что составляет: 6.815 рублей 56 коп. : на 29,4 = 231 рубля 82 коп.;
-средний заработок за время вынужденного прогула работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате по шестидневной рабочей неделе: время вынужденного прогула по шестидневной рабочей неделе составляет 54 рабочих дня, 231 рубля 82 коп. Х 54 дня =12.518 рублей 37 коп. - сумма подлежащая выплате Сапрыкину А.Т. за время вынужденного прогула.
В то же время, суд находит, что требование истца о денежной компенсации за причиненный ему моральный вред не подлежит удовлетворению, так как стороной не представлено суду доказательств того, что им действительно испытывались душевные и нравственные страдания связанные с его увольнением, а обращение Сапрыкина А.Т. <...> года в медицинское учреждение и последующее амбулаторное лечение с <...> года по <...> года суд относит только к плохому состоянию здоровья истца, исключая причинную связь с его увольнением.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ, Сапрыкин А.Т. освобождается от судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отменить приказ <...>, изданный Федеральным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России Профессиональное училище <...>от <...> года об увольнении с <...> Сапрыкина Александра Тихоновича, мастера производственного обучения, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Сапрыкина Александра Тихоновича на работе в Федеральным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России Профессиональное училище <...> в должности мастера производственного обучения 14 разряда с 28 мая 2010 года.
Признать недействительной запись об увольнении <...> от <...> года в трудовой книжке <...>, оформленной на имя Сапрыкина Александра Тихоновича.
Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России Профессионального училища <...>, юридический адрес: <...>, г. Армавир, Краснодарского края, <...>, в пользу Сапрыкина Александра Тихоновича средний заработка за все время вынужденного прогула - с <...> года по <...> года - 12.518 (двенадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 37 коп.
Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России Профессионального училища <...>, юридический адрес: <...>, <...>, Краснодарского края, <...>, государственную пошлину в доход государства - 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 74 коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за один месяц Сапрыкину А.Т. подлежит немедленному исполнению.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.05.2010 года, мотивированное решение изготовлено 31 мая 201 0 года.
Решение может быть обжаловано в Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд.
Председательствующий подпись В.В. Лантух решение вступило в законную силу с 22.07.2010г.х